УИД 58RS0028-01-2021-002300-45

Судья Иванова Е.Ю. № 33-3068/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Копыловой Н.В., Черненок Т.В.

при секретаре Губской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-1246/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в качестве неосновательного обогащения 145 761 руб. 98 коп. и возврат госпошлины в размере 4 114 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение о приобретении автомобиля и регистрации его на ее имя. 24 апреля 2019 г. автомобиль KIA RIO, 2015 г. выпуска, цвет темно-серый, р/з №, VIN № был приобретен и согласно договоренности с ответчиком оформлен на нее. Автомобиль был приобретен посредством привлечения заемных денежных средств, для осуществления деятельности, связанной с такси, для чего 24 января 2019 г. он оформил лицензию № 10511. С апреля 2019 г. по апрель 2020 г. он оплачивал займ, полученный для покупки транспортного средства, посредством перевода денежных средств на счет, открытый для оплаты кредита ФИО2 Денежные средства, потраченные на оплату кредита, считаются совместно нажитыми, поскольку он находился в браке с ФИО3 Поскольку брак между ним и ФИО3 расторгнут, он может претендовать на ? часть от указанных платежей. Право требования неосновательного обогащения у него возникло в связи с тем, что ответчик отказалась возвращать ему автомобиль, который он приобрел и оплачивал, но оформил на нее.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 66 430 руб. и возложить на ответчика оплату судебных расходов.

В последующем ФИО1 увеличил свои исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения 145 761,98 руб. и возврат госпошлины 4 115, 24 руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что она заключила кредитный договор для приобретения автомобиля KIA RIO, 2015 г. выпуска, цвет темно-серый, р/з №, VIN №. Указанным транспортным средством с момента его приобретения фактически пользовался ФИО1 в качестве такси. ФИО1 с апреля 2018 г. по апрель 2020 г. (включительно) получал доход от эксплуатации в качестве такси автомобиля, собственником которого она является. Пользование ФИО1 автомобилем не предполагалось безвозмездным. По устной договоренности с ответчиком в качестве оплаты аренды за использование автомобиля, ФИО1 должен был нести расходы на его содержание и ремонт, оплачивать платежи по кредитному договору от 17 апреля 2018 г. в размере 17 110 руб. ежемесячно, а также компенсировать сумму транспортного налога. Соблюдая указанные договоренности, ФИО1 совместно с Г.И. вносил денежные средства в счет погашения кредита на соответствующий счет через личный кабинет. При этом ФИО1 знал и соглашался с тем, что указанные денежные средства выплачиваются в счет аренды за пользование чужим автомобилем. Однако после расторжения брака с Г.И. в 2020 г. ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере половины денежных средств, оплаченных в счет погашения, взятого ей кредита, которые были уплачены с банковской карты ФИО1 Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2020 г. она исполнила. Таким образом, ответчик в период с октября 2018 г. по апрель 2020 г. использовал чужое транспортное средство безвозмездно, не неся никаких расходов по его аренде, не компенсируя собственнику имущества финансовых потерь, которые он понес, не имея возможность предоставить принадлежащий ему автомобиль иному лицу за плату по договору аренды. Следовательно, ФИО1, не неся никаких расходов по аренде чужого имущества, неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы за пользование автомобилем. Согласно информации с сайта Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области учет средней стоимости услуг по аренде автомобилей начался с 2021 г. и по состоянию на январь 2021 г. цена составила 62,09 руб. в час. Таким образом, стоимость аренды в сутки составляет 1 490,19 руб. По информации с сайтов организаций, занимающихся оказанием услуг по предоставлению автомобилей в аренду стоимость аренды автомобиля KIA RIO составляет: компания Автопрокат: 1 - 2 суток – 2 400 руб., от 10 суток – 2 100 руб., итого в месяц – 63 000 руб.; ООО «Альбатрос»: 1 - 2 суток – 2 600 руб., от 10 суток – 2 300 руб.; итого в месяц – 69 000 руб.; Lend-auto: 1 - 3 суток – 3 000 руб., от 21 суток – 2 200 руб., итого в месяц – 66 000 руб. Таким образом, средняя стоимость аренды автомобиля согласно информации с сайта Пензастат, значительно ниже стоимости аренды автомобиля KIA RIO по информации с сайтов организаций-арендодателей. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2020 г. ФИО1 возвратил ФИО2 автомобиль вместе с газовым оборудованием 28 апреля 2020 г. Период с 1 октября 2019 г. по 28 апреля 2020 г. составляет 211 дней. Основываясь на информации Пензастат размер сбереженных ответчиков денежных средств в виде неуплаченной истцу арендной платы составляет: 211 х 1 490,19 = 314 430,09 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? от указанной суммы, то есть 157 215 руб.

ФИО2 просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 157 215 руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 31 октября 2022 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ней отказать, ее иск к ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Силантьева С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2018 г. между ФИО2 (Заемщик) и ПАО «Быстробанк» (Кредитор) заключен кредитный договор (индивидуальные условия) № 791737/02ДО/ПК, по условиям которого Заемщику Кредитором был предоставлен кредит в сумме 450 719,58 руб., на 36 месяцев, под 21,50% годовых, на приобретение Товара – автомобиля KIA RIO, 2015 г. выпуска, VIN №.

Приобретение ФИО2 указанного автомобиля подтверждается договором купли-продажи № АКР/К/ПР-34, заключенным 17 апреля 2018 г. между ФИО2 (Покупатель) и ООО «АвтоКорея» (Продавец), и счетами об оплате от 17 апреля 2018 г. № АКР1800255 и № АКР1800256

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля KIA RIO, 2015 г. выпуска, цвет темно-серый, р/з №, VIN № является ФИО2

Заочным решением Пензенского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 4 июля 2023 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения взыскано 66 430 руб. (1/2 от суммы денежных средств в размере 132 860 руб., оплаченных в счет погашения кредита ФИО2 за период с октября 2019 г. по апрель 2020 г.).

При обращении с настоящим иском истец ФИО1, указал на исполнение денежного обязательства за ФИО2 по оплате кредитного договора в период с апреля 2018 г. по сентябрь 2019 г. в общем размере 291 523,95 руб. с дебетовой карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Р.И., (бывшей супруги истца, брак с которой расторгнут решением суда от 1 июня 2020 г.).

Поскольку 28 апреля 2020 г. по требованию ФИО2 он передал последней транспортное средство, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела факт оплаты по кредитному договору в указанной сумме денежными средствами супругов Р-вых ФИО2 не отрицала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1, сославшись на доказанность условий для взыскания неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Следует учитывать, что суд не может формулировать требования за истца, так же как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора суд исходит из тех фактического и правового основания, которые определены истцом при обращении с требованиями, из тех предмета и основания иска, которые указаны заявителем.

По настоящему делу ФИО1 заявлено о взыскании спорных денежных средств, как неосновательного обогащения со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Между тем, суд первой инстанции проигнорировал указанные нормы процессуального закона, не принял во внимание пояснения стороны истца, согласно которым ФИО1 произвел исполнение за ФИО2 конкретного обязательства - по оплате за транспортное средство, ввиду чего вправе требовать возврата с должника исполненного за него по сделке, и, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к ошибочному выводу, что указанные истцом суммы могут быть истребованы у ФИО2 по настоящему делу, как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 158, 162 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

В частности, п. 5 ст. 313 ГК РФ предусматривает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г., указано, что по смыслу данной нормы права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Таким образом, законом не исключается переход прав кредитора по обязательству к другому лицу при наличии к тому фактического основания, что само по себе свидетельствует о наличии обязательственного правоотношения.

Вместе с тем, если доступен иск, вытекающий из соответствующих обязательственных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к обязательствам.

Выводы суда, изложенные в заочном решении Пензенского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2020 г., касающиеся правовой квалификации, преюдиции не образуют, тем более, в той части, в которой они сделаны без учета фактических правоотношений сторон.

На основании изложенного, учитывая недоказанность условий для взыскания неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2, постановлении нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 судебная коллегия считает обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку как установлено судом, автомобиль был передан ФИО2 добровольно, в отсутствие каких-либо встречных обязательств. Предоставление ответчику возможности пользоваться своим имуществом обусловлено стремлением оказать материальную поддержку дочери и ее семье на безвозмездных началах.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для признания указанного вывода неправильным.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит отмене в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с постановлением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2022 г. в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ