Дело № 2-6121/2022

УИД: 50RS0026-01-2022-005148-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.06.2022 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием истца КЛВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЛВ к ГГА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица КЛВ обратилась в суд с иском к ГГА, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в размере 69088 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в 14 час. 04 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада г.р.з. №, под управлением ГГА и автомобиля Пежо г.р.з.№, под управлением КЛВ, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащему истицу автомобилю причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада ГГА, ввиду нарушения им требований ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ГГА на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ Об ОСАГО от 25.04.2002 года.

С целью определения размера имущественного ущерба КЛВ, обратилась к официальному дилеру ООО «ЭНВИ Моторс», согласно заказ-наряда которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Пежо г.р.з.№ составляет 69088 рублей. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба, истица обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истица КЛВ заявленные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении, пояснила, что принадлежащий ей автомобиль в результате ДТП получил повреждения передней части.

Ответчик ГГА в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает требования КЛВ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 14 час. 04 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада г.р.з. №, под управлением ГГА и автомобиля Пежо г.р.з.№, под управлением КЛВ, принадлежащего ей на праве собственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения требований ПДД водителем автомобиля Лада ГГА, ввиду нарушения им п. 13.8 ПДД, а именно на регулируемом перекрестке при включении зеленого разрешающего сигнала светофора начал движение не убедившись, что другие транспортные средства завершили проезд перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, ответственность за которое, предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, из указанного постановления следует, что автомобиль истца получил повреждения переднего бампера с накладкой, крыла переднего права.

Указанное постановление ответчиком не оспаривалось, равно как и причинно-следственная связь между ДТП и причинением автомобилю истицы механических повреждений, повлекших необходимость ремонта, то есть материального ущерба, что является основанием для вывода о том, что лицом, виновным в причинении данного ущерба является водитель ГГА

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда возлагается именно на причинителя вреда, каковым в данном случае является ответчик ГГА

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, с целью определения размера имущественного ущерба КЛВ обратилась к официальному дилеру ООО «ЭНВИ Моторс», согласно заказ-наряда которого стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Пежо г.р.з.№ составляет 69088 рублей.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Изучив представленный истицей в обоснование заявленных требований заказ-наряд, оценив его на предмет относимости и допустимости, суд находит, что перечисленная в нем стоимость работ и деталей в размере 69088 рублей, за исключением работ по снятию и установке заднего правого крыла в сумме 2500 рублей, относятся к восстановительному ремонту автомобиля истца, исходя из полученных им повреждений зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с ответчика ГГА в пользу истицы КЛВ подлежит взысканию материальный ущерб в размере 66588 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением требований о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, заявленные КЛВ требования о взыскании расходов на оплату госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2198 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КЛВ к ГГА – удовлетворить частично.

Взыскать с ГГА в пользу КЛВ в счет возмещения ущерба 66588 рублей, расходы по оплате госпошлины 2198 рублей.

В удовлетворении иска КЛВ к ГГА в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

28.06.2022 года

Судья Савинова М.Н.