Дело № 2а-115/2025 23 апреля 2025 года
УИД 78RS0018-01-2024-001226-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Летошко Е.А.,
При помощнике судьи Шершневой А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, Петродворцовому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 22.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование заявленных требований указывая, что 10.11.2023 в Петродворцовом РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство об истребовании у ФИО1 имущества. Решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, было обжаловано, в связи с чем, 04.12.2023 административный истец направила в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга заявление об отзыве исполнительного листа. 18.12.2023 исполнительный лист отозван судом. 11.01.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. После прекращения исполнительного производства, в связи с отзывом исполнительного документа, административный истец обратилась с заявлением о возврате уплаченного ранее исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.03.2024 административному истцу отказано в удовлетворении заявления. Оспариваемое постановление противоречит п.п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.
Административный истец ФИО1. будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель административного истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебном заседании по существу заявленных требований возражала.
Иные участники, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:
Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.11.2023 Петродворцовым РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС № от 27.10.2023 возбуждено исполнительное производство об истребовании из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО4 автомобиля. Копия постановления получена должником 24.11.2023. В установленный срок решение суда должником не исполнено.
11.01.2024 судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ГУ ФСПП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. В установленном порядке и сроки постановление не обжаловано.
22.01.2024 должником произведена оплата исполнительского сбора в размере 5000 рублей, что подтверждается выпиской из АИС ФССП России.
Из материалов гражданского дела № 2-1327/2023 следует, что определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2023 ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
04.12.2023 ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отзыве исполнительного листа.
13.12.2023 Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга отозван исполнительный лист ФС №, в связи с принятием апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда по делу № 2-1327/2023.
25.01.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ФИО2 исполнительное производство прекращено, в связи с отзывом исполнительного документа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2024 решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1327/2023 оставлено без изменения.
10.03.2024 ФИО1 обратилась в Петродворцовый РОСП с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств – исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 22.03.2024 в удовлетворении заявления отказано с ссылкой на ст. 14, ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, с указанием, что требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены, исполнительский сбор добровольно оплачен должником, постановление о взыскании исполнительского сбора не обжаловалось и не отменено.
Заявление ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем в чьем производстве находилось исполнительное производство, в установленные законом сроки. Ответ на заявление мотивирован и обоснован, не согласиться с выводами судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 112 вышеуказанного Федерального закона для возврата должнику уплаченного исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в установленный срок решение суда не исполнено, постановление о взыскании исполнительского сбора не признано незаконным и не отменено, исполнительный документ не отменен, решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ оставлено апелляционной инстанцией без изменения и в настоящее время не исполнено.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9, 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что права административного административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и наступления каких-либо неблагоприятных последствий оспариваемым постановлением, в ходе рассмотрения дела, с учетом фактических обстоятельств, указанные обстоятельства также не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено23.05.2025