Решение по делу № 2А-218/2023 от 16.05.2023 - о признании незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя.

Дело (УИД) № 19RS0001-02-2023-000297-03

Производство № 2а-218/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, начальнику Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – старшему судебному приставу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, обращаясь с административным иском в Абаканский городской суд, указал в административном иске, что ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. При проверке автомобиля на сайте ГИБДД на предмет имеющихся ограничений истец обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ наложил ограничение на принадлежащий истцу автомобиль в виде запрета на регистрационные действия. При проверке на сайте ФССП России в сервисе «Банк данных исполнительных производств» задолженности на свое имя истец не обнаружил. Учитывая, что должником по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является, то вынесенное постановление и действия пристава по наложению ограничений на принадлежащий истцу автомобиль являются незаконными и нарушают права истца на пользование автомобилем и распоряжение своим имуществом. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Абаканского городского ОСП № ФИО3, выразившееся в наложении ограничения на автомобиль Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в виде запрета на регистрационные действия; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Абаканского городского ОСП № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничения на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в виде запрета на регистрационные действия; обязать судебного пристава-исполнителя Абаканского городского ОСП № ФИО3 снять ограничения на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, вынести соответствующее постановления, направив его в ГИБДД.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ административное дело № 2а-1155/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского ОСП № УФССП по РХ ФИО3, УФССП по Республике Хакасия о признании действия, решения незаконным, передано по подсудности в Ширинский районный суд Республики Хакасия, поскольку оспариваемый запрет судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен по месту нахождения должника при осуществлении им полномочий в Ширинском районном отделении судебных приставов УФССП по Республике Хакасия.

Определением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконным действия и решения судебного пристава-исполнителя принято к производству суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен начальник Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия – старший судебный пристав ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – ФИО5, ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС России по РХ).

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республики Хакасия ФИО3, начальник Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республики Хакасия – старший судебный пристав ФИО4, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не направили.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Республике Хакасия, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель УФССП России по РХ ФИО6, действующая на основании доверенности № Д-19907/23/7-АР от ДД.ММ.ГГГГ, представила суду ходатайство о прекращении производства по делу в котором, ссылаясь на ст. 225 КАС РФ, указала, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решений, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отделения судебных приставов ФИО4 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, таким образом, постановление судебного-пристава от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с чем, перестало затрагивать права административного истца, просила прекратить производство по данному делу.

Представители заинтересованных лиц - ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», УФНС России по РХ, заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие. Позицию по существу заявленных требований не высказали.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возложена на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По смыслу ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность по доказыванию нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статьей 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из содержания представленного стороной административного истца в материалы дела скриншота сайта Госавтоинспекции о проверке принадлежащего ФИО1 автомобиля Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, о том, что в отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском он обратился в суд в электронном виде в лице своего представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протоколов проверки электронной подписи. Следовательно, срок обращения истца по заявленным требованиям не нарушен.

Из материалов дела следует, что в Ширинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В состав сводного исполнительного производства №-СД входили следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО7:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> РХ ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя – ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 35931,05 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №а-1-757/2020, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> РХ ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя – Межрайонная инспекция ФНС № по Республике Хакасия, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 663,87 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №а-1-757/2020, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> РХ ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя – Межрайонная инспекция ФНС № по Республике Хакасия, предмет исполнения: налоги, пени, штрафы в размере 37591,11 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> РХ ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя – ПАО «МТС-Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 37710 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №а-1-228/2021, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> РХ ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя – УФНС России по РХ, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, в размере 691,90 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №а-1-2286/2021, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> РХ ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя – УФНС России по РХ, предмет исполнения: налоги, пени, штрафы в размере 39460,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РХ – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, было вынесено постановление № о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств должника, в том числе легкового автомобиля Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): №.

Из данного постановления следует, что информация о принадлежности указного автомобиля должнику ФИО5 поступила судебному приставу-исполнителю из регистрирующих органов МРЭО ГИБДД МВД по Республики Хакасии. Дата актуальности сведений – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из содержания административного искового заявления, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, автомобиль Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): №, зарегистрирован на праве собственности за истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта транспортного средства (далее - ПТС) серии <адрес>, выданного ОГИБДД ГУ МВД России Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПТС внесены сведения о собственнике автомобиля Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, ФИО1, и последнему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 20 №, код подразделения ГИБДД №.

Кроме того, из ПТС серии <адрес> также следует, что в собственности ФИО5 спорный автомобиль находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО5, следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным-приставом исполнителем Ширинского районного отделения судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником.

Вместе с тем, из содержащейся в реестре исполнительских действий по указанному исполнительному производству информации, поступившей из ГИБДД МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о зарегистрированном за должником ФИО5 транспортном средстве Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О назначении в порядке перевода ФИО3», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, замещающий должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ, назначен на должность судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ.

Постановлениями начальника Ширинского районного отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в составе сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО5 переданы в Усть-Лабинское РОСП Краснодарского края и приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем указанного ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания частей 9 и 11 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Вопреки вышеприведенным требованиям закона административными ответчиками суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие законность оспариваемого действия и постановления в оспариваемой части. В ходе совершения исполнительских действий судебными приставами-исполнителями неоднократно запрашивались сведения о принадлежащем должнику ФИО5 имуществе, что подтверждается представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. Данные о наличии у последнего в собственности автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в представленных из ГИБДД МВД России ответах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после направления представителем административного истца ФИО2 административного искового заявления в суд, начальником Ширинского районного отделения судебных приставов – старшим судебным приставов ФИО4 было вынесено постановление №, которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в том числе, в отношении автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Копия данного постановления направлена в регистрирующий орган - МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия.

При таких обстоятельствах, действие судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отделения судебных приставов ФИО3, выразившееся в объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, а также оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления запрета регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении указанного выше автомобиля нельзя признать законными, поскольку они привели к нарушению прав административного истца на реализацию прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, установленных ст. 209 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем, учитывая, что постановлением начальника Ширинского районного отделения судебных приставов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, указанное постановление направлено в регистрирующий орган: МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия, о чем в отделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об исполнении, что следует из содержания указанного постановления, сводки по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО3 снять ограничения на автомобиль Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, вынести соответствующее постановления, направив его в ГИБДД.

Разрешая заявленное ходатайство представителя административного ответчика УФССП России по РХ ФИО6 о прекращении производства по настоящему делу, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ФИО4 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, таким образом, постановление судебного-пристава от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с чем, перестало затрагивать права административного истца, а потому имеются основания для прекращения производства по делу, суд приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 указанного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Часть 2 статьи 194 КАС РФ предоставляет суду право прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Учитывая, что оспариваемое административным истцом действие судебного пристава-исполнителя устранено, ограничения в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства сняты лишь только после обращения административного истца с иском в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного представителем УФССП России по Республике Хакасия ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 – 180, 226 – 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО6 о прекращении производства по административному делу – отказать.

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, выразившегося в объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД в части объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд.

Председательствующий Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных дней) 30 мая 2023 года.

Председательствующий Д.Г. Укачикова