07RS0003-01-2023-000923-18 Дело № 2-695/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июля 2023г. г. Нарткала Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Османову Хажмурату Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,
установил:
ООО «Феникс» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Османову Х.А. о взыскании задолженности в размере 68 227,11 руб., указав, что данная сумма является задолженностью по кредиту, образовавшейся в период с 06.07.2012г. по 09.04.2020г. в результате неисполнения заемщиком обязательств перед АО «ОТП Банк» (далее Банк) по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 06.07.2012г. Кроме того, Общество ссылается на то, что право требования названой задолженности перешло к нему от Банка по договору уступки прав №. В заявленном иске Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено без участия истца. От Османова Х.А. поступили письменные возражения, в которых он ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, при этом последний надлежащим образом извещен о времени и места рассмотрения дела, в суд не явился. В связи с этим в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 ст. 389 ГК РФ указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В суд представлен договор уступки прав № от 02.04.2020г., по условиям которого Банком на возмездной основе передаются Обществу права требования к заемщикам по кредитным договорам и акт приема-передачи прав требования, являющийся приложением к названному договору и содержащий информацию о передаче прав по договору кредитной карты № от 06.07.2012г. заключенному с ответчиком.
Поскольку договор № от 02.04.2020г. уступки прав заключен в письменной форме, уступка прав по нему носит возмездный характер суд считает, что такая сделка не противоречит закону, что позволяет сделать вывод о наличии у Общества права требования с Османовым Х.А. задолженности по договору кредитной карты № от 06.07.2012г.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Частью 1 ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Из представленных в суд материалов, в том числе выписки по договору № от 06.07.2012г., отражающей неоднократное предоставление ответчику различных денежных сумм в качестве кредита, следует, что между Банком и Османовым Х.А. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты в соответствии с правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк».
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пункт Постановления 6 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» гласит, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Как предусмотрено п. 2.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее Правила), указанные отношения регулируются действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, правилами Платежной системы и настоящими Правилами.
В соответствии с указанными Правилами клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода.
Если клиент в течение платежного периода не уплатил минимальный платеж, рассчитанный на дату окончания расчетного периода банк в соответствии с тарифами взимает неустойку за просрочку (пропуск) минимального платежа. Размеры неустойки за просрочку (пропуск) минимальных платежей определяются тарифами. В случае если размер неустойки за просрочку (пропуск) минимальных платежей зависит от суммы просроченной задолженности, банк вправе принять решение о взимании неустойки за пропуск минимальных платежей в минимальном размере, установленном Тарифами.
Пунктом 6.1 Правил предусмотрено, что ежемесячно банк направляет клиенту выписку, содержащую сведения обо всех операциях в предыдущем месяце (расчетном периоде) сумме и дате оплаты очередного минимального платежа, иную информацию.
Банк вправе не направлять клиенту выписку при отсутствии операций по банковскому счету и/или отсутствии задолженности клиента, а также в случаях длительного (более 6 календарных месяцев) неисполнения обязательств клиентом по погашению кредита и (или) выплате процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий, неустоек и иных платежей (пункт 6.2 Правил).
При этом Правилами предусмотрено, что сроки погашения задолженности определяются договором (пункт 5.1.4 Правил).
В то же время, из материалов дела не следует, что договором кредитной карты № от 06.07.2012г. предусмотрен какой-либо срок возврата кредита.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно расчету задолженности последний минимальный платеж включающий в себя часть основного долга и процентов произведен Османовым Х.А. 05.09.2016г.
Поскольку ответчик в течение соответствующего платежного периода (после совершенного им 05.09.2016 последнего платежа) перестал обеспечивать поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода, Банк, обязанный в силу пункта 6.2 Правил ежемесячно направлять клиенту (ответчику) выписку, содержащую сведения обо всех операциях в предыдущем месяце (расчетном периоде) сумме и дате оплаты очередного минимального платежа, иную информацию, в том числе и о задолженности вследствие неисполнения обязательств клиентом по погашению кредита и (или) выплате процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий, неустоек и иных платежей, должен был узнать о нарушении своего права получить очередной минимальный платеж, являющийся, по своей сути, очередной частью займа, еще в октябре 2016 года, то есть в следующем месяце, когда ответчиком не было обеспечено поступление на банковский счет очередной суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа.
Таким образом срок исковой давности по предъявленной ко взысканию сумме задолженности по договору кредитной карты № от 06.07.2012г. начал истекать не позднее 01.11.2016г.
Из материалов дела следует, что по заявлению Общества, поданному 18.12.2020г., то есть по прошествии более 3-х лет с начала течения срока исковой давности, мировым судьей судебного участка №<адрес> КБР в отношении ответчика выносился судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.07.2012г., при этом данный судебный приказ отменен определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021г. по заявлению должника.
Общество обратилось в суд с иском к Османову Х.А. о взыскании задолженности по тому же кредитному договору по почте 26.03.2023г., что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте, в котором потупило исковое заявление.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с Османова Х.А. задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 06.07.2012г. как на момент обращения Общества с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении названного должника, так и на момент предъявления к нему иска истек, в связи с чем во взыскании с ответчика истребуемой задолженности в сумме 68 227,11руб. следует отказать.
Одновременно Обществу надлежит отказать и в возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 2246,81 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 06.07.2012г. в размере 68 227,11руб. и требований о возмещении судебных расходов в сумме 2246,81руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Гутов
Копия верна В.Л. Гутов
Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2023г.