Дело № 2-1040/2022 (УИД 50RS0050-01-2022-001520-77)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 21 сентября 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Смирновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 (в связи с вступлением в брак стала ФИО1) обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

На основании доверенности от 21.08.2018, зарегистрированной в реестре нотариального действия за №, она уполномочила ФИО2 на выполнение определенных действий от её имени, в том числе на получение страхового возмещения по договору страхования №, заключенному 05.09.2019 с АО «Юнити страхование» в отношении принадлежащего ей автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер №.

15.06.2020 указанный автомобиль был похищен неустановленными лицами, в связи с чем между ФИО2 и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по страховому случаю в размере 610000 руб., которые были переведены ответчику 09.03.2021 платежным поручением №.

26.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в тридцатидневный срок с даты ее предъявления возвратить денежные средства в размере 610000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 610000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2021 по 11.05.2022 в размере 51724,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9817,25 руб.

Определением суда от 10.08.2022 по делу произведена замена третьего лица – акционерного общества «Юнити Страхование» на Страховое Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали изложенное в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив в суд пояснения по иску (л.д. 49).

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно данным ФИС ГИБДД МВД России в период с 16.08.2018 по настоящее время на ФИО3 зарегистрировано транспортное средство марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный номер № (справка л.д. 22).

15.06.2020 указанный автомобиль был похищен неустановленными лицами, что в соответствии с п. 3.1.2. Правил страхования является страховым случаем по риску «Хищение» и влечет за собой выплату страхового возмещения.

На основании доверенности от 11.09.2020 № ФИО3 уполномочила ФИО2 быть её представителем в ГИБДД, МВД, правоохранительных органах города Москвы, в любой страховой компании, оценочной организации, по вопросу оформления любых полагающихся ей страховых выплат, при наступлении страхового случая в отношении принадлежащего ей транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска (выписка из реестра для регистрации нотариальный действий л.д. 23).

Между ФИО2 и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по страховому случаю в размере 610000 руб. (л.д. 20-21), которые были переведены ответчику 09.03.2021 платежным поручением № (л.д. 15).

26.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в тридцатидневный срок с даты предъявления возвратить денежные средства в размере 610000 руб. (л.д. 17-18), которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Получение ФИО2 страхового возмещения в размере 610000 руб. доказано, при этом законных оснований для сбережения денежных средств ответчиком либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.

На основании изложенного, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что доказательств получения указанных денежных средств ответчиком от истца по каким-либо законным основаниям либо безвозмездно не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд находит представленный истцом расчет суммы процентов за период с 04.07.2021 по 11.05.2022 в размере 51724,67 руб. (л.д. 11-12) арифметически верным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, основываясь на положениях ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9817,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, , в пользу ФИО1, , денежные средства в размере 610000 (шестьсот десять тысяч) руб., проценты за пользование займом за период с 04.07.2021 по 11.05.2022 включительно в размере 51724 (пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать четыре) руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9817 (девять тысяч восемьсот семнадцать) руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 610000 руб., начиная с 15.06.2022 и до фактического исполнения ФИО2 обязательств.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022

Судья Н.А. Грошева