Решение по делу № 2-335/2023 от 24.08.2023 - о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, компенсации моральной вреда и взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2023 по иску ФИО1 к ГУП Тульской области «Тулаавтодор» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, компенсации моральной вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП Тульской области «Тулаавтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 783 077 руб., расходов на проведение оценки автомобиля, эвакуатора в размере 18 750 руб., суммы налога в размере 8 640 руб., оплаченного за 2019 год, расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 305 руб. и компенсации морального вредя в размере 1 000 000 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAY SANTA FE, регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля LADA LARGUS, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого, был причинен тяжкий вред здоровью супруге ФИО2 - ФИО10, которая от полученных травм скончалась в больнице. По факту ДТП следователем СУ УМВД России по г. Туле возбуждено уголовное дело. На основании определения следователя была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта-автотехника ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ вины истца, управлявшего автомобилем HYUNDAY SANTA FE, в произошедшем ДТП нет, поскольку у него отсутствовала возможность предотвратить ДТП. Эксперт пришел к выводу, что причиной ДТП послужил съезд автомобиля HYUNDAY SANTA FE на обочину, состояние которой не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 и способствовало возникновению неуправляемого заноса автомобиля под управлением ФИО1 и выезда его на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, обратились в суд с иском к ГУП ТО «Тулаавтодор» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд <данные изъяты> по делу № постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУП ТО «Тулаавтодор» - без удовлетворения. В ходе рассмотрения гражданского дела наличие его вины в ДТП не установлено. Такие выводы суд сделал на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>»- № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по результатам проведенной к комплексной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, назначенной судом ДД.ММ.ГГГГ. Причиной ДТП послужил дефект обочины в месте ДТП. В соответствии с распоряжением Правительства Тульской области № 180-Р от 18.04.2012 участок автодороги Тула-Алексин находится на балансе ГУ ТО «Тулаавтодор». Таким образом, бездействие ГУ ТО «Тулаавтодор», выразившееся в непринятии мер по устранению дефектов дорожного покрытия и обочины, поставило под угрозу безопасность дорожного движения и привело к созданию условий для дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В результате ДТП его автомобилю HYUNDAY SANTA FE были причинены механические повреждения. Согласно Отчёту № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 783 077 руб.. Им понесены дополнительные расходы : на проведение оценки автомобиля в размере 14 000 руб., на услуги эвакуатора в размере 2 000 руб., на услуги по дефектовке автомобиля в сумме 2 750 руб.. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию и сумма налога в размере 8 640 руб., оплаченная им за 2019 год, так как фактически автомобилем он пользоваться не мог, из-за повреждений, при этом должен был нести бремя расходов по уплате транспортного налога.

Ему причинены телесные повреждения в виде травмы головы (ушиб мягких тканей), ушиба грудной клетки, коленных суставов, гематома правой голени, а также нравственные страдания. После произошедшего ДТП он потерял сон, принимал обезболивающие препараты, на протяжении почти четырех лет фактически находится под подозрением, что именно он является виновником ДТП, при этом настоящий виновник - ответчик все это время незаконно пытался переложить вину на него. Компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, оценивает в 1 000 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме дополнительно пояснив, что срок исковой давности не истек, так как срок исковой давности для предъявления требований к ответчику у ФИО1 начал течь с момента привлечения его к участию в деле № в качестве третьего лица, с момента принятия иска – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов указанного дела он узнал, что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Ранее указанное постановление им получено не было, о его существовании он не знал. Что касается компенсации морального вреда, есть позиция Верховного суда РФ, Постановление Пленума №33 от 15.11.2022 о практике применения судами нормы компенсации морального вреда - это п.п. 12, 14, 15, 21. Данные пункты говорят, что в независимости от тяжести телесных повреждений безусловно вред здоровью причинении заключением эксперта это установлено и тяжесть компенсации морального вреда влияет лишь на размер, который будет взыскан судом в последующем. В данном случае применима ст. 1079 ГК РФ. Вина ответчика установлена и согласно Постановлению Пленума №33 наличие морального вреда при телесных повреждениях – она предполагается до тех пор, пока не будет опровергнуто иное ответчиком. Ее доверитель пострадал в ДТП, у него машина не подлежит восстановлению, он получил телесные повреждения, он длительное время находился под подозрением. Его обвиняли, что он является виновником ДТП, но он сам пострадал и находился в состоянии шока. И вызвано все это неправомерным бездействием «Тулавтодор», которые не следили за дорожным полотном. По компенсации по машине ответчик не спорит.

Представители ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО6 и ФИО8 в судебном заседании просили в иске отказать.

Представители ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО8 пояснил, что сумма ущерба не подлежит удовлетворению, так как данные обстоятельства подпадают под ст. 176, 199, 200 ГК РФ об истечении срока давности. Что касается морального вреда, также не признают это требование. Истец на протяжении всего времени ходил с ощущением виновности – это его личное восприятие данного ДТП о признании себя виновным. Он сам субъективно психологически воспринимал себя виновным. Что касается экспертного определения, то они оценивали по тем документам, которые были представлены, часть из них вообще не подлежит экспертной оценки в части, касающихся телесных повреждений с причинением вреда здоровья, а часть из них с учетом не причинения истцу какого либо вреда здоровью.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 пояснила, что по данному делу имеет место пропуск срока исковой давности при подаче иска о возмещении материального ущерба. ФИО1 ничего не мешало обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба. Дело по ФИО16 никоем образом не ставило какие либо запретительные меры на осуществление своих гражданских прав. То, что «Тулавтодор» по ФИО16 высказывало свою позицию – это их законное право. Однако ФИО1 мог после направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него мог обратиться в любое время в пределах срока исковой давности с иском о взыскании материального ущерба и просила на этом основании в иске отказать в полном объеме. Проведена судебная экспертиза и степень морального вреда не установлена. Мы полагаем, что моральный вред не подтвержден никакими документами.

В своих возражениях ГУ ТО «Тулаавтодор» просил применить срок исковой давности, указав, что ДТП совершено ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация иска ДД.ММ.ГГГГ, то есть прошло более 4-х лет. В ходе осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ было выявлено занижение правой обочины, что по версии ФИО1 послужило причиной ДТП. Поданному факту ДТП возбуждено уголовное дело, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Об отсутствии вины ФИО1 указано и в Заключении автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ФИО7, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП не соответствует требованиям п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, а причиной ДТП явился съезд автомобиля на обочину, не соответствующую требованиям ГОСТ Р 50597-93, состояние которой привело к возникновению ДТП. Данное заключение полностью определяет надлежащего ответчика в лине организации, осуществляющей обслуживание дороги. Следовательно, за 3 года и 11 месяцев до регистрации иска в суде ФИО1 обладал информацией об отсутствии его вины и его ненадлежащей ответственности. Также следователем получен ответ о том, что данная дорога находится в оперативном управлении ГУ ТО «Тулаавтодор» и он мог ознакомиться с материалами дела за 3 года и 3 месяца до регистрации иска. Следовательно, ФИО1 до истечения срока давности подачи иска располагал информацией о нарушении права и о надлежащем ответчике. Для подтверждения заявленной истцом ФИО1 компенсации морального вреда, была назначена судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что заявленная компенсация морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, полностью опровергается ответами на поставленный перед комиссией экспертов вопрос.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица СК «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав довода, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца в части морального вреда обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAY SANTA FE, гос.рег. знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля LADA LARGUS, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, в результате которого последний получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а его супруга ФИО10, следовавшая с ним в качестве пассажира, от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ скончалась в больнице <данные изъяты>

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на обсуживаемой территории (место дислокации ОП «Ленинский») СУ УМВД России по г. Туле возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 164 УК РФ.

На основании постановления следователя по уголовному делу была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта-автотехника ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия послужил съезд автомобиля HYUNDAY SANTA FE, на обочину, состояние которой не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 и способствовало возникновению неуправляемого заноса автомобиля под управлением ФИО1 и выезда его на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и у него отсутствовала возможность предотвратить ДТП.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Тульской области, в заданной дорожно-транспортной ситуации, при движении по закруглению дороги (при прохождении правого поворота) водитель автомобиля «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный знак №, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) с учетом 9.9, а при выполнении маневра выезда с обочины на проезжую часть ему следовало учитывать также требования пункта 8.1 (в части выполнения маневра) Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Lada Largus» государственный регистрационный знак №, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку объективно установить, что явилось причиной заноса автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» с последующим выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и столкновения с автомобилем «LADA LARGUS» действия водителя ФИО1 или установленный дефект дороги в виде заниженной обочины, не представилось возможным, в связи с чем установить лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, не представилось возможным.

В соответствии с распоряжением Правительства Тульской области № 180-Р от 18.04.2012 участок автодороги Тула-Алексин находится на балансе ГУ ТО «Тулаавтодор». На основании Устава ГУ ТО «Тулаавтодор» осуществляет строительство, реконструкцию, содержание и ремонт автомобильных дорог.

Следовательно, ГУ ТО «Тулаавтодор» является ответственным за содержание автомобильной дороги, на которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Предъявляя исковые требования к ГУ ТО «Тулаавтодор», истец сослался на то, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по которому он был привлечен в качестве третьего лица, его вины в ДТП не установлено, а причиной ДТП послужил дефект обочины на участке автодороги Тула-Алексин находящейся на балансе ГУ ТО «Тулаавтодор». Таким образом, бездействие ГУ ТО «Тулаавтодор», выразившееся в непринятии мер по устранению дефектов дорожного покрытия и обочины, поставило под угрозу безопасность дорожного движения и привело к созданию условий для дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> к ГУ Тульской области «Тулаавтодор» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в ступившего в законную силу, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имелись недостатки в содержании автодороги Тула-Алексин на участке дороги между 2 км и 3 км, а именно дорожные знаки 1.34.1 и 1.34.2 "Направление поворота" установлены не были, что является невыполнением требований пункта 5.2.36 ГОСТ Р 52289-2004, на месте ДТП имело место занижение обочины равный 5,2 см.

В соответствии с п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Требования ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, следовательно, данные требования обязательны для исполнения должностными лицами муниципального учреждения.

В силу пункта 5.2.2 ГОСТа Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (действующего в период с 01 января 2006 года по 01 апреля 2020 года) предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Пунктом 5.2.36 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что Знаки 1.34.1 и 1.34.2 "Направление поворота" устанавливают на участках дорог с кривой в плане малого радиуса, если при приближении к кривой определение направления поворота затруднено. Знаки устанавливают с внешней стороны кривой на продолжении оси полосы (полос), по которой осуществляется движение к повороту. На перекрестке с круговым движением знак 1.34.1 устанавливают на центральном островке, напротив соответствующего въезда. Допускается не устанавливать знак при наличии искусственного освещения перекрестка. Знаки с двумя стрелами допускается устанавливать в стесненных условиях. Знаки с одной стрелой устанавливают на протяжении одной кривой, число их должно быть не менее четырех, а расстояние между ними - не более 20 м. Знаки устанавливают на высоте от 1,5 до 2,0 м.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>» и показания в судебном заседании эксперта ФИО12, подтвердившего данное заключение, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неконтролируемого заноса транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, произошедшего по причине занижения обочины на месте ДТП равным 5,2 см и не установкой дорожных знаков 1.34.1 и 1.34.2 "Направление поворота", таким образом, ГУ ТО «Тулаавтодор» не исполнило надлежащим образом обязанность по надлежащему содержанию автодороги на месте произошедшего ДТП, при этом наличие вины водителя ФИО1 в данном ДТП судом не установлено.

ФИО1 не двигался намеренно по обочине, съезд транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный номер <***> на обочину произошел в связи тем, что в темное время суток, из- за плохих погодных условий он не видел границу обочины, поскольку дорожное полотно и обочина были неотделимы, знаки показывающие радиус поворота отсутствовали.

С момента начала неуправляемого заноса транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный номер <***> до первичного контакта проходит 1,6 сек, таким образом в данной дорожной ситуации ФИО1 не имел возможности предотвратить ДТП.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги ГУ ТО «Тулаавтодор» и дорожно-транспортным происшествием.

ФИО1 по гражданскому делу был привлечен в качестве третьего лица.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании вышеизложенного суд полагает, что поскольку имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги Тула-Яковлево ГУ ТО «Тулаавтодор», являющимся ответственным за ее содержание, и дорожно-транспортным происшествием имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно бездействие ГУ ТО «Тулаавтодор», выразившееся в непринятии мер по устранению дефектов дорожного покрытия и обочины, поставило под угрозу безопасность дорожного движения и привело к созданию условий для дорожно- транспортного происшествия, то следовательно ГУ ТО «Тулаавтодор» несет ответственность за причиненный участниками ДТП вред в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ.

В результате ДТП автомобилю истца HYUNDAY SANTA FE были причинены механические повреждения.

Согласно Отчёту № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила в размере 783 077 руб., а также дополнительные расходы : на проведение оценки автомобиля в размере 14 000 руб., на услуги эвакуатора в размере 2 000 руб., на услуги по дефектовке автомобиля в сумме 2 750 руб., что подтверждается чеками, размер которой не оспаривался ответчиком, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию убытки в виде уплаты истцом транспортного налога в размере 8 640 руб. за 2019 год, поскольку поврежденный автомобиль им не эксплуатировался из-за повреждений, что подтверждается чеком, свидетельством о регистрации транспортного средства, заказ-нарядом на ремонт на 2020 год.

Кроме того истцу, как следует из его доводов и предоставленных документов были причинены телесные повреждения.

Для подтверждения степени тяжести вреда здоровью истцу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО «<данные изъяты>» по данным медицинских документов <данные изъяты> у ФИО1 были установлены повреждения: ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, коленных суставов, гематома правой голени.

Гематома правой голени не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, квалифицируются как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, поскольку не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности .

Диагнозы «ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, коленных суставов» в отсутствие описание в указанных локализация каких-либо конкретных морфологических характеристик повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков. кровоизлияний, подлежащих костно-травматических изменений) экспертной оценке не подлежат.

Диагноз «ЗЧМТ, СГМ?» в представленных материалах (данных из медицинской документации) не подтвержден описанием наличия и динамики неврологических симптомов (проявлений), характерных для острого периода течения черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, в связи с чем экспертной оценке не подлежат».

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает представленные сторонами доказательства, учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, исходя конкретных обстоятельств дела, суд с учетом заключения помощника прокурора, полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 30 000 руб., как отвечающую принципам разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, исковая давность не распространяется, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска (ст. 208 ГК РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что вред здоровью истца был причинен в ДД.ММ.ГГГГ, с настоящими требованиями истец обратился в 2022 году, что не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом мотивируя подачу своих требований в пределах срока исковой давности о взыскании материального ущерба, сторона ситца сослалась на то, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по которому ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, его вина установлена не была, а причиной ДТП послужило дефект обочины дороги.

Как усматривается из материалов дела, по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, следователем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, которые были направлены истцу и его представителю по почте, о чем свидетельствуют уведомления, в связи с чем суд находит надуманными доводы стороны истца, что указанные постановления ими получены не были, о них существовании они не знали ( т.2 л.д.53-59).

Кроме того об отсутствии вины ФИО1 в ДТП свидетельствует дополнительный осмотр места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при котором было выявлено занижение правой обочины автодороги Тула -Яковлево, что по мнению ФИО1 послужило причиной ДТП, а также указано в Заключении автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ФИО7 о том, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП не соответствует требованиям п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, а причиной ДТП явился съезд автомобиля на обочину, не соответствующую требованиям ГОСТ Р 50597-93, состояние которой привело к возникновению ДТП ( гр.д№ т.2 л.д.73-88,117-128).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП явилось непринятия мер по устранению дефектов дорожного покрытия и обочины автодороги Тула -Яковлево, находящейся на основании распоряжения Правительства Тульской области № 180-Р от 18.04.2012 на балансе ГУ ТО «Тулаавтодор», которое находится в свободном доступе, а с иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ по почте.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что поскольку истец обладал информацией об отсутствии его вины в ДТП по состоянию на декабрь 2019 года, то следовательно, он до истечения срока давности подачи иска располагал информацией о нарушении своего права до ДД.ММ.ГГГГ год и не мог не знать о надлежащем ответчике ГУ ТО «Тулаавтодор», а также не был лишен возможности подтвердить нарушение своего права ответчиком, в том числе путем проведения экспертиз.

В связи с чем суд считает, что срок исковой давности следует исчислять, с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком, то есть после установления виновника в ДТП на основании Заключения автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ФИО7, в связи с чем, срок исковой давности обращения в суд истцом по заявленным требованиям о взыскании материального ущерба пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении в этой части исковых требований.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена госпошлина в размере 11305 руб., из которой подлежит взысканию по удовлетворенным требованиям неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлина в размере 300 руб., а в остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.