Дело №1-233/2023

54RS0001-01-2023-003729-37

Поступило 28.04.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Тихоновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Бажайкиной О.В.,

защитника - адвоката Рабцунова Д.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Магадана, гражданина Украины, владеющего русским языком и в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут 19.03.2023 до 09 часов 00 минут 24.03.2023 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде .... В этот момент у ФИО3, заведомо знавшего о том, что в ..., находится ценное имущество, принадлежащее ФИО4о, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно электроинструмента, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде ..., действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись имеющимся у него неустановленным предметом, открыл входную дверь ..., после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- перфоратор марки «Станлэй Фэт Макс», стоимостью 10 000 рублей;

- плиткорез электрический, стоимостью 6000 рублей;

- плиткорез ручной, стоимостью 6000 рублей;

- смеситель марки «Гросс Аква», в количестве двух штук, стоимость 1610 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 3220 рублей;

- дрель в корпусе черного цвета, стоимость 2500 рублей;

- дрель марки «Де Вольт» в корпусе черно-желтого цвета, стоимостью 2500 рублей;

- болгарка марки «Интерскол УШМ-125/900» в корпусе синего цвета, стоимостью 2500 рублей;

- лазерный уровень со штативом, стоимость 6000 рублей,

а всего имущества на общую сумму 38 720 рублей, которое ФИО2 сложил в спортивную сумку, не представляющей материальной ценности для ФИО4

После чего, ФИО2 с похищенным вышеуказанным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО4 причинен значительный ущерб на общую сумму 38 720 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, признал частично, давал противоречивые показания в ходе судебного следствия. Первоначально показал, что лазерный уровень, штатив не брал, смеситель марки «Гросс Аква» брал только один, второй не брал. В состоянии алкогольного опьянения не был. В тот день алкоголь не употреблял, употреблял накануне вечером и был с похмелья. Дверь открывал ключом, а под предметом подразумеваю фомку, отмычку, но не ключ, поскольку это уже был бы взлом. В остальной части отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого ФИО2 от 27.03.2023 он нигде не зарегистрирован, является гражданином Украины, постоянного места жительства не имеет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он находился в ..., пил чай у консьержа, на первом этаже дома. В это время к ним подошел ранее ему не знакомый по имени ФИО6, и попросил консьержа вызвать ему такси, а его он попросил помочь ему спустить сумки из ..., на что он согласился. Когда приехало такси, он загрузил сумки в багажник автомобиля, за это ФИО6 дал ему 100 рублей, и они уехали. Он пошел на металлоприемку, пробыл там до вечера, точное время не помнит, но примерно до 20 часов 00 минут, затем пошел к ..., в подъезд его запустили жильцы дома. Он поднялся по пожарной лестнице на второй этаж дома, а со второго этажа он поехал на лифте на 19 этаж. После чего, он по лестнице спустился на 14 этаж дома. Подошел к ... увидел, что в замочную скважину вставлен ключ, а дверь была немного приоткрыта, в этот момент он крикнул ФИО6, на что в ответ была тишина, он понял, что в квартире никого нет. В этот момент он в квартиру не заходил, а вытащил ключ из замочной скважины и забрал себе, после чего поднялся обратно на 19 этаж. Он решил подождать некоторое время и вернуться в .... Около 22 часов 00 минут он пошел к .... Когда он подошел к квартире и дернул ручку, то квартира была закрыта, видимо захлопнулась, когда он уходил. Он открыл дверь ключом, который забрал из замочной скважины, зашел в квартиру, в комнате на полу лежало два плиткореза, смесительный кран лежал на подоконнике в этой же комнате, болгарка лежала около батареи на полу в этой же комнате, перфоратор находился в другой комнате на полу, а также дрель, которая находилась в комнате, где перфоратор, в этот момент у него возник умысел на хищение инструментов. Все инструменты он сложил в спортивную сумку, которая находилась в этой же квартире. С собой у него был большой мешок, в который он переложил вышеуказанные инструменты и вышел из квартиры. Квартиру он закрыл на ключ, а ключи выбросил на улице в сугроб. После чего, он спустился под пожарную лестницу, где переночевал. Утром, примерно в 07 часов 40 минут он взял мешок с похищенными инструментами и пошел к своему знакомому ФИО7 Вечерко, который работает на металлоприемке по .... Когда он пришел к ФИО7, то отдал ему мешок с инструментами и сказал, чтобы тот проверил рабочий инструмент или нет, и тогда договорятся о цене, на что ФИО7 согласился. ФИО7 посмотрел инструмент и отдал за него ему 1 500 рублей, а инструмент забрал себе. Деньги он потратил на свои нужды. Далее он пошел по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут он находился в подъезде ..., к нему подошли двое сотрудников полиции, и они проехали в отдел. Также сотрудники ему показали в багажнике автомобиля инструменты, он эти инструменты узнал, и сказал, что это именно те инструменты, которые он похитил в .... 126 по ... (т. 1, л.д.98-102).

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна. Виновным в совершении указанного преступления себя признает. Показания данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника подтверждает и на них настаивает (т. 1, л.д. 113-114).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (после предъявления обвинения в окончательной редакции), вину в совершении преступления признал полностью, с суммой заявленного ущерба был согласен. Ранее данные показания подтвердил, показал, что в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 160-163).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их частично.

Указал, что в явке с повинной неверно указал перечень похищенного имущества, потому что его об этом «попросили». Пояснил, что инструменты не продавал, а только сдал их на хранение работнику пункта приема металла, в деньги тот ему дал за что-то другое. Настаивал, что не брал лазерный уровень. Протоколы своих допросов после их изготовления читал частично, протоколы подписал, поскольку следователь сказала ему, что это нужно сделать для опрощения следствия, адвокату он о том, что не согласен с обвинением не говорил.

При этом, выслушав показания свидетелей и дополнительные показания потерпевшего, в судебном заседании 04.09.2023 вновь изменил свои показаний, указав, что точно не помнит, брал лазерный уровень или нет, но в настоящее время полагает, что брал, в связи с чем в данной части вину признает, но в части хищения дрели и смесителя вину не признает. В остальной части квалификацию не оспаривал.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО8, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО2 в совершении указанного преступления установленной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что с подсудимым ранее не был знаком. Ему принадлежит квартира по ... – 111. На момент событий в квартире производился ремонт рабочим ФИО5. В один из дней потерпевший пришел в квартиру, открыл ключом дверь и увидел, что отсутствуют инструменты, которые указаны в списке обвинительного заключения. Стоимость инструментов указал с учетом износа. Ключи от квартиры были только у ФИО5. До этого дня в квартире был 18 или 19 марта, а затем приехал туда, чтобы посмотреть, всё ли в порядке. В дальнейшем ущерб от преступления ему возмещен частично, кроме смесителя, дрели и уровня, имущество было возвращено сотрудниками полиции. Также пояснил, что звонил ФИО5, который сообщил, что потерял ключи. ФИО2 ключи он не давал, где он не знает. Показал, что причиненный преступлением ущерб для него является значительным, поскольку на момент преступления доход у него было около 60 000 рублей, имеется ипотека с платежом в 30 000 рублей в месяц. Также настаивал на том, что было похищено именно то имущество, о котором он заявил, до преступления оно находилось в квартире.

Кроме того, дополнительно допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 04.09.2023 сообщил, что сотрудниками полиции 22.08.2023 ему был возвращен лазерный уровень со штативом, о чем им была составлена расписка, которая по ходатайству государственного обвинителя была приобщена к материалам уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что знаком с потерпевшим с 2019 года, подсудимого видел один раз. Весной 2023 года выполнял ремонтные работы у потерпевшего в квартире, где на период работ и проживал, там же были и инструменты потерпевшего. Ключи от квартиры были только у него и у потерпевшего. С подсудимым познакомился, когда спускался вниз в подъезде, чтобы попросить консьержку вызвать такси, и, увидев подсудимого, попросил того помочь ему спустить вещи. Подсудимый согласился. Свидетель вызвал такси, однако перепутал адрес и вернулся обратно в ту же квартиру, после этого поехал на автовокзал покупать билеты в р...., однако ключи от квартиры забыл в замочной скважине. Подсудимого в квартиру приглашал, чтобы тот помог спустить вещи. Находясь в квартире, они выпили, проживать в квартире свидетель не предлагал подсудимому там пожить. В квартире оставался инструмент, в том числе, насколько помнит - плиткорез, две дрели, уровень лазерный, сантехнические приборы и другое. После этого потерпевший говорил, что были похищены уровень лазерный, два смесителя, две дрели.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в конце ноября он начал осуществлять работы в .... На данную работу его пригласил ранее знакомый Потерпевший №1, которому он уже делал ремонт в 2019 году. Он делал ремонт и периодически уезжал в р...., чтобы увидеться с семьей. Потерпевший №1 оставил ему комплект ключей от квартиры, которые всегда находились при нем, и он никому их не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Потерпевший №1, что ему нужно будет уехать в р...., до ДД.ММ.ГГГГ. Днем ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по в квартире, распивал спиртное в квартире Потерпевший №1, параллельно он собирал свои личные вещи, которые он должен был увезти подруге сестры на .... В собранных вещах находилось три одеяла, плитка электрическая, шуруповерт, болгарка, лобзик электрический, а также одежда. Все перечисленные вещи принадлежат ему. Вещи находились в трех сумках и одном пакете. В это же день около 12 часов 00 минут, он встретился с хозяином квартиры Потерпевший №1, затем направился в ..., для того, чтобы увезти вещи. Он поднялся в квартиру, где провел некоторое время, после чего он спустился вниз, для того, чтобы консьерж вызвала ему такси до ..., куда он должен был привезти личные вещи. В это время в холле подъезда находился мужчина, тот разговаривал с консьержем. Он подошел к мужчине и попросил помочь ему унести вещи до такси. Тот согласился. Мужчина представился ФИО3. Он попросил консьержа вызвать ему такси, она вызвала. В это время они с ФИО3 поднялись на 14 этаж, где находилась квартира Потерпевший №1, для того, чтобы он помог ему унести личные вещи, выпили. Когда водка закончилась, он помог ему с вещами. Когда он уходил из квартиры, он закрыл ее на ключ, ФИО3 просил у него ключ от квартиры, чтобы в ней переночевать, он отказал. После этого они спустились с вещами и начали ожидать такси. После того, как за ним приехало такси, ФИО3 помог загрузить вещи в машину, и он уехал. Прибыв по адресу: ..., он не смог дозвонится в домофон подруге сестры, после чего он принял решение пойти обратно на ..., он поднял вещи в ... пошёл на автовокзал для того, чтобы купить билет на автобус до р..... Он взял билеты на 21 час 50 минут. Поле чего вернулся на ..., откуда забрал вещи и направился на автовокзал. Когда он закрывал квартиру на ключ, не помнит, куда именно он его положил, скорее всего, он забыл его в замочной скважине. Так как у него был сломан мобильный телефон, ему не мог дозвонится Потерпевший №1, и он был без связи некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Потерпевший №1, так как наладил связь и ему начали поступать смс-сообщения о том, что тот ему пытался дозвониться, Потерпевший №1 спросил, где находятся инструменты, которые принадлежат ему, он сообщил, что не знает (т. 1, л.д. 70-74).

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО3 ему знаком на протяжении около 3 лет, время от времени приносил металл в пункт приёма на ..., где работает свидетель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в утреннее время приходил, принес металл, после чего пришел еще один раз и принес инструменты, в том числе плиткорез, уровень, болгарку, дрель. Свидетель пытался ему сказать, чтобы тот забрал инструмент, поскольку понял, что он ворованный, однако ФИО3 оставил инструменты и ушел. Свидетель забрал его домой, ночью ему позвонили сотрудники полиции. Среди инструмента был лазерный уровень со штативом, его в дальнейшем забрали сотрудники полиции отдельно от остального инструмента, на рабочем месте. Какие фамилии у забравших уровень сотрудников, свидетелю неизвестно, при изъятии протокол не составлялся.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями неявившегося по вызову суда свидетеля Свидетель №2 с начала 2023 года работает в ООО УК «Скай дом» в должности консьержа. В ее обязанности входит осуществление проходного режима, следить за порядком в холле. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте с 07 часов 40 минут. Около 19 часов 30 минут она увидела ФИО6, рабочего из ..., который выходил с двумя сумками вместе с Пашей, которого она ранее видела, его имя ей известно со слов дворника. Она в это время была на посту. ФИО6 попросил ее вызвать такси до ..., не видела уехал он один или с Пашей. Через 01 час 30 минут ФИО6 вернулся с сумками, с которыми он до этого уезжал. Куда он дел сумки она не помнит, но помнит, что открыл дверь он своим ключом. Куда он потом дел ключ от квартиры ей неизвестно. Позднее Паша начал периодически заходить в подъезд с ключа, откуда он его взял ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену и узнала, что Паша приходит в ... ночевать, но откуда он взял ключ, он не сказал. Она не видела, чтобы он выносил какие-либо вещи, кроме ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65-66).

Также вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует его показаниям (т. 1, л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ... (т. 1, л.д. 6-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение «кочегарки» по адресу: ... по ул. 7-й почтовый переулок ..., изъято: плиткорез электрический, плиткорез ручной, дрель, болгарка, смеситель, сумка синего цвета (т. 1, л.д. 77-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: перфоратор, марки «ФИО1»; плиткорез электрический, в металлическом корпусе; плиткорез ручной в корпусе из металла; смеситель марки «Гросс Аква»; дрель в корпусе черно-желтого цвета, марки «Де Вольт»; болгарка синего цвета марки «Интерескол УШМ-125/900», спортивная сумка синего цвета. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 показал, что осмотренные предметы являются его собственными, похищенными из его .... 126 по ... (т. 1, л.д. 129-135);

- вещественными доказательствами – перфоратор, плиткорез, плиткорез ручной, смеситель «Гросс Аква», дрель марки «Де Вольт», болгарка «Интерскол УШМ-125/900», сумка спортивная, возвращены потерпевшему ФИО4 (т. 1, л.д. 136);

Протокол с повинной ФИО2 от 27.03.2023 суд в качестве доказательства не принимает, поскольку её содержание он в судебном заседании подтвердил не в полном объеме и указал, что она была написана под давлением.

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшего ФИО4 и свидетелей суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для самооговора либо оговора потерпевшим подсудимого.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2, в приведенных показаниях не имеется.

Показания названных лиц суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно - мотивировочной части приговора, в частности протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, вещественными доказательствами.

Оценивая показания ФИО2, данные на стадиях предварительного следствия и в суде, суд принимает во внимание, что в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных на досудебной стадии, в присутствии защитника, после разъяснения прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, он полностью признал вину, согласившись с предъявленным обвинением. Кроме того, ФИО2 подробно указал о конкретных обстоятельствах совершения преступления, дав показания, соответствующие другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

При этом, допрошенный на стадии судебного следствия, ФИО2 дал кране противоречивые и непоследовательные показания, которые менял исходя из ставших ему известными результатов исследования иных доказательств. Так, в ходе судебного заседания 18.05.2023 подсудимый указал, что не согласен с перечнем похищенного (сообщил, что не похищал лазерный уровень со штативом, дрель и сантехнический смеситель), а также с квалификацией его действия как «незаконное проникновение в жилище», поскольку дверь в квартиру он открыл обнаруженным в замочной скважине ключом. В ходе допроса сообщал противоречивые и не соответствующие его же показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии досудебного производства сведения об обстоятельствах распоряжения похищенным им имуществом.

По результатам допроса потерпевшего, свидетелей, в том числе указавших о сбыте ФИО2, помимо прочего, и лазерного уровня со штативом, в дальнейшем изъятого у свидетеля ФИО11, подсудимый изменил свои показания, указав, что факт хищения данного имущества признаёт, согласился с квалификацией его действий как кражи с незаконным проникновением в жилище, однако отрицал факт хищения сантехнического смесителя и дрели.

Вопреки противоречивым показаниям подсудимого, потерпевший и свидетели ФИО11 и ФИО5 дали последовательные и логичные показания, взаимодополняющие и соответствующие друг другу, согласующиеся с иными исследованными на стадии судебного следствия доказательствами, подтверждающие обстоятельства обвинения, в том числе относительно перечня похищенного имущества и обстоятельств его хищения и последующего распоряжения похищенным.

По приведенным выше причинам суд признаёт в качестве достоверных и кладет в основу приговора показания ФИО2, данные в ходе допросов на стадии предварительного следствия, а также показания, данные в ходе судебного следствия в части, не опровергнутой совокупностью иных исследованных доказательств. В части же, данной совокупностью опровергаемой (в том числе о том, что лазерный уровень со штативом, смеситель марки «Гросс Аква» стоимость 1610 рублей и дрель в корпусе черного цвета, стоимость 2500 рублей он не похищал) показания, данные подсудимым на стадии судебного следствия, суд признаёт недостоверными, расценивая как попытку улучшить своё положение как подсудимого, то есть как избранный способ защиты.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно - мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых.

Исследованными доказательствами нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку указанное преступление совершено с незаконным, вопреки воли собственника, проникновением в квартиру 111 по ул. Коминтерна д. 126 г. Новосибирска, используемый для постоянного проживания потерпевшим, в целях хищения имущества.

Подтверждено также наличие квалифицирующего признака, «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из суммы похищенного, установленных доходов потерпевшего, оценки потерпевшим причиненного ему ущерба как значительного.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Сведений и обстоятельств, ставящих под сомнение факт нахождения подсудимого при совершении преступления в состоянии вменяемости, не установлено.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относятся к категории тяжкого, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который на диспансерном наблюдении врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом отрицательно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает его явку с повинной.

Как обстоятельства, смягчающее наказание, суд также признаёт частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) подсудимого, намерение погасить причиненный ущерб, наличие социально приемлемых планов на будущее.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Органами предварительного расследования указано как обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, однако, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, судом не установлено влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, и то, что это состояние способствовало его совершению. В связи с изложенным, суд не учитывает указанное обстоятельство как отягчающее.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО2 преступления, отнесенного к категории тяжкого, личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, позволит достичь целей наказания.

При этом, принимая во внимание фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные выше сведения о личности подсудимого в совокупности, суд приходит к убеждению, что его исправление ФИО2 и достижение иных целей наказания возможны лишь при изоляции подсудимого от общества, в связи с чем не находит оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ.

При этом, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не имеется оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, характер и размер наступивших последний, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

С учетом сведений о материальном положении, личности подсудимого и других установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказание ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим на досудебной стадии заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы в 10110 рублей, на стадии судебного следствия потерпевший уточнил размер исковых требований, учитывая возмещение ущерба на сумму 6000 рублей путем возвращения части изъятого имущества, невозмещенным остался ущерб на сумму 4110 рублей, на возмещении которых потерпевший настаивал. Подсудимый возражал против удовлетворения исковых заявлений, ссылаясь на то, что имущество указанной стоимости не похищал. Суд принимает во внимание, что сумма иска обоснована и установлена исходя из исследованных материалов уголовного дела, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, денежные средства в вышеуказанном размере должны быть взысканы с виновного.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. С учетом совокупности данных о материальном положении и состоянии здоровья ФИО2, ограничивающего его трудоспособность, суд находит возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от 03.07.2018), время содержания ФИО2 под стражей с 27.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО12 денежную сумму в 4110 (четыре тысячи сто десять) рублей.

Вещественные доказательства: перфоратор марки «Станлэй Фэт Макс», плиткорез электрический, плиткорез ручной, смеситель марки «Гросс Аква», в количестве одной штуки, дрель марки «Де Вольт» в корпусе черно-желтого цвета, болгарка марки «Интерскол УШМ-125/900», сумка спортивная, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 - снять с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-233/2023 Дзержинского районного суда г.Новосибирска.