Дело № 1-678/2023

УИД 74RS0030-01-2023-003015-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 07 декабря 2023 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при помощниках судьи Трениной Е.В., Валеевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Паникаревой Л.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Москвиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, вступившего в законную силу 24 июня 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Штраф не оплачен. Для исполнения административного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами водительское удостоверение ФИО2 сдал 06 июля 2023 года в ГИБДД. Срок лишения исчисляется с 06 июля 2023 года по 06 января 2025 года. ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию до 06 января 2026 года.

04 июля 2023 года около 20 часов 00 минут ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о том, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, сел за управление автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак ..., после чего, передвигаясь по улицам <адрес>, управляя указанным автомобилем, у <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, и 04 июля 2023 года в 20 часов 40 минут ФИО2 был отстранен от управления автомобилем.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 451320 от 04 июля 2023 года, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с требованиями п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в судебном заседании признал в полном объеме, фактические обстоятельства, время, место, способ совершения вменяемого ему преступления, изложенного в обвинительном акте, не оспаривал, в судебном заседании от дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 16 августа 2023 года, следует, что в июне 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2023 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, штраф не оплатил. Водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, в связи с отсутствием свободного времени. 04 июля 2023 года около 20 часов 40 минут, находясь за управлением принадлежащей его отцу - Г.Н.Х. автомашиной «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак ..., передвигался по <адрес>. У <адрес> он увидел патрульный автомобиль ДПС, инспектор жестом показал ему остановиться, после чего попросил предъявить документы. На вопрос сотрудника ГИБДД он сразу сообщил, что алкоголь не употреблял, но пояснил, что ранее, а именно около пяти дней назад, употребил посредством курения наркотическое вещество - анашу. После этого сотрудниками ГИБДД были остановлены ранее незнакомые ему молодые люди, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении его 04 июля 2023 года в 20 часов 40 минут у <адрес>, от управления транспортным средством, в котором он и понятые поставили свои подписи. Затем ему предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии двух приглашенных понятых, посредством продувания в прибор алкотектор, он согласился, по результатам освидетельствования показания прибора составили - 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было, с результатом он был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. После этого сотрудником ГИБДД в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, с прохождением освидетельствования он был не согласен, о чем собственноручно написал в протоколе, так как понимал, что после сдачи анализов подтвердится его нахождение в состоянии опьянения. В настоящее время осознает, что совершил преступление, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, заранее зная, что это запрещено. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 57-60).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает, раскаивается в содеянном. Пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается в полном объеме следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, представленных стороной государственного обвинения, а именно:

оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И.Е,Х. от 08 августа 2023 года, из которых следует, что он работает в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, в его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений, преступлений, охрана общественного порядка и общественной безопасности. 04 июля 2023 года с 18 часов 00 минут он приступил к выполнению служебных обязанностей и нес службу до 06 часов 00 минут 05 июля 2023 года в Правобережном районе г. Магнитогорска, в составе экипажа ПА - 552 совместно с ИДПС Е.А.С. 04 июля 2023 года около 20 часов 40 минут они находились у <адрес>, для проверки документов ими был остановлен водитель автомашины «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак ..., водитель которой, предположительно, находился в состоянии опьянения, им оказался ФИО2, <данные изъяты> г.р. ФИО2 предъявил документы на вышеуказанную автомашину и водительское удостоверение, после чего ему был задан вопрос, употреблял ли он сегодня алкоголь, либо другие запрещенные вещества, на что ФИО2 пояснил, что он, действительно, употреблял наркотическое вещество - анашу, но это было около пяти дней назад. У ФИО2 наблюдались признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также нарушение речи (разговаривал заторможено). Для того, чтобы документально подтвердить факт задержания лица, управляющего ТС в состоянии опьянения, были приглашены в качестве понятых двое молодых людей, в присутствии которых водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем водителю ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть продуть в прибор алкотектор «Юпитер» заводской ..., после согласия ФИО2 и выполнения данного действия прибор показал результат освидетельствования - 0,00 мг/л, о чем был составлен акт. После ознакомления с содержанием данного протокола и результатом освидетельствования ФИО2 пояснил о согласии с показаниями прибора, о чем собственноручно в протоколе сделал запись об этом, заверив ее своей подписью. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО2 был не согласен, и собственноручно написал в протоколе. При проверке ФИО2 по базам «Административная практика», «ФИАС» было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 35-36)

оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч.М.А. от 08 августа 2023 года, из которых следует, что 04 июля 2023 года около 20 часов 40 минут он находился в районе <адрес>, когда был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники пояснили, что ими для проверки документов был остановлен водитель автомашины «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак ..., который предположительно, находится в состоянии опьянения, и для освидетельствования необходимы понятые. Он согласился принять участие в качестве понятого. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении лица от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, водитель автомашины «ВАЗ 21102» также поставил свою подпись в протоколе. Затем сотрудники ГИБДД пояснили, что необходимо провести освидетельствование, показали прибор алкотектор, свидетельство о поверке данного прибора. Мужчина, который являлся водителем автомашины «ВАЗ 21102» ФИО2 продул воздух в прибор алкотектор, показания прибора составили - 0,00 мг\л, данный факт был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где понятые поставили свои подписи, водитель ФИО2 собственноручно написал, что с показаниями прибора «согласен». Затем сотрудниками ГИБДД было принято решение направить ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в виду чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, в указанном протоколе он и второй понятой поставили свои подписи, водитель ФИО2 с прохождением медицинского освидетельствования был не согласен, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свою подпись. У водителя ФИО2 наблюдались такие признаки опьянения как нарушение речи (заторможено разговаривал), его движения были медленными, при этом запах алкоголя я от него не чувствовал. После того, как были составлены все соответствующие документы в отношении водителя в нашем присутствии, он и второй понятой уехали, а ФИО2 и сотрудники ГИБДД остались на месте (л.д. 37-39).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

протоколом 74 ВС 655258 об отстранении от управления транспортным средством, составленным 04 июля 2023 года в 21 часов 00 минут, согласно которого ФИО2 в 20 часов 40 минут отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак ... (л.д. 10);

актом 74 АО 465319 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, составленный 04 июля 2023 года в 21 час 22 минуты, согласно которого в 21 часов 22 минуты 04 июля 2023 года, было проведено исследование, показания прибора составили 0,00 мг/л. (л.д. 11);

протоколом 74 ВО № 451320 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 04 июля 2023 года в 21 часов 30 минут, согласно которого ФИО2 в 21 часов 30 минут в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого он был не согласен (л.д. 12);

копией постановления мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2023 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 24 июня 2023 года (л.д. 25-26).

Согласно справки ГИБДД для исполнения административного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами водительское удостоверение ФИО2 сдал 06 июля 2023 года в ГИБДД. Срок лишения исчисляется с 06 июля 2023 года по 06 января 2025 года.

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания свидетелей И.Е,Х., Ч.М.А., данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Их показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, наряду с исследованными материалами дела устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, поскольку они ранее с ФИО2 знакомы не были, в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для его оговора.

Протоколы допросов в качестве свидетелей, непосредственно исследованные в судебном заседании, подписаны И.Е,Х., Ч.М.А., каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, исследованные в ходе предварительного следствия, также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей.

Оценивая признания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, суд приходит к выводу о том, что они должны быть положены в основу приговора, поскольку они получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 процессуальных прав. Присутствие в судебном заседании защитника - профессионального адвоката исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, поскольку признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре. Оказание какого-либо давления со стороны иных лиц с целью побудить желание у ФИО2 сообщить сведения, несоответствующие действительности, судом не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для вывода суда о наличии у ФИО2 умысла, направленного на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак ... подтверждается не только показаниями свидетелей, но и протоколом серии 74 ВС № 655258 об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от 04 июля 2023 года, актом серии 74 АО № 465319 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 июля 2023 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2023 года, вступившим в законную силу 24 июня 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. О наличии данного постановления ФИО2 было достоверно известно, что следует из его показаний. На момент вменяемого преступления ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по 06 января 2025 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 04 июля 2023 года, находясь в состоянии опьянения и, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак ..., начал движение на данном автомобиле по улицам Правобережного района г. Магнитогорска. При этом ФИО2 осознавал, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Время и место совершенного ФИО2 преступного деяния, описанного в настоящем приговоре, его вина в совершении данного деяния, а также конкретные действия подсудимого, направленность его умысла, все в своей совокупности позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что оснований для оправдания подсудимого ФИО2 по настоящему делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у ФИО2 постоянного места жительства и регистрации, где он характеризуется положительно, является самозанятым, <данные изъяты>», заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований учитывать объяснение, данное ФИО2 04 июля 2023 года (л.д. 23 - 24), об обстоятельствах совершения преступления в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения сотрудники полиции самостоятельно выявили преступление, провели необходимые процессуальные действия с целью его фиксации: отстранили ФИО2 от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения, установили факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном случае подтверждение ФИО2 факта управления автомобилем в состоянии опьянения в объяснении не способствовало раскрытию совершенного преступления. Никаких сведений, которые не были бы известны полицейским, ФИО2 в объяснении не сообщил, оснований учитывать данное объяснение в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого вида или размера наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. ФИО2 совершено умышленное преступление, ставящее под угрозу жизнь и безопасность участников дорожного движения.

Суд принимает во внимание, что по настоящему уголовному делу имеются смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то же время, учитывает то обстоятельство, что судом принято решение о назначении ФИО2 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в данном случае не имеется.

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Так как автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО2 в момент совершения преступления, не принадлежал ему, суд не усматривает оснований для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства указанного автомобиля на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

...

...

...

...

...

...а