УИД: 78RS0016-01-2024-010291-21

Дело №2-1147/2025 19 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при помощнике судьи Бояринцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Начальнику Красносельского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 А.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств убытки в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 14 250 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Красносельского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава ФИО2 А.С., истец - ФИО1 была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, однако в дальнейшем решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вышеуказанные постановления начальника ФИО2 А.С. были признаны незаконными и отменены в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав и законных интересов, ФИО1 заключила соглашение с адвокатом ФИО4, который представлял ее интересы в <данные изъяты>, а также в ходе исполнительных производств, оказывал ей юридическую помощь, в виде судебного представительства, юридических консультаций, составлении и подачи процессуальных документов, ходатайств, всего истцом было оплачено 350 000 рублей, что подтверждается чеками об оплате, актом оказанных услуг, учитывая, что в рамках КоАП РФ возмещение данных расходов не предусмотрено, истцом заявлены требования в рамках настоящего иска к ответчикам.

Также, по утверждению истца, неправомерные действия ответчиков привели к негативным последствиям для истца, который, являясь лицом, необоснованно привлеченным к административной ответственности и затем должником по исполнительному производству, находился в статусе субъекта принудительного правового воздействия, оказываемого государственным органом, как-то арест денежных средств в банках, запрет на совершение регистрационных действий, претерпел нравственные страдания и переживания, в связи с чем истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО4, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России, являющийся также представителем ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 205-207, 219-221).

Ответчик начальник Красносельского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 А.С. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 227-228), об отложении не просил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 Е.И., привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 208-209), об отложении не просила.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением начальника Красносельского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава ФИО2 А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 115-117).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 Е.И., на основании вышеуказанного постановления было возбуждено № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105).

Постановлением СПИ Красносельского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт- Петербургу ФИО3 Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были приняты меры принудительного исполнения в виде ареста на денежные средства, а также наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца (л.д. 137, 141-142).

Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление начальника Красносельского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава ФИО2 А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и отменено в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, производство по делу прекращено (л.д. 120-128).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с принятием судом решения о прекращении производства по делу, в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 (л.д. 118).

Также судом установлено, что постановлением начальника Красносельского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава ФИО2 А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 187-189).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 Е.И., на основании вышеуказанного постановления было возбуждено ИП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-175).

Постановлением СПИ Красносельского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт- Петербургу ФИО3 Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были приняты меры принудительного исполнения в виде ареста на денежные средства, а также наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца (л.д. 166, 171).

Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление начальника Красносельского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава ФИО2 А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 179-186).

Постановлением начальника Красносельского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава ФИО2 А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Сведения об отмене указанного постановления материалы дела не содержат, судом не получены.

Таким образом, судом установлено, что начальником Красносельского РОСП в отношении истца было вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности, одно из которых было отменено судом, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, то есть имеет место незаконное привлечение к административной ответственности, второе же было отменено и направлено на новое рассмотрение, по итогам рассмотрения которого ФИО1 была привлечена к административной ответственности, соответственно только по одному постановлению истец был необоснованно привлечен к административной ответственности, а не по двум как указано истцом в иске.

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что для защиты прав и законных интересов, заключила соглашение с адвокатом ФИО4, который представлял ее интересы в <данные изъяты> ходе рассмотрения дела № и дела №, а также в ходе ИП №, №, всего за услуги, оказанные адвокатом ФИО4 B.Л. было оплачено 350 000 рублей, что подтверждается чеками об оплате, актом оказанных услуг.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФССП России.

Возражая в удовлетворении заявленных требований, представитель ФССП России, ГУФССП России по Санкт-Петербургу указывал, что истцом не доказан сам факт несения убытков. Переводы ФИО1 денежных средств на расчетный счет ФИО4 З. сами по себе не означают, что денежные средства в полном объеме поступили именно на счет адвокатского кабинета, и с них уплачен государственный налог. При этом, истцом не представлены соглашения с ФИО4 на оказание юридических услуг. Обращают внимание, что требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем не имеется оснований для полного взыскания судебных расходов. Так же ссылались на отсутствие доказательств морального вреда и необходимости затрат на оплату услуг адвоката в размере 350 000 рублей при обжаловании административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 77-83) (далее – договор). Предметом договора является то, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по защите интересов в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. Согласно п. 2.1 стоимость услуг по договору составляет 300 000 рублей, а также дополнительный гонорар в размере 25 000 рублей за каждый день участия адвоката в судах или в Красносельском РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу. Договором установлено, что стороны подтверждают, что заказчик оплатил услуги в полном объеме в соответствии с п.2.1 договора до подписания настоящего договора (п. 2.2. договора).

Денежные средства перечислены истцом на основании акта сдачи приемки оказанных услуг по соглашению №, чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой по перации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата на сумму 350 000 рублей (л.д. 38, 40,41).

Согласно позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания норм главы 7 "Судебные расходы" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, включающий действия представителя по составлению жалоб на постановление об административном правонарушении и составление жалоб в суд, оказание юридических конулсуьтаций, подготовкиа иных письменных документов, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что только по одному из административных производств, дело было прекращено за отсутствием состава правонарушения, суд полагает требования истца о возмещении представительских расходов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении подлежащими удовлетворению частично в сумме 40 000 рублей за счет Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации, что отвечает требованиям разумности и объему защищаемого права.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

Возражая в удовлетворении указанного требования, сторона ответчика указала, что истец не указал какие именно права были нарушены, а также не предоставил доказательства размера морального вреда, его соответствия характеру и степени перенесённых переживаний.

Суд не соглашается с ответчиком, поскольку из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 125-О и др.).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, оценивая степень нравственных страданий истца в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, которое по одному из производств установлено решением суда, что выразилось в прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца, применив принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование в размере 2000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, включающий действия представителя по составлению искового заявления, явки в судебные заседания, суд также учитывает продолжительность спора, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что несение расходов в размере 50 000 руб. документально подтверждено (л.д. 198), полагает требования истца о возмещении представительских расходов в рамках настоящего гражданского дела подлежащими удовлетворению в сумме 30 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и объему защищаемого права.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7000 рублей, пропорционально размеру удовлеторенных требовани имущественного и неимущественного характера, оплата государственной пошлины документально подтверждена (л.д. 42,43, 51).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт РФ № №) убытки, понесенные за рассмотрение дела об административном правонарушении в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., в удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Зубанов