Решение по делу № 2-326/2022 от 11.11.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД: 28RS0009-01-2022-000563-45

Дело № 2-326/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года с. Ивановка Амурской области

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Ступниковой Н.С.,

при секретаре Чибатуриной И.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Веремеенко Д.Л., действующего на основании ордера № 678 от 20.07.2022 и доверенности 28 АА 1345160 от 17.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2022 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 первоначально обратились в Ивановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что с 6 мая 2013 года по 20 марта 2022 года ответчик ФИО1 за счет истцов проживала в съемном жилье в с. Ивановка Амурской области, по июнь 2018 года - в отдельно для нее снятом доме по ул. Заречная, переводы денежных средств за съем жилья подтверждаются чеками на имя Риммы Александровны и ее супруга, переводом онлайн, а также наличными денежными средствами, с ежемесячной суммой оплаты 6500-7500 рублей. С июня 2018 года по 20 марта 2022 года, когда истцы уехали жить в другой регион, ответчик проживала в жилом помещении, принадлежащем истцам и расположенном по адресу: ул. им. А.М. Бойко, д.2, с. Ивановка, где по устной договоренности ответчик обязалась платить за проживание ежемесячно по 10000 рублей, однако ни одного платежа не произвела. Также ответчик за счет истцов проходила платные обследования в клиниках города Благовещенска: «Медлайн», «Евгения», «Спектр», на постоянной основе - гинекологов, кардиологов и других специалистов. Один прием в платной клинике стоит от 1500 до 2500 рублей, не считая стоимость различных анализов, также истцы оплачивали ответчику стоимость проезда из с. Ивановка в г.Благовещенск, оплачивали услуги парикмахера, маникюра. Ответчик обещала вернуть денежные средства, как будет возможность, однако, до настоящего времени деньги не вернула. Так же ответчик неоднократно просила перевести ей на карту денежные средства на личные расходы. В общей сумме ответчик получила за период с 2018 г. по 2021 г.г. 245000 рублей. Находясь в магазине ФИО2, и ведя торговлю от себя, распродав весь товар в магазине на сумму 180000 рублей, ответчик не оплатила задолженность за электроэнергию (отопление жилого помещения, в котором она проживала) на сумму 16433 рублей. Кроме того, у ответчика имеются долговые обязательства перед поставщиками на сумму более 70000 рублей. Незаконно пользуясь печатью ФИО2, ответчик ставила от его имени подписи, в сущности, подделывая документы. Истцы были вынуждены погасить долги ответчика. Ущерб от действий ответчика составил более 200000 рублей. Для покрытия долгов ответчика ФИО3 взяла кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 200000 рублей. ФИО3 была вынуждена срочно приехать в с.Ивановка для того, чтобы рассчитаться с долгами и вести торговлю в магазине для оплаты кредита. Ответчик обманным путем, пользуясь хорошим к ней отношением, добротой и доверием со стороны истцов, всем этим злоупотребила. Своими мошенническими и противоправными действиями, ответчик «нажилась» за счет истцов. В настоящее время ответчик хочет получить выгоду в размере 5244623,17 рублей, не имея для этого никаких оснований. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий: ответчик просила оплачивать ей съемное жилье, и жилое помещение истцов, ответчик просила оплатить ей медицинские услуги, постоянно просила о переводе ей различных сумм на ее карту в период с 2018 года по 2021 года, требует с истцов дополнительноеще денежные средства. Требование о возвращении неосновательно приобретенных благ и невозвращенных денежных средств, оплаты за жилье и т.д. ответчик игнорирует. На неоднократные требования посредством СМС и телефонных звонков в ответ - только грубила. К тому же, ответчик сбежала с имуществом истцов, которое она похитила. По данному факту в ОМВД России по Ивановскому району возбуждено два уголовных дела. Ответчика не могли найти с марта по октябрь 2021 года. Считают, что ответчик обязана вернуть им неосновательно обогащение, а в случае невозможности возврата по каким-то причинам должна компенсировать стоимость неосновательного обогащения, которая составляет: 343000 рублей, из расхода 7000*49 месяцев; 330000 рублей- неоплаченная аренда жилого помещения за период с июня 2018 года по март 2021 года из расхода 10000 р*33 месяца; 245000 рублей -перевод на личные расходы за период с 2018 года по 2021 год; сумма за платные медицинские услуги и оплату поездок в г. Благовещенск за период с 2014 года по март 2021 года составила 20000 рублей, ежегодно *6 лет = 120000 рублей; товар в магазине на сумму 180000 рублей; оплата электроэнергии 16443 рублей; долг перед поставщиками 70000 рублей, итого: 1304443 рубля. Незаконное требование отдать ответчику 5244623,17 рублей. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечена личная выгода в размере 6549066,17 рублей. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 955573,20 рубля за период с 06 мая 2013 г. по 20 марта 2021 г.. Общая сумма долга и процентов составляет 2260016,20 рублей (по состоянию на 05.07.2022) без учета 5244623,17 рублей, которые ответчик обманным путем пытается незаконно истребовать. На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 1102-1109, 395 ГК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а также с учетом уточнений исковых требований, принятых определением Ивановского районного суда Амурской области от 19.09.2022, просили взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, а именно оплату за проживание ответчика, медицинское обслуживание, переведенные ей (ответчику) денежных средств, в общей сумме 1304443 рубля, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 981398,50 рублей с 07.05.2013 по 19.09.2022; взыскать в общей сумме, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами сумму долга и процентов в размере 2285841,50 рублей (по состоянию на 19.09.2022), а также взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе, уплату госпошлины.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО1 – адвокат Веремеенко Д.Л. указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку в октябре 2021 года ФИО1 обратилась в Ивановский районный суд Амурской области (гражданское дело № М-680/2021, судья Ступникова Н.С.) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений. Решением Ивановского районного суда Амурской области от 02 марта 2022 года требования истца были удовлетворены частично, а именно установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2. в период с 28 июня 2016 года по 15 февраля 2021 года (включительно). В дальнейшем ответчик, в лице ИП ФИО2, не согласившись с решением, направил апелляционную жалобу в Амурский областной суд на решение Ивановского районного суда Амурской области по делу № М-680/2021 от 02.03.2022. Апелляционным определением по делу № 33АП-2010/2022 от 08 июня 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам (председательствующий судья Фурсов В.А.) Амурского областного суда определила решение Ивановского районного суда Амурской области от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. В настоящее время решение Ивановского районного суда Амурской области по делу №М-680/2021 от 02.03.2022 года вступило в законную силу. Указывают, что обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, являются преюдициальными, поскольку в текущем споре участвуют те же лица. Преюдициальные факты - это те, которые суд не подвергает сомнению, так как их установили во вступившем в силу акте в рамках другого процесса. Такие обстоятельства должны относиться к обоим делам, и в них должны участвовать те же лица. Ссылаясь на решение Ивановского районного суда Амурской области по делу № М- 680/2021 от 02.03.2022 (далее по тексту - Решение), указывают, что судом установлено из пояснений истца, ответчика, представителей сторон, показаний допрошенных свидетелей, и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в должности продавца смешанных товаров в магазине «Секрет», расположенном по адресу: <...>, в период с 01 ноября 2015 года по 15 февраля 2021 года (включительно), с графиком работы с 7 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, ежедневно, ссылаясь на то, что она была допущена в указанный период к работе в качестве продавца смешанных товаров в магазине «Секрет», расположенного по адресу: <...>, приступила к исполнению трудовых обязанностей после устного согласования своей трудовой функции с работодателем- ИП ФИО2, с ведома работодателя, без оформления письменного трудового договора за обусловленную по соглашению сторон возможность проживания на территории магазина и питания за счет продуктов из магазина, осуществляя работу ежедневно с 7 часов 30 минут до 23 часов 00 минут (стр. 8-9 решения). Согласно Апелляционного определения по делу №33АП-2010/2022 от 08 июня 2022 (далее по тексту - Определение) года Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда установила, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указав в иске и в судебном заседании, что состояла в браке с сыном ответчика, который отбывал наказание в местах лишения свободы. С 01.11.2015 была допущена ответчиком к работе в принадлежащем ему магазине в с. Ивановка Амурской области, где ежедневно выполняла работу продавца смешанных товаров: принимала товары, оформляла необходимую документацию по магазину, подписывала акты сверки с поставщиками товаров, отпускала товар покупателям. Кроме того, выполняла функции дворника, уборщицы и охранника. Заработную плату ей не выплачивали, так как она пользовалась продуктами из магазина на оговоренную сумму - 8000 рублей, и супруга ответчика, которая фактически руководила магазином и помогала в работе, производила за нее оплату найма квартиры. Письменно трудовой договор не оформлялся. В мае 2018 супруги ФИО4 уехали в Алтайский край. По устной договоренности сторон она (ФИО1) стала проживать в бытовом вагончике на территории магазина, где ранее проживали ФИО4. Также по устной договоренности с ИП ФИО2 она продолжила работу в его магазине в качестве продавца, продавала его товары, для расчетов использовала его (ФИО2) банковский счет и терминал. Безналичная оплата за товары поступала на счет ИП ФИО2, наличные использовалась для оплаты за поставленный товар. В работе с контрагентами использовала печать ИП ФИО2, в документах ставила свою подпись от его имени. Сумма заработной платы не была оговорена, в счет заработной платы она брала в магазине продукты. На оформлении трудовых отношений в тот момент не настаивала, так как являлась родственницей Серетных (стр. 1-2 Определения). Также из Апелляционного определения следует, что суд первой инстанции в совокупности с вышеуказанными доказательствами, дал верную оценку показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, установив, что этими показаниями подтверждается факт допуска ответчиком истца к работе в магазине в качестве продавца, работа истца на постоянной основе в режиме работы магазина, выполнение истцом трудовых обязанностей, свойственных по должности продавца (стр. 10 Определения). Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что после допуска истца к работе в качестве продавца магазина, возникшие между сторонами трудовые отношения были прекращены в установленном порядке. При этом материалами дела подтверждалось, что после выезда ответчика в Алтайский край истец продолжала продажу товаров в магазине, оформляла приходно-учетные документы о движении товара, использовала печать ИП ФИО2, расчетный счет ИП ФИО2 и принадлежащий ему терминал для принятия оплаты за товар. Из рапорта следователя СО ОМВД России по Ивановскому району ФИО10 следует, что 19.10.2021 на его сотовый телефон позвонил мужчина, который представился как ФИО2, и сообщил, что у него (ФИО2) в собственности находится магазин «Секрет», жилой вагончик и земельный участок по ул. Бойко, д.2. В жилом вагончике с его разрешения с 2019 г. проживала ФИО11 (Серетная Е.М). Кроме того, ФИО11 также работала продавцом в магазине «Секрет». С марта 2021 ФИО11 перестала выходить на связь. По приезду в с. Ивановка он обнаружил, что из магазина пропал товар на общую сумму 180000рублей, из жилого вагончика пропало имущество на общую сумму 236000 рублей. Кроме того, ФИО11 набрала товар у поставщиков в долг на общую сумму 120000 рублей, не оплатила долг за свет на общую сумму 75000 рублей. Действиями ФИО11 ФИО2 причинен ущерб в общей сумме 671000 рублей. В настоящее время ФИО11 не отвечает на телефонные звонки, (т, 2 л.д. 48). На основании данного рапорта обращение ФИО2 было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Ивановскому району, по результатам обращения проводилась проверка. Обращением ФИО2 в органы полиции опровергаются его доводы о том, что после выезда в Алтайский край он прекратил ведение предпринимательской деятельности по торговле товарами в магазине «Секрет», не осуществлял контроля за торговлей в магазине, а истец самостоятельно, без его контроля занималась собственной предпринимательской деятельностью. В этой связи, по мнению стороны ответчика, заслуживает внимания, тот факт, что в качестве индивидуального предпринимателя истец не была зарегистрирована. Выехав в Алтайский край в 2018 г., ответчик не расторг договоры поставки товаров, необходимых для торговли в магазине, на его расчетный счет через терминал магазина поступали средства, вырученные от продажи товаров, о чем ответчику было известно. Доказательств, подтверждающих, что реализацией товаров в магазине, их охраной, оформлением приходных документов с контрагентами он занимался самостоятельно, ответчик суду не представил. Заявив в полицию о краже товаров из магазина, ФИО2 действовал как собственник данных товаров. Доказательства, опровергающие доводы истца (ФИО1) о том, что денежные средства, которые ответчик ей перечислял, были предназначены для закупки товаров, в материалах дела отсутствуют (стр. 11-12 Определения). Вышеуказанные обстоятельства из Решения и Определения подтверждают следующее. Во-первых, ответчик ФИО1 не заключала ни с кем никакие договоры аренды жилых помещений (ни со сторонними лицами, ни с ФИО2 и ФИО3), соответственно, никаких обязательств у ФИО12 ни перед третьими лицами, ни перед истцами не возникало. Из Определения следует, что оплата найма квартиры осуществлялась ФИО3 за ФИО1 как за работника. Кроме того, на тот момент ФИО1 являлась их (ФИО2 и ФИО3) родственницей, а именно женой сына (невесткой) истцов - ФИО13 (брак был заключен 07.08.2015 года, расторгнут 15 июня 2021 года). С 2015 года ФИО1 по устному согласованию проживала в жилье, которое ей, как работнику (продавцу) ИП ФИО2 предоставляли для проживания работодатели (родственники) - ФИО2 и ФИО3, однако ни о какой возмездной (либо возврата) ФИО1 оплаченных с их стороны денежных средств договоренностей не было (ни устных, ни письменных), в связи с чем никаких обязательств перед кем-либо за аренду жилья у ФИО1 не возникало. Кроме того, ФИО1 фактически являлась и сторожем в ночное время всего имущества. После 2018 года ответчик ФИО1 действительно по устной договоренности с истцами проживала на территории магазина «Секрет», который принадлежал ФИО2, в вагончике, однако никакой договоренности об оплате за жилье (тем более, что это было не жилое помещение, а вагончик), с истцами не было - ни устной, ни письменной. То, что она (ответчик) проживала там с разрешения ФИО2 подтверждается рапортом следователя СО ОМВД России по Ивановскому району ФИО10, и установлено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда по делу № 33АП-2010/2022 от 08 июня 2022 г.. Перед отъездом истцов в Алтайский край, между ФИО1 и истцами была устная договоренность о том, что ФИО1 после их отъезда, продолжит работать в качестве продавца у ИП ФИО2 в магазине «Секрет», расположенного по адресу: <...>. И так как у ответчика ФИО1 на тот момент отсутствовало жилье, она проживала с согласия истцов в вагончике на территории магазина. Никаких устных, либо письменных договоренностей об оплате за жилье между ФИО1 и истцами не заключалось и ничем не подтверждается. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, указывает, что истцами не предоставлено ни одного подтверждения или доказательства о том, что ФИО1, приобрела или сберегла какое-то их имущество, которое она обязана возвратить. Ссылка истцов на оплату с их стороны для ФИО1 каких-то платных обследований, анализов в клиниках Благовещенска, многочисленных процедур парикмахера, маникюра, и что ответчик обещала вернуть денежные средства, является голословной, не соответствует действительности и ничем не подтверждается. Указывают, что ссылка истцов на то обстоятельство, что ответчик, находилась в их магазине и вела торговлю от себя, признана несостоятельной вышеуказанными Решением и Определением. Утверждение истцов о том, что ответчик распродала товар на 180000 рублей, и «повесила» на истцов долговые обязательства перед поставщиками, также является голословным, не соответствует действительности и ничем не подтверждается. Кроме того, никаких договоренностей и обязательств по материальной ответственности не заключалось. ФИО1 не является материально ответственным лицом. Перечисление денежных средств с банковских карт истцов на карту ФИО1, последняя не отрицает, однако указанные денежные средства перечислялись ими для расчета с контрагентами ИП ФИО2 за товар, за доставку товара, за электроэнергию и т.д. Эти же обстоятельства установлены и Апелляционным определением по делу № 33АП-2010/2022 от 08 июня 2022 года Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, согласно которого «доказательства, опровергающие доводы истца (ФИО1) о том, что денежные средства, которые ответчик ей перечислял, были предназначены для закупки товаров, в материалах дела отсутствуют» (стр. 11-12 Определения). Кроме того, со ссылкой на положения ст.199 ГПК РФ, просила суд применить срок исковой давности, так как по большинству требований истцов, указанный трехгодичный срок истек. На основании вышеизложенного просили полностью отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В ходе состоявшегося 19.09.2022 судебного заседания представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО15, действующая на основании доверенности 22АА 3464920 от 18.07.2022 настаивала на исковом заявлении, с учетом его уточнения. Указала, что именно с 07.05.2015 истцы снимали и оплачивали ответчику жилое помещение с ежемесячной суммой платежа 6500 рублей, которая в последующем повышалась.

Ответчик ФИО16 и ее представитель – адвокат Веремеенко Д.Л., действующий на основании ордера № 678 от 20.07.2022 и доверенности 28 АА 1345160 от 17.08.2022, в ходе судебных заседаний просили отказать истцам в иске в полном объеме в связи с необоснованностью и недоказанностью их доводов. Настаивали на применении к требованиям срока исковой давности. Адвокат Веремеенко Д.Л. дополнительно пояснил, что истцы самостоятельно и добровольно перечисляли денежные средства ответчику. Доказательств неосновательного обогащения ФИО1 стороной истцов не предоставлено. Требования истцов в основном связаны с периодом работы ответчика, по которым уже имеется вступившее в законную силу решение суда, где установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1. В связи с осуществлением ФИО1 трудовой деятельности в качестве продавца магазина «Секрет», ответчику было необходимо нести затраты на прохождение медицинских комиссий, оформлению санитарной книжки. К требованию истцов за период с 06.05.2013 по июнь 2018 года по оплате квартиры для ФИО1 подлежит применению срок исковой давности. Кроме того, в требовании истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с оплатной жилого помещения для ФИО1 следует отказать, в связи с отсутствием доказательств, нет договора аренды жилья, нет свидетельских показаний и иных документов, свидетельствующих о том, что именно ФИО2 вносилась плата за квартиру. Требования истцов о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, которую ФИО1 еще не получила, так же не подлежат удовлетворению. По требованию об оплате медицинских услуг – истцы сами ссылаются на добровольность перечисления денежных средств. Факт перечисления денежных средств ответчик не отрицает, однако отсутствует назначение платежей, что возможно только в сфере трудовых отношений. По факту хищения возбуждены два уголовных дела, но они не связаны с хищением товара. Долг по электроэнергии и перед поставщиками ничем не подтвержден, нет фактур, квитанций. При продаже магазина истцы подтвердили об отсутствии у них долгов перед поставщиками, поскольку магазин был продан вместе с товаром.

Истцы ФИО2 и ФИО3 извещеные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей ФИО15 и ФИО17, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,не обеспечили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая доводы, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла приведенной нормы, следует, что у лица возникает право требовать возврата неосновательного обогащения, только в случае, когда отношения сторон не регулируются ни законом, ни договором.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ).

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истцы указывают, что в период с 06.05.2013 (из пояснений представителя истцов – ФИО15) с 07.05.2015 ответчик ФИО1 проживала за счет истцов в съемном жилом помещении, оплату за которое производили истцы. В период с июня 2018 г. по март 2022 г. ответчик ФИО1 проживала на жилой площади, принадлежащей ФИО2 и располагающейся по адресу: <...>, по устной договоренности была обязана оплачивать электроэнергию на отопление данной жилой площади.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами и их представителями (далее – стороной истцов) не предоставлено письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение доводов о найме жилого помещения для ФИО1 и обязанности ФИО1 вернуть истцам денежные средства за найм данного жилого помещения. При этом предоставленные стороной истцов чеки по операциям Сбербанк Онлайн о переводах с карты на карту не свидетельствуют о том, что денежные средства направлялись отправителем именно за найм жилого помещения для ФИО1. В данных чеках отсутствуют сведения об отправителе платежей (имеется лишь ссылка на последние цифры номера карты) с указанием получателя – Римма Александровна О., при этом платежи датированы 2013, 2014, 2015, тогда как сторона истца ссылается на период оплаты жилого помещения с 06.05.2013 по июнь 2018 г.г., с 2016 г. получателем платежа указан Сергей ФИО18, при этом во всех чеках отсутствует назначение платежа. Согласно представленным стороной истцов сведениям только по чекам о переводах с карт № ****3384, № ****0178, № ****5778, № ****4671, возможно установить, что отправителями переводов являлись ФИО2 и ФИО3. Доказательств же принадлежности истцам карт по чекам о переводах с карт № ****7269, № ****8997, № ****5845 стороной истцов суду не представлено. В связи с чем, невозможно в полной мере утверждать, что все данные платежи производились истцами и на оплату найма жилого помещения для ответчика.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего доказательственного подтверждения довод истцов об обязанности ответчика ФИО1 вернуть ФИО2 и ФИО3 денежные средства, которые, по мнению истцов, были потрачены ими на аренду жилого помещения. В период времени с 2015 года ФИО1 являлась супругой сына истцов, т.е. приходилась истцам невесткой, что было установлено при рассмотрении гражданского дела № 2-19/2022 (2-682/2021) по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений. Данное решение вступило в законную силу 08.06.2022, следовательно, на основании ст. 61 ГПК РФ, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, т.е. имеет преюдициальное значение.

Из предоставленной стороной истца выписки из ЕГРН от 30.01.2017 следует, что по адресу: <...> расположено нежилое здание магазина смешанных товаров 2016 года постройки, общей площадью 54,9 кв.м., с кадастровым номером 28:14:011509:457.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-115451408 от 11.07.2022 указанное здание принадлежало на праве собственности ФИО2 и 05.10.2021 года было продано им вместе с земельным участком ФИО19

При этом материалами дела не подтверждается наличие на земельном участке, на котором расположено нежилое здание магазина смешанных товаров «Секрет» жилого помещения, пригодного для проживания.

Являясь собственником нежилого здания магазина «Секрет», расположенного по адресу: <...>, именно на ФИО2 до момента отчуждения недвижимого имущества, лежала обязанность по его содержанию, в том числе и уплате электроэнергии, отоплению. Материалы дела не содержат документов и иных доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика ФИО1 уплачивать задолженность по электроэнергии. Доказательств обратному, стороной истцов не предоставлено.

Как на доказательства неосновательного обогащения истцы ссылаются на получение ответчиком денежных средств. В подтверждение данных доводов истцами предоставлены чеки по операции Сбербанк Онлайн, получателем по которым является Екатерина Максимовна С.

Вместе с тем, стороной истцов не представлено суду доказательств не добровольности перечисления данных денежных средств на счет ответчика, как и доказательств обстоятельств, обязывающих ответчика их вернуть (договор займа, расписка и прочее). В переводах отсутствуют наименование платежа и указание на возникшее обязательство.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представленные в материалы дела доказательства не дают оснований прийти к выводу о том, что денежные средства переведены ответчику ошибочно (случайно), переводы истцов на счет ответчика денежных средств являлись актом добровольного и намеренного волеизъявления истцов при отсутствии какой-либо обязанности как со стороны истцов, так и ответчика, деньги представлены ответчику во исполнение несуществующего перед истцами обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств приобретателем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истцов при отсутствии какой-либо обязанности с их стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Одним из требований истцов является взыскание с ответчика денежных средств на медицинские обследования в клиниках г. Благовещенска Амурской области, проезд из с. Ивановка в г. Благовещенск в данные клиники, взыскание денежных средств, потраченных ответчиком на услуги парикмахера и маникюр.

Однако, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения истцами или ответчиком данных расходов, отсутствуют сведения о том, в какие именно клиники г. Благовещенска Амурской области обращалась ФИО1, в каком размере ею или истцами было оплачено лечение, обследование, сдача анализов и прочее, как и отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод об обязанности ответчика вернуть истцам денежные средства, потраченные ею на данные цели.

Как указывалось выше, решением Ивановского районного суда Амурской области от 02.03.2022 установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности продавца в магазине «Секрет», расположенном по адресу: <...>, в период с 28 июня 2016 года по 15 февраля 2021 года (включительно). Решение вступило в законную силу 08.06.2022. Таким образом, в случае образования какой-либо задолженности при работе магазина, в том числе перед поставщиками, обязанность по ее оплате возлагается на индивидуального предпринимателя, а не на продавца. Суду стороной истца не представлено доказательств наличия какой – либо задолженности, имеющейся в магазине смешанных товаров «Секрет», в том числе перед поставщиками. Напротив, из текста искового заявления следует, что ФИО3 погасила данную задолженность.

Сведения о незаконном использовании ФИО1 печати ИП ФИО2, подделки документов, хищении имущества истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом настоящего спора, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, свидетельствующий об установлении данных фактов. В материалы данного дела не предоставлены доказательства возбуждения в отношении ответчика уголовных дел, имеющих отношение к предмету рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, подлежат отказу, поскольку в ходе судебного заседания не установлено факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в канцелярию суда нарочно 07.07.2022 (вх. М-327), что подтверждается штампом водящей корреспонденции Ивановского районного суда Амурской области.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истцам было известно с момента перевода ответчику денежных сумм, поскольку именно с указанного времени истцы знали, об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, таким образом, иск стороной истцов по платежам за период с 06.05.2013 года (как указано в иске) до 07.07.2019 годы подан за пределами трехгодичного срока.

В силу указанных норм права не подлежат взысканию в связи с пропуском трехгодичного срока требования о взыскании в пользу истцов сумм оплаты аренды жилых помещений за период с 06.05.2013 до 07.07.2019 годы, сумм задолженности за электроэнергию, задолженности перед поставщиками, оплаты медицинских услуг, парикмахера и маникюра, возникшие ранее 07.07.2019 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении иска имущественного характера (взыскание неосновательного обогащения) отказано в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9814,50 рублей с каждого, которая ими не была уплачена при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования – Ивановский муниципальный округ Амурской области государственную пошлину в размере 9814 (девять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда (675000, <...>) через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Ивановский районный суд Амурской области в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: Н.С.Ступникова

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено в течение пяти рабочих дней – 18.11.2022.

Судья: Ступникова Н.С.