Дело №2-3327/2023 19 декабря 2023 года

(78RS0008-01-2022-011651-19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Есиповой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскания стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскания стоимости доли, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, которая приобретена ею в порядке наследования после смерти дочери Б.., умершей 01.06.2021. Ответчик является супругом дочери и собственником ? долей указанной квартиры и в настоящее время пользуется всей квартирой единолично. Истец проживает в <...> и не имеет возможности пользоваться указанной квартирой. На истца приходиться 7,87 кв.м. общей доли жилого помещения, произвести выдел указанной доли в натуре или определить порядок пользования между сторонами невозможно. Учитывая изложенное, истец просит определить за ответчиком право собственности на всю спорную квартиру, прекратить право собственности истца на ? долю квартиры и взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 216 750 руб. в счет присужденной доли квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было, ранее направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 01.06.2021 умерла Б.. (л.д.8), которая являлась дочерью истца и женой ответчика. Данный факт сторонами не оспаривался.

После смерти Б. открылось наследство в виде ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> принадлежащая наследодателю на праве долевой собственности на основании договора №договора купли-продажи от 05.10.2013 (л.д.10, 85-86).

07.12.2021 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес>, на имя ФИО1

Вторым сособственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 05.10.2013 является ФИО2, которому принадлежит ? доля на основании договора купли-продажи от 05.10.2013.

Согласно Выписки из ЕГРП 3/8 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру числятся за Б. (л.д.16-19, 65-67).

Согласно справке формы 9 в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО2 с 02.11.2013 и Б. с 02.11.2013, снята с регистрации 01.06.2021 в связи со смертью (л.д.82).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №467-ПЧЭ от 06.12.2023 ООО «Экспертный центр «Академический» (л.д.109-133) рукописная запись «Б.», изображение которой имеется в представленном изображении завещания от 17.01.2021 на бланке 43 АА 1313763, вероятно выполнена Б..

В связи с невозможностью выполнения стадии предварительного исследования изображения представленной рукописной записи решить вопрос об исполнителе возможно только в вероятной форме. Определение наличия либо отсутствия признаков применения технических средств и способов исполнения записей возможно только в вероятной форме. Определение наличия либо отсутствия признаков применения технических средств и способов исполнения записей возможно при предоставлении оригинала документа.

Провести сравнительное исследование подписи от имени Б., изображение которой имеется в Изображении завещания от 17.01.2021 на бланк 43 АА 1313763, с образцами подписи Б. не представляется возможным по причинам, указанным в Исследовательской части на стр.4-13 настоящего заключения.

Суд учитывает, что требований о признании завещания от 17.01.2020 недействительным стороной ответчика заявлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 настоящей статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 №242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на доли в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец просит суд обязать ответчика выкупить принадлежащую ей долю в спорной квартире.

Истцом представлен отчет об оценке №918 рыночной стоимости объекта оценки по адресу: <адрес>, составленному М. (л.д.33-45), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 09.09.2022 составляет 4 867 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 216 750 руб. в счет стоимости ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ей.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности и невозможности выкупить принадлежащие истцу доли.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с действующим законодательством истец не вправе требовать принуждения других собственников к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии их согласия, поскольку в данном случае истец вправе по своему усмотрению продать свои доли с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования истца не основаны на законе и по существу сводятся к принудительному понуждению ответчика приобрести принадлежащие истцу доли спорной квартиры.

Кроме того, суд учитывает, что истцу не принадлежит ? доли спорной квартиры.

Также суд принимает во внимание, что, исходя из положений ст.35 Конституции Российской Федерации лишение права собственности, в том числе по решению суда, допускается при условии равноценного возмещения. При тех обстоятельствах, что ответчик не обладает средствами для выкупа доли истца, возложение на него обязанности по выкупу доли не будет способствовать получению истцом компенсации за доли, а также может негативно сказаться на материальном положении ответчика.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.2 ст.85 Гражданского кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что возложенная в определении суда от 04.09.2023 обязанность по оплате проведения судебной экспертизы стороной ответчика не была исполнена, определение о назначении экспертизы стороной ответчика в части возложения расходов по оплате экспертизы ответчиком не оспаривалось в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскания стоимости доли отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.