РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 13 октября 2022 года дело № 2-1410/2022 УИД 43MS0005-01-2022-000092-11

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 09.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомашины Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля УАЗ, государственный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю УАЗ, государственный номер №, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последним ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 48700 рублей. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств. В процессе рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначена и проведена независимая техническая экспертиза. Решением финансового уполномоченного №У-21-77846/5010-007 от 30.06.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Основанием для отказа послужило то, что размер причиненного ФИО1 ущерба, согласно проведенной экспертизе, составляет 20800 рублей, что на 27900 рублей меньше выплаченного ПАО СК «Россгосстрах» страхового возмещения. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ просили взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 27900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1037 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

29.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» увеличили исковые требования к ФИО1, указывая, что 13.04.2022 последнему платежными поручениями №342 и №343 ошибочно дополнительно было перечислено 34526 рублей. Указанная выплата произведена по вине сотрудника ПАО СК «Росгосстрах», который при рассмотрении претензии ответчика о доплате страхового возмещения не учел результаты оценки ущерба, проведенной финансовым уполномоченным по делу №У-21-77846/5010-007 и осуществил доплату в размере разницы между последней определенной суммой и первично выплаченной ФИО1 Также ФИО1 была ошибочно выплачена неустойка на сумму спорной разницы в размере 4743 руб., из которой был удержан НДФЛ в размере 617 руб. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ просили взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 63043 руб., из расчета 27900 руб.+35143 руб. + 34526 руб. + 617 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

23.06.2022 ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» со встречным исковым заявлением, указывая, что 09.03.2021 принадлежащей ему машине УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак №, в ДТП причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ННН №. 16.03.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с документами на страховое возмещение, которые приняты страховщиком. В этот же день поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. При подаче заявления страховщику им указано на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта автомобиля в любой авторизированной СТОА ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания без каких-либо объяснений, предложений и согласований приняла решение о предоставлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств. Страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние. В связи с этим 07.04.2021 он вновь обратился в страховую компанию с претензией, в которой настаивал на проведении восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и возврате выплаченной суммы, дал согласие на проведение восстановительного ремонта в СТОА, расположенном более чем 50 км. от места жительства и постановки на учет автомобиля, а также на согласование ремонта в любое время. В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» письменно ответило, что в Кировской области не имеется авторизированных СТОА, поэтому страховое возмещение произведено в денежной форме. Указанная в ответе информация действительности не имеет, та как по сведениям сайта у страховщика зарегистрировано более 15 СТОА, в том числе по ремонту автомобилей УАЗ – ТСК «Мотор» в г.Кирове. Отказ в проведении восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля считает необоснованным, так как с момента проведения экспертизы и заведения выплатного дела №№ не соглашался на замену восстановительного ремонта денежной выплатой. В связи с возникшим спором обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховщика провести дополнительную экспертизу для установления и уточнения явных и скрытых повреждений автомобиля и провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в полном объеме. В удовлетворении требований финансовым уполномоченным отказано на основании проведенной экспертизы, в которой сумма страхового возмещения уменьшена вдвое. С решением финансового уполномоченного не согласен, так как экспертиза проведена без осмотра автомобиля, без установления дополнительных повреждений, которые имелись и имеются в настоящее время. 21.10.2021 им самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы, о чем ПАО СК «Росгосстрах» были своевременно уведомлены. Представитель страховой компании для проведения экспертизы не явился. Согласно экспертному заключению от 15.03.2022 №270-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 165384,76 руб. После установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля 29.03.2022 он обратился вновь с претензией к страховщику. После подачи претензии ему, посредством телефонного звонка, было предложено произвести доплату страхового возмещения в размере 36000 руб. В связи с тем, что размер доплаты не покрывает стоимость восстановительного ремонта, он отказался от доплаты, требовал ремонт. Однако, вопреки полученному отказу от дополнительной выплаты, наличия требования о восстановительном ремонте, страховая компания без согласования с ним перечислила ему 34526 рублей. При этом в ответе ПАО СК «Росгосстрах» указано о проведении дополнительной экспертизы. Кроме этого ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 20.04.2022 он вновь обратился в службу финансового уполномоченного, которым вновь отказано в удовлетворении требований, с которым он не согласен. Ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 25.06.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить сумму восстановительного ремонта в размере 116684,76 руб., неустойку за период с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1166,85 руб. за каждый день просрочки, в размере 400000 руб., штраф в размере 58342,38 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расхода по проведению экспертизы в размере 12000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, письменного отзыва на встречный иск ФИО1 не представило.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Третьи лица ФИО2, Финансовый уполномоченный ФИО3, Финансовый уполномоченный ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ также предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как указывалось выше в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях:

1) полной гибели транспортного средства;

2) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12);

3) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15);

4) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

5) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ФИО1 является собственников автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.87).

09.03.2021 в 07 часов 55 минут на ул. Высокая, около дома 29 г.Кирс Верхнекамского района Кировской области, водитель автомобиля Renhult Logan, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приближающемуся справа и имеющему преимущественное право проезда, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ, при этом создав ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Согласно постановлению 18810043180001408479 от 09.03.2021, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах (том 1 л.д.8).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ННН №, срок страхования с 28.11.2020 по 27.11.2021.

16.03.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России №431-П от 21.09.2014. Выбранная ФИО1 форма страхового возмещения -восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

В этот же день, 16.03.2021 страховщик произвел осмотр автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Согласно экспертному заключению №№ от 19.03.2021, подготовленному ООО «ТК Сервис М» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства от 16.03.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 70543 руб., с учетом износа - 48700 рублей (том 2 л.д.2-9).

31.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 48700 рублей, что подтверждается платежным поручением №306 от 31.03.2021 (том 1 л.д.17).

07.04.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение путем восстановительного ремонта автомобиля (том 1 л.д.91).

09.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 ответ на претензию, указав, что в связи с отсутствием в списке партнеров страховщика станций технического обслуживания, имеющих техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля и на основании п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения осуществлено в форме страховой выплаты (том 1 л.д.92).

31.05.2021 ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение путем организации дополнительной экспертизы с целью выявления скрытых повреждений автомобиля и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (том 1 л.д.176).

Решением Финансового уполномоченного №У-21-77846/5010-007 от 30.06.2021 (том 1 л.д.170-175) в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В обоснование принятого решения указано, что в отсутствие у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства имеются основания для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО на выплату страховой суммы в денежной сумме. По результатам назначенной финансовым уполномоченным в соответствии с ч.1 ст. 20 Закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и проведенной ООО «Росоценка» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (заключение №1456-209-2021 от 20.06.2021 в т.2 на л.д. 181-182) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 27100 руб., с учетом износа 20800, средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 281800 руб. По результатам экспертизы финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме.

21.10.2021 ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы, в которой ПАО СК «Росгосстрах», будучи уведомленным, участия не принимало.

Согласно экспертному заключению №270-2, подготовленному частно-практикующим оценщиком ФИО5 15.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 165384,76 руб. (том 1 л.д.102-111). Расходы ФИО1 на проведение экспертизы составили 12000 руб. (том 1 л.д.112),

29.03.2022 ФИО1 вновь обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием осуществить страховое возмещение путем выплаты недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 116684,76 руб., неустойки за период с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1166,85 руб. За каждый день просрочки, в размере 400000 руб., штрафа в размере 58342,38 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб. (том 1 л.д.113)

ПАО СК «Росгосстрах» после получения претензии ФИО1 04.04.2022 повторно проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» №0018332272 от 04.04.2022 экспертное заключение ФИО5 №270-2 от 21.10.2021 выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 107407 руб., с учетом износа - 79085 рублей (том 2 л.д.10-31).

На основании заключения ООО «ТК Сервис М» №0018332272 от 04.04.2022, принятого ПАО СК «Росгосстрах», исчислен размер страховой выплаты в размере 79100 руб. и неустойки в размере 4743 руб.

Платежным поручением №342 от 13.04.2022 ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в сумме 30400 рублей (том 2 л.д.33), а платежным поручением №343 от 13.04.2022 - неустойка в размере 4126 руб., с учетом удержанного НДС 617 руб. (том 2 л.д.34).

20.04.2022 ФИО1 вновь обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (том 1 л.д.205).

Решением финансового уполномоченного №У-22-45004/5010-003 от 12.05.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований как ПАО СК «Росгосстрах», так и ФИО1

При этом суд исходит из того, что в рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. При наступлении страхового случая возникает обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

ПАО СК «Росгосстрах» не выдало ФИО1 направление на ремонт, поскольку не нашла СТОА, в котором автомобиль может быть отремонтирован, в связи с чем, осуществила выплату и доплату страхового возмещения в денежной форме в полном объеме после проведения независимых экспертиз. Данные действия страховщика являются законными.

Обсуждая доводы как ПАО СК «Росгосстрах», так и ФИО1 о размере причиненного ущерба, суд оценивает экспертные заключения ООО «ТК Сервис М» №18332272 от 19.03.2021 и №0018332272 от 04.04.2022, на основании которых ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата и доплата страхового возмещения; экспертное заключение ООО «Росоценка» №1456-209-2021 от 20.06.2021, подготовленное в процессе рассмотрении финансовым уполномоченным обращений ФИО1, а также заключение ИП ФИО5 №270-2 от 15.03.2022, подготовленное по инициативе ФИО1, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» №0018332272 от 04.04.2022, которое по своему содержанию является полным, объективным, определенным, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Анализ экспертного заключения, фотоматериалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

При этом суд учитывает, что выводы экспертизы по существу были приняты ПАО СК «Росгосстрах, на их основе производились выплаты ФИО1, кроме того выводы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» №0018332272 от 04.04.2022 принимается судом в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 107407 руб., с учетом износа - 79085 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должен был осуществить выплату ФИО1 в размере 79085 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в денежной форме ФИО1 31.03.2021 в размере 48700 рублей, 13.04.2022 в размере 30400 рублей.

Также ФИО1 осуществлен расчет неустойки на сумму спорной разницы между выплатой и доплатой в размере 4743 руб.

13.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки в размере 4126 руб., с учетом удержанного НДС 617 руб.

С учетом произведенных выплат ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая надлежащим образом исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда.

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательного обогащения отсутствуют. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда отсутствуют.

Также отсутствуют и основания для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения, поэтому во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ему также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Е.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022

Решение21.10.2022