Дело 2-294/2023

УИД 54RS0030-01-2022-003601-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, возмещении убытков,

установил:

ФИО обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска, с учетом уточнения требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиками в лице представителя ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, согласно которому основной договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п. 2.3.1. вышеуказанного договора истец передала третьему лицу – ООО «Гарант-Риэлт» денежные средства в размере 50 000,00 руб. наличными, в качестве задатка при подписании договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказались от заключения основного договора без объяснения причин.

Согласно п. 3.3.1 предварительного договора купли-продажи в случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи квартиры, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора (в том числе срока, предусмотренного п. 1.1 настоящгего договора), за исключением случаев, предусмотренных п. 3.2. настоящего договора, продавцы обязаны вернуть покупателю уплаченный им по настоящему договору задаток в двойном размере, в течение трех рабочих дней со дня, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о возврате задатка в двойном размере, которая была оставлена без удовлетворения, таким образом, ответчиками был нарушен п. 3.3.1 предварительного договора купли-продажи.

Задаток в размере 50 000,00 руб., который хранился в агентстве недвижимости ООО «Гарант-Риэлт», был возвращен истцу, однако компенсация за неисполнение предварительного договора купли-продажи не была выплачена ответчиком.

Также ею понесены расходы на подготовку отчета об оценке квартиры ответчиков с целью её приобретения с использованием ипотечных денежных средств в сумме 2700 руб., которые полагает также подлежат возмещению ответчиками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за неисполнение предварительного договора купли-продажи в размере 50 000,00 руб., расходы на выполнение работ по составлению отчета об оценке недвижимости в размере 2 700,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточненном иске.

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчиков, иного места жительства ответчиков суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от извещения о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, признает их неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с согласия истца определил на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО (покупатель) и представителем ответчиков ФИО4 и ФИО1 – ФИО2 (продавец), действующей на основании доверенности, заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, общей площадью 56,1 кв.м., находящейся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>. Основной договор купли-продажи подлежит заключению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 2.1 Договора).

В п. 2.1 Договора определена цена недвижимости – 5 999 000,00 руб.

Согласно п. 2.3.1 Договора при подписании предварительного договора покупатель передает продавцу задаток в размере 50000,00 руб.

В качестве договорного способа обеспечения стороны предусмотрели уплату следующей компенсации: в случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи квартиры, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора (в том числе срока, предусмотренного п. 1.1 настоящгего договора), за исключением случаев, предусмотренных п. 3.2. настоящего договора, продавцы обязаны вернуть покупателю уплаченный им по настоящему договору задаток в двойном размере, в течение трех рабочих дней со дня, указанного в п. 1.1 настоящего договора (п. 3.3.1 Договора).

Из Соглашения о хранении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гарант-Риэлт», ФИО2, действующей по доверенности за ФИО4, ФИО1 и ФИО3, следует, что ООО «Гарант-Риэлт» приняло на хранение задаток в сумме 50000,00 руб. за совершение сделки купли-продажи объекта недвижимости по адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес> до совершения сделки купли-продажи. Задаток подлежит возврату в день сделки купли-продажи.

Судом также установлено, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес> сторонами заключен не был, ввиду неявки продавца или его представителя на заключение договора. Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в ООО «Гарант-Риэлт» с заявлением о возвращении задатка в размере 50000,00 руб., в связи с тем, что ни Продавец, ни его доверенное лицо не явились на сделку купли-продажи в назначенный в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок.

Как следует из пояснений сторон, а также согласно отметке о выдаче ценного пакета в Соглашении о хранении от ДД.ММ.ГГГГ, задаток в сумме 50000,00 руб. был возвращен истцу ФИО, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Однако, компенсация, предусмотренная п. 3.3.1 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ей не выплачена.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма 50 000,00 руб. в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство продавца перед покупателем заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял платежную функцию.

Поскольку в срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, Продавец либо его представитель на заключение договора купли-продажи объекта недвижимости не явились, договор купли-продажи в период действия предварительного договора в установленные сроки не заключен по вине ответчика, суд полагает, что ФИО4 и ФИО1 должны выплатить ФИО двойную сумму задатка. Учитывая, что 50000,00 руб. – задаток – возвращен ФИО, с ФИО4 и ФИО1 подлежит взысканию 50000,00 руб.

Так как обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры являлось общим обязательством ответчиков, и не было исполнено ими обоими, денежные средства подлежат взысканию в солидарном порядке.

Обстоятельств, предусмотренных п. 3.2 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, освобождающих ответчиков от выплаты компенсации, в связи с неисполнением предварительного договора, судом не установлено.

В связи с предстоящим заключением договора купли-продажи недвижимости истцом ФИО были понесены расходы на составление отчета об оценке приобретаемого объекта в размере 2 700,00 руб., поскольку квартира приобреталась с использованием кредитных средств (ипотека), предоставленных ей по договору с ПАО «Сбербанк России».

В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» оценка предмета ипотеки является обязательным условием договора об ипотеки.

В предварительном договоре купли-продажи недвижимости в п. 2.3.2 содержится указание на то, что квартира приобретается с использованием кредитных денежных средств в размере 5 399 000,00 руб.

Таким образом, ФИО понесла дополнительные расходы на составление отчета об оценке приобретаемой ей квартиры, принадлежащей ответчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что нарушение права истца ФИО на заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес> было вызвано действиями ответчиков – ФИО4 и ФИО1, не явившихся на заключение договора купли-продажи, а истец для заключения договора купли-продажи квартиры понесла дополнительные расходы на составление отчета об оценке в размере 2700,00 руб. суд полагает, что указанные расходы являются её убытками и подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 254,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уменьшения размера исковых требований, возмещению подлежит государственная пошлина в размере 1781,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт 5015 №... выдан ОУФМС России по Новосибирской области в <адрес> г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (паспорт 5010 №... выдан ОУФМС России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО (паспорт 5013 №... выдан ОУФМС России по Новосибирской области в <адрес> г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 50000 руб., убытки в размере 2700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1781,00 руб.

Государственную пошлину в сумме 1473,00 руб. вернуть ФИО, как излишне уплаченную.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 января 2023 года.

Судья /подпись/ Е.В. Лисина