Дело №2-3671/24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ 27.12.2024 г.
Советский районный суд г.Владикавказ РСО – Алания в составе: председательствующего судьи Гагиева А.Т.,
при секретаре судебного заседания Ляшовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, к АМС г.Владикавказа (ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/151501001), о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к АМС г. Владикавказа о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <...> Редант, дом №5, общей площадью 85,9 кв.м., состоящий из кухни площадью 45,6 кв.м., душевой площадью 7,3 кв.м., жилой комнаты площадью 21,6 кв.м, и жилой площадью 11,4 кв.м, (согласно технического паспорта по состоянию на 04.03.2022 г.), в силу приобретательной давности.
В обоснование предъявленных исковых требований указано, что истец с семьей проживают в домовладении, по адресу: РСО-Алания, <...> Редант, дом №5, проводит капитальный и текущий ремонт, оплачивает все расходы по его содержанию. В связи с тем, что у них отсутствовали правоустанавливающие документы, они не имели возможности получить разрешение на строительство. Согласно экспертного заключения №232 от 13.05.2022 г. домовладение по адресу: РСО-Алания, <...> Редант, дом №5, соответствует требованиям санитарных правил и норм СанПиИ 2.1.3684-21 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий". Как следует из консультации МЧС России от 15.05.2022 г. на момент пожарно-технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...> Редант, дом №5 нарушений, ведущих к угрозе возникновения пожара не выявлено. Согласно технического паспорта по состоянию на 04.03.2022 г. жилой дом общей площадью 85,9 кв.м., состоит из кухни площадью 45,6 кв.м., душевой площадью 7,3 кв.м., жилая комната площадью 21,6 кв.м., и жилая площадью 11,4 кв.м. Спорное самовольное строение возведено без нарушения действующих строительных норм и правил, не нарушает пожарные и санитарно-эпидемиологические нормы, что подтверждается заключениями, приложенными к исковому заявлению. Истец неоднократно устно обращалась в АМС г.Владикавказ, однако ей было отказано.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнила свои исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <...> Редант, дом №5, общей площадью 85,9 кв.м., состоящий из кухни площадью 45,6 кв.м., душевой площадью 7,3 кв.м., жилой комнаты площадью 21,6 кв.м, и жилой площадью 11,4 кв.м, (согласно технического паспорта по состоянию на 04.03.2022 г.) в силу приобретательной давности.
В обоснование данных уточненных требований указано, что истец проживает в спорном домовладении на протяжении более 20-ти лет, открыто владеет имуществом, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, показаниями свидетелей и т.д. На протяжении более 20-ти лет он несет бремя содержания, проводит капитальный и текущий ремонт в спорном домовладении. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
Истец – ФИО1, надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО2, требования иска, в том числе в уточненном виде, поддержала и просила иск удовлетворить.
Представитель АМС г. Владикавказа, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО3, требования иска не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся доказательства, допросив свидетелей, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований истца по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Из п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из материалов дела следует, что истец – ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.07.2004 г. приобрела у ФИО4 (ранее ФИО5), жилой дом №5, расположенный в п. Редант-1, г. Владикавказа, РСО-Алания за 200 000 рублей. Факт передачи денег подтверждается распиской, составленной и подписанной ФИО5 (в получении денег) и ФИО1 (в передаче денег) в размер 200 000 рублей.
Согласно пояснениям представителя истца, после заключения данного договора ФИО1 вселилась в данный жилой дом со своей семьей и по настоящее время проживает там. Обратившись в устном порядке в Управление Росреестра по РСО-Алания с просьбой провести государственную регистрацию права собственности на данный жилой дом, истец получила отказ по причине отсутствия соответствующих правоустанавливающих документов на данной имущество у продавца дома – ФИО4 (ФИО5) Вместе с тем, ФИО1 более 20 лет владеет и пользуется как своим собственным имуществом – данным домовладением, расположенным в г. Владикавказе, п. Редант-1, дом №5.
Согласно техническому паспорту ГУП «Аланиятехинвентаризация» от 04.03.2020 г., в п. Редант-1, г. Владикавказа, расположено домовладение, общей площадью 85,9 кв.м., состоящее из двух жилых комнат, кухни и душевой.
Из экспертного заключения №232 от 13.05.2022 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» следует, что обследованные жилые помещения домовладения по адресу: г. Владикавказ, Редант-1, дом 5, соответствуют требованиям Раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Согласно справке «О рассмотрении обращения» начальника ОНД и ПР по г. Владикавказу УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания ФИО6 от 16.05.2022 г. №ИГ-195-4-6-1-7, на момент проведения консультации, нарушений, создающих угрозу возникновения пожара на объекте – жилой дом, п. Редант-1, дом №5, не выявлено.
Из заключения строительно-технической экспертизы №238-24ст от 24.12.2024 г. (ИП ФИО7) следует, что строение по адресу: г. Владикавказ, Редант-1, дом №5, соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, действующему жилищному законодательству, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии нормальной эксплуатации, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Данное строение возведено из качественных строительных материалов, удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодно для круглогодичного проживания.
Данное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
Суд учитывает и то обстоятельство, что сторона ответчика несогласие с выводами заключения не заявила, рецензию не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено также не было.
В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении строительно-технической экспертизы №238-24ст от 24.12.2024 г. (ИП ФИО7), которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.
Факт постоянного проживания истца в данном домовладении, и, соответственно, добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным данным имуществом свыше 20-ти лет, помимо пояснений представителя истца, подтверждается также имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно квитанциями на оплату услуг газификации и газоснабжения ООО «Кавказрегионгаз», ООО «Аланиягаз», а также по оплате за электроэнергию ОАО «Севкавказэнерго» по домовладению №5, в п. Редант-1, г. Владикавказа за период с 2004 по настоящее время.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ранее носила фамилию Локабидзе. В 2004 г. она продала дом №5 в п. Редант-1, г. Владикавказа ФИО1 по договору купли-продажи, деньги получила. Данный дом она построили примерно в 1998 г. на месте старого дома, который принадлежал её бабушке. До 2004 г. она оплачивал все коммунальные услуги за данный дом, однако после продажи дома в 2004 г. оплата производилась уже новым хозяином – ФИО1 Однако в квитанциях об оплате плательщиком указана была она (Локабидзе), потому что дом не был оформлен на ФИО1 и поэтому в лицевом счета проходит она – Локабидзе.
Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей соседи ФИО1 – ФИО8 и ФИО9, подтвердили как факт постоянного проживания истца в данном домовладении свыше 20-ти лет, так и открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным данным имуществом – домовладением №5, в п. Редант-1, г. Владикавказа.
По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Давая оценку имеющейся в материалах дела доказательствам, в частности договору купли-продажи данного домовладения, суд исходит из того, что данный документ, по сути, не свидетельствует о заключении между сторонами сделки как таковой.
Так, в силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (ч.1 ст. 164 ГК РФ).
Между тем, подписанный между сторонами договор купли-продажи домовладения №5, в п. Редант-1, г. Владикавказа, не влечет образование, установление, изменение, прекращение каких-либо прав и обязанностей по отношению к данному имуществу, поскольку правоустанавливающих документов, которые позволили был продавцу (ФИО4) продать данный дом истцу, и, в последующем, осуществить государственную регистрацию данного права за истцом, не имеется, соответственно и государственная регистрации права собственности истца на данное имущество произведена быть не могла.
В этой связи суд считает, что владение данным имуществом ФИО1 осуществлялось не на основании договора купли-продажи, а потому к рассматриваемым правоотношениям допустимо применение норм ст. 234 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Между тем, стороной ответчика каких-либо фактических доказательств, указывающих о необоснованности требований истца, суду представлено не было.
Исходя из имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 более 20-ти лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным вышеуказанным домовладением №5, в п. Редант-1 г. Владикавказ, при этом каких-либо иных претендентов на данное имущество, судом установлено не было.
С учётом вышеуказанных установленных судом обстоятельств, а также приведенных правовых норм, исковые требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, к АМС г.Владикавказа (ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/151501001), о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, право собственности на объект недвижимого имущества – домовладение №5, расположенное в п. 1-й Редант, г. Владикавказе, общей площадью 85,9 кв.м., состоящий из кухни площадью 45,6 кв.м., душевой площадью 7,3 кв.м., жилой комнаты площадью 21,6 кв.м., и жилой площадью 11,4 кв.м., (согласно технического паспорта по состоянию на 04.03.2022 г.), в силу приобретательной давности.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, на объект недвижимого имущества – домовладение №5, расположенное в п. 1-й Редант, г. Владикавказ, общей площадью 85,9 кв.м., состоящий из кухни площадью 45,6 кв.м., душевой площадью 7,3 кв.м., жилой комнаты площадью 21,6 кв.м., и жилой площадью 11,4 кв.м., (согласно технического паспорта по состоянию на 04.03.2022 г.), в силу приобретательной давности, а также постановки данного домовладения на государственный кадастровый учет.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Т. Гагиев
Мотивированное решение суда изготовлено 14.01.2025 г.