Дело № 2-425/2025

УИД 24RS0024-01-2023-003672-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в Канский городской суд Красноярского края к ФИО2, в котором просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 319 600 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 722 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Rio г/н №, под управлением собственника ФИО1, Suzuki Cultus г/н №, под управлением ФИО3, собственник ФИО2 В результате виновных действий ФИО3 транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 352 244 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Канского городского суда Красноярского края суда от 25.01.2024 г. гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2024 г. данное гражданское дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО3, ПАО СК «Рогосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником автомобиля Kia Rio г/н № является ФИО1; собственником автомобиля Suzuki Cultus г/н № является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Rio г/н №, под управлением ФИО1, Suzuki Cultus г/н №, под управлением ФИО3 (собственник – ФИО2).

Согласно объяснениям ФИО3, он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Suzuki Cultus г/н №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Kia Rio г/н №. Вину в ДТП признал.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Kia Rio г/н №, остановился на светофоре, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля Suzuki Cultus г/н №. Виновным в ДТП полагал водителя Suzuki Cultus г/н №.

Постановлениями Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Suzuki Cultus г/н №, не учет технические особенности и габариты транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство Kia Rio г/н №.

Водители оформили ДТП при помощи аварийного комиссара, договорились приехать в полк ДПС ГИБДД для дооформления. ФИО1 оформил ДТП без второго участника.

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Ввиду п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение вышеприведенных положений ПДД РФ, не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

В результате чего, автомобиль, принадлежащий ответчику, допустил столкновение с автомобилем Kia Rio г/н №.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО3, нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Kia Rio г/н №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio г/н №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Рогосстрах» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность транспортного средства Kia Rio г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в ходе ДТП, истец обратился к ИП ФИО5, который подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н №, без учета износа составляет 352 244 руб., с учетом износа - 312 873,02 руб.

На основании ходатайства ответчика ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СНАП Эксперт».

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного экспертного исследования, эксперты пришли к выводу, что повреждения бампера заднего, бампера заднего нижней части, спойлера бампера заднего, усилителя бампера переднего, двери багажника, панели задка, пола багажного отделения, крепление запасного колеса, кронштейна бампера заднего левого, боковины задней левой, накладки фонаря заднего левого, панели крепления фонаря заднего левого, кольца датчика парковки заднего левого внутреннего, кольца датчика парковки заднего правого внутреннего, автомобиля Kia Rio г/н №, 2020 года выпуска, соответствует механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на запасные части автомобиля Kia Rio г/н №, 2020 года выпуска, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 319 600 руб., с учетом износа – 282 300 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключения экспертов ООО «СНАП Эксперт» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по восстановлению автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «СНАП Эксперт» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.

Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Эксперты руководствовались, материалами дела, включая запрошенным судом административным материалом по ДТП.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Данное заключение не оспорено участниками судебного разбирательства. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы кем-либо из сторон настоящего спора также не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Suzuki Cultus г/н №, у истца возникло право требовать компенсации причиненного ущерба с виновного лица, за вычетом полученной суммы страхового возмещения.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля Kia Rio г/н №, суд принимает во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, который предусматривает возможность восстановления автомобиля истца без использования запасных частей, бывших в употреблении.Каких-либо оснований полагать, что предложенный экспертом размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 319 600 руб. являются необоснованными и экономически нецелесообразными, суд не усматривает.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца, 2020 года выпуска, без использования новых деталей и что это обеспечит сохранение эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля в такой же степени, как при использовании запасных частей, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, согласно вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ на истца не может быть возложена обязанность по поиску бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений) деталей.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что указанный способ исправления повреждений автомобиля истца, исходя из характера полученных повреждений, представляет собой более разумный способ восстановления имущественных прав истца, не влекущий неосновательного обогащения за счет ответчика.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в материалы гражданского дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 319 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд учитывает, что ФИО2 как собственник является законным владельцем транспортного средства Suzuki Cultus г/н №.

Сведений о том, что водитель ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем Suzuki Cultus г/н №, на основании какого-либо права (например, на основании доверенности), эксплуатировал автомобиль для своих личных целей, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривала то обстоятельство, что она фактически допустила передачу права на управление принадлежащим ей автомобилем третьему лицу ФИО3 без какого-либо документального оформления.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Suzuki Cultus г/н № являлась ФИО2

При таких обстоятельствах, в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного имущественного ущерба с собственника автомобиля Suzuki Cultus г/н №, - ФИО2, гражданская ответственность которой в момент ДТП не была застрахована.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2, являющегося собственником транспортного средства, в пользу истца ФИО1 стоимость возмещения материального ущерба в размере 319 600 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ИП ФИО5 с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный истцом размер расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 руб., в подтверждение чего представил договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 722 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 6 722 руб.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично (в том числе, с учетом последующего уточнения) в размере 90,73% от первоначально заявленных ((319 600 / 352 244) х 100%), вышеназванные судебные расходы подлежат возмещению истцам за счет ответчика с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, в следующем размере:

- расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 4 082,85 руб. (4 500 руб. х 90,75%),

- расходы на оплату юридических услуг в размере 27 219 руб. (30 000 руб. х 90,75%).

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 098,87 руб. (6 722 руб. х 90,75%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 14.04.<данные изъяты>) в пользу ФИО1, 11.08.<данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 319 600 рублей, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 4082 рубля 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 219 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6098 рублей 87 копеек, а всего, 357 000 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 05.03.2025 г.