Судья Левковец В.В.

Докладчик Карлова И.Б. ДЕЛО № 22-2557

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2023г. <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

судей Соколовой Е.Н., Близняк Ю.В.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

потерпевшей ФИО1,

осуждённого ФИО2,

адвоката Теркулова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Шеньшина Ю.Н. и осуждённого ФИО2 на приговор Ордынского районного суда <адрес> от 16.05.2023г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

23.09.2020г. по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 8.04.2021г.,

- осуждён по ст. 105 ч.1 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 12.11.2022г. до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Теркулова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей ФИО1, не возражавшей против доводов стороны защиты, государственного обвинителя Мельниченко С.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда с участием присяжных заседателей ФИО2 признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти А.

Преступление совершено в период с 20ч. 11.11.2023г. до 2ч. 12.11.2023г. в д. Малоирменка, <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шеньшин Ю.Н., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ и решения Конституционного Суда РФ, поставил вопрос об отмене приговора и указывает на то, что он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, при рассмотрении дела, суд ущемлял сторону защиты в вопросах предоставления доказательств по делу, вызывая у коллегии присяжных предубеждение и нарушая права обвиняемого на отстаивание своей позиции по делу. Во вступительном слове обращаясь к присяжным, суд фактически прямо указал на совершение ФИО2 убийства, в своем выступлении в прениях государственный обвинитель вызвал предубеждение у присяжных, неоднократно упоминая, что осуждённый убил собственную мать. После вручения старшине присяжных вопросного лица, суд объявил перерыв по делу, что повлекло нарушение тайны совещательной комнаты. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что у ФИО2 не было конфликтов с потерпевшей, телесных повреждений он ей не наносил. Умысла на убийство матери у осуждённого не было, в отличие от гр. Б., который проживал вместе с А. и ревновал её. Нарушение судом уголовно-процессуального закона повлекло незаконное осуждение ФИО2

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО2 поставил вопрос об отмене приговора, указывая на то, что преступления не совершал, считает, что следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, необъективно. Государственный обвинитель в судебном заседании задавал наводящие вопросы свидетелям, а замечания стороны защиты судом не учитывались. Осуждённый излагает свою версию событий о возможности совершения убийства другим лицом (Б.), отмечает, что указанная версия проверена не была, не проведены необходимые следственные действия, оспаривает показания свидетеля Б. и предлагает пересмотреть дело по существу. Также автор апелляционной жалобы просит учесть, что своём выступлении государственный обвинитель оказывал воздействие на присяжных, что привело к вынесению ими незаконного вердикта.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО3 Ю указывая на несостоятельность приведённых в них доводов, предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений потерпевшей, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО2 основаны на вердикте присяжных заседателей. Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьёй на основании вердикта и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Уголовное дело было рассмотрено законным составом суда – судом с участием присяжных заседателей. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением ст. 328 УПК РФ.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом председательствующий, постановляя приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал преступное деяние, в котором обвиняемый признан виновным, и квалификацию содеянного.

Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или ошибочно исключены из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказано сторонам в исследовании доказательств не имеется. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 243 и 335 УПК РФ, с учётом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционных жалоб, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сохранял объективность и беспристрастность. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, решения по ним мотивированы. Сведений о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

Данных об исследовании в судебном заседании обстоятельств, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении обвиняемого судебной коллегией не установлено.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что стороной обвинения доводились до присяжных заседателей сведения о фактах, которые не должны быть предметом рассмотрения присяжных, не могут быть приняты во внимание, поскольку в жалобе не конкретизировано, какие сведения и факты имеются в виду. Из материалов дела наличие подобных данных не усматривается.

Несостоятельными являются доводы жалоб, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы о неустановлении определенных обстоятельств дела, непричастности ФИО2 к совершению преступления, о недоказанности его вины, о недостоверности доказательств, их противоречивости, о неправильной оценке присяжными заседателями доказательств, поскольку в силу ст. 389.27 УПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

Согласно протокола судебного заседания председательствующим были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебные прения сторон до постановления вердикта коллегией присяжных заседателей были проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Нарушений процедуры проведения прений сторон не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона иного характера при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешения присяжными заседателями не допущено. Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями были поставлены с соблюдением требований ст.252 и ст. 339 УПК РФ, с учётом результатов судебного следствия и прений сторон. Из материалов дела видно, что в вопросном листе поставлены вопросы в соответствии с требованиям и закона – исходя из предъявленного обвинения с учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании. Формулировка вопросного листа относительно виновности ФИО2 в совершении действий, связанных с умышленным причинением смерти потерпевшей (убийстве) соответствуют предъявленному обвинению.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям, предусмотренным ст. 340 УПК РФ. В нём председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, правильно изложил позицию защиты, полно разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа невиновности, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Также напомнил о том, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание обстоятельства, которые не подлежат учёту при вынесении вердикта, и в завершении напомнил присяжным заседателям содержание данной ими присяги и обратил внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать обвиняемого заслуживающим снисхождения. Вручение указанного процессуального документы старшине произведено в соответствии с требованиям закона.

Возражений по содержанию напутственного слова от участников судебного разбирательства не поступило.

Довод сторон о том, что была нарушена тайна совещания коллегии присяжных заседателей и условия хранения вопросного листа во время перерыва по делу, не подтверждён материалами дела. Сведений о том, что присяжные разглашали суждения, имевшие место во время совещания, а также о том, что вопросный лист был доступен для посторонних лиц не имеется.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с положениями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Особенности рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения об этом ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор, осуждённому разъяснены.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, по делу допущено не было.

Приговор в отношении ФИО2 соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей. Квалификация действий осуждённого по ст. 105 ч.1 УК РФ является правильной и дана в соответствии с установленными вердиктом фактическими обстоятельствами и исключает квалификацию по другому уголовному закону. Выводы суда относительно юридической оценки действий ФИО2 подробно мотивированы в приговоре.

Психическое состояние ФИО2 являлось предметом исследования суда первой инстанции при обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей и суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО2. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. Не согласиться с выводами суда апелляционный суд оснований не находит.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 6258-22 от 15.12.2022г. у ФИО2 обнаружено психическое расстройство в форме синдрома легкой умственной отсталости и синдром зависимости от алкоголя. Однако данное расстройство выражено не столь значительно, ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

Сомневаться в заключении экспертов у судебной коллегии оснований нет.

Наказание ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ назначено в соответствии с требованиям и уголовно-процессуального закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, всех обстоятельств дела, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей и наличие заболеваний.

Отягчающими обстоятельствами признаны рецидив преступлений и совершение осуждённым преступления в состоянии алкогольного опьянения

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, обстоятельств дела и тяжести совершённого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Ордынского районного суда <адрес> от 16 мая 2023г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шеньшина Ю.Н. и осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в соответствии со статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи подписи.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.