УИД 74RS0004-01-2023-001108-63
Дело № 2-3825/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Левановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Коваленко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «Россети Урал» (ОАО «МРСК Урала») о понуждении исполнитель условия договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился с иском ПАО «Россети Урал» (ОАО «МРСК Урала») об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; взыскании по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу неустойки из расчета 2000 руб. за каждый день не исполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по день фактического исполнения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ПАО «Россети Урал» (ОАО «МРСК Урала») заключен договор № №, согласно которому ответчик в предельный срок до ДД.ММ.ГГГГ. обязался выполнить мероприятия, предусмотренные договором, а именно произвести строительство кабельной воздушной линии, установки четырех пунктов секционирования, установки трансформаторной подстанции столбового типа, строительства воздушной линии электропередач, ответвления от опоры до шкафа с измерительным комплектом, установки распределительного шкафа с измерительным комплектом. Работы по технологическому присоединению к электросетям, должны были быть произведены на земельном участке, принадлежащим истцу, который расположен по адресу: Челябинская <адрес> с кадастровым номером №. В установленный срок договором обязательства по осуществлению работ выполнены не были, в связи, с чем истец обратился к ответчику с претензией. В письме от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены, ПАО «Россети Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала») уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что неоднократно его доверитель обращался к ответчику. Ответчик свои обязательства не исполнил, взыскание неустойки приведёт к более быстрому исполнению решения суда.
Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала») ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что были предприняты меры для мирного урегулирования спора. Истцу направлялся проект мирового соглашения. ПАО «Россети Урал» не отказывается от исполнения своих обязательств, бывают ситуации, когда в срок нет возможности исполнить обязательства, просила суд предоставить шесть месяцев для исполнения. Ранее представителем ПАО «Россети Урал» был направлен отзыв по существу исковых требований, в котором указано, что в связи со значительным объёмом работ и сложностью прохождения трассы линейного объекта (в том числе по территории лесного фонда), реализация мероприятий возможна только подрядным способом. В период с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовала возможность передачи объекта одной из подрядных организаций, в связи с секвестированием ИПР, сокращением источника финансирования. ДД.ММ.ГГГГ. объект передан в работу подрядной организации ООО «Челябгорсвет» в рамках договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение проектно-изыскательских работ. ДД.ММ.ГГГГ. работы по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены письмом №№, в связи с неопределенностью рыночных условий. В связи с завершением деятельности подрядной организации ООО «Челябгорсвет» (ликвидацией предприятия) в адрес ПО «ЦЭС» было направлено письмо №№ от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении возможности расторжения договоров подряда. В настоящий момент данный договор не передан новой подрядной организации, в связи с дефицитом источника финансирования. Также представитель в отзыве указал на чрезмерно завышенную неустойку, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму до 100 руб.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел по земельным отношениям Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района, ООО «МагистрЭнерго», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.
Из материалов дела следует и в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО6 является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. (№). Согласно заявке ФИО6. обратился к ПАО «Россети Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала») о технологическом присоединении к электрическим сетям хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., последний обязуется выполнить мероприятия, а именно: произвести строительство кабельной воздушной линии, установку четырех пунктов секционирования, установку трансформаторной подстанции столбового типа, строительство воздушной линии электропередач, ответвления от опоры до шкафа с измерительным комплектом, установку распределительного шкафа с измерительным комплектом. №).
Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.№).
В соответствии с пунктом № договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением МТРиЭ Челябинской области от 30.12.2019 № 104/1 и составляет 15 233,68 руб, которая заявителем оплачена в полном объеме. (№).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору в части продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до ДД.ММ.ГГГГ., продлен срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратился к ПАО «Россети Урал» (ОАО «МРСК Урала») с письмом о разъяснении исполнения договора. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает причины задержки мероприятий по технологическому присоединению, ссылаясь на увеличение срока подключения к электрическим сетям, связанным с ограничительными мерами распространения короновирусной инфекции COVID-2019, введенными на территории РФ, повлекшими по всем предприятиям региона срыв сроков закупки и поставки уполномоченных органах, договорных обязательств подрядных организации. (л.д.№).
Согласно протоколу совещания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с ФИО6., решено провести работу по заключению новых договоров на ПИР и СМР с другими подрядными организациями в рамках исполнения обязательств по договору ТП, заключенному с ФИО6., срок заключения договора на Пир установлен ДД.ММ.ГГГГ., на СМР – ДД.ММ.ГГГГ. Срок по обеспечению мероприятий по присоединению объекта заявителя установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Следовательно, указанные в исковом заявлении обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Разрешая требования о взыскании неустойки и рассматривая доводы ответчика о том, что взыскание судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки противоречит принципам справедливости и соразмерности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу из расчета 2000 руб. за каждый день не исполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по день фактического исполнения.
Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).
В пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, размер судебной неустойки подлежащим установлению в размере 500 руб., что будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения сторон.
При решении вопроса о сроке исполнения решения, в силу положений ст. 206 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что срок исполнения обязательств в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, исходя из действий, которые необходимо совершить ответчику, соответствует балансу интересов сторон, требованиям разумности и исполнимости. Установление срок по обеспечению мероприятий по присоединению объекта заявителя установлен до ДД.ММ.ГГГГ. не препятствует ответчику исполнить решение в установленный судом срок.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ПАО «Россети Урал» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить все мероприятия, предусмотренные договором технического присоединения к эклектическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ года №№ и осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.
Взыскать ПАО «Россети Урал» в пользу ФИО6 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начисляемой по истечении трех месяцев с даты вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Леванова Е.А.