Дело № 2-3162/2025
УИД 24RS0032-01-2025-003877-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 16 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Львовой Т.Л., с участием
представителя истца ФИО1 (по доверенности от 11.08.2025 года),
при секретаре Цехмистер А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Щит» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО УК «Щит» ущерб причиненный в результате затопления квартиры в размере 147 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя, начиная с 26.05.2025 года из расчета 1 470 руб. в день на момент вынесения решения, неустойку за невыполнение требований потребителя, начиная с момента вступления решения в законную силу из расчета 1 470 руб. в день до момента исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией указанного дома является ООО УК «Щит» и реализован способ управления многоквартирным домом. В феврале 2025 года на указанном многоквартирном доме была разрушена шиферная крыша над квартирой истца, расположенной на втором этаже двухэтажного дома. С февраля 2025 года истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о принятии мер по ремонту крыши до начала весеннего периода, таяния снега и начала дождей. Жители данного дома также обращались к ответчику с аналогичными жалобами, а дальше в надзорные органы для принятия мер. Ремонт крыши был произведен только в апреле 2025 года, но некачественно. В период с февраля 2025 года по май 2025 года в результате таяния снега и дождей, происходило затопление квартиры истца. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, имуществу истца причинен материальный ущерб в виде порчи внутренней отделки жилого помещения, имеются следы затопления в виде желтых пятен на потолке и стене в зале на обоях, штукатурный слой начал отслаиваться. 10.05.2025 года во время дождей произошло затопление кухни ситца, в результате чего на потолке образовались жёлтые пятна, потеки. 15.05.2025 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены моральные страдания.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО1 (по доверенности от 11.8.2025 года), которая в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «Щит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не предоставил.
Суд в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в заочном порядке с согласия представителя истца.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
На основании пп. "а, б" ч. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается, в том числе крыши помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ООО УК «Щит» осуществляет управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от 23.11.2020 года.
В соответствии с актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проведен мастером участка ООО УК «Щит» в <адрес> в <адрес>, в комнате (зале) угловой, по стыку стены и потолка видны желтые, влажные следы, длина влажного следа ? от длины стены – от окна до угла комнаты. В заключении указано, что часть крыши дома над 16 квартирой снес ураганный ветер, составляется смета на ремонт и ведется поиск подрядчика.
Согласно справке № 9985-Б/25 от 25.06.2025 года, составленной ООО «АБО», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, без учета износа, округленно составляет 147 000 руб.
За проведение оценки истцом оплачено на основании заявки на подготовку справки оценщика № 9985-Б/25 от 25.06.2025 года, заключенного между ним и ООО «АБО» 5 000 руб.
12.05.2025 истцом в адрес ответчика ООО УК «ЩИТ» направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонтно-строительных работ в размере 86 000 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб. Данная претензия получена ответчиком 15.05.2025 года, однако оставлена без ответа.
Разрешая заявленные требования о возмещении причиненного ущерба, суд исходит из того, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных дома, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма в размере 146 461 руб. 70 коп., согласно смете, указанной в справке № 9985-Б/25 от 25.06.2025 года, составленной ООО «АБО», оснований для округления данной суммы до 147 000 руб., у суда не имеется, законом не предусмотрено.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено.
Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу ст.23 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно абз.8 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст.30 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона о защите прав потребителей.
Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования из возмещения ущерба, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Направленная в адрес ответчика претензия содержала требования о возмещении убытков - стоимости восстановительного ремонта, т.е. ущерба причиненного затоплением, в размере 86 000 руб. и компенсации морального вреда 30 000 руб.
Однако указанные требования вытекают из иных правоотношений и не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб.
Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласно положениям ст. ст. 28, 30, 31 «Закона о защите прав потребителей» взыскание неустойки по требованию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не предусмотрено, при этом истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возмещении убытков.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (ст. 13 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»)
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
С учетом характера правоотношений сторон, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 указанного Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает, при наличии заявления ответчика, право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако, в связи с чем, оснований у суда для снижения размера штрафа, не имеется.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 230 руб. 85 коп. (146 461 руб. 70 коп. + 20 000 руб. х 50%)
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по составлению справки об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, пострадавшего в результате залива № 9985-Б/25 от 25.06.2025 года, составленной ООО «АБО» в сумме 5 000 руб., оплаченных истцом согласно заявке на подготовку справки оценщика от 25.06.2025 года.
На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 393 руб. 85 коп., (5 393,85 руб. + 3 000 руб.) от уплаты которой истец освобожден.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Щит» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 04 №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением - 146 461 руб. 70 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате оценки - 5 000 руб., штраф - 83 230 руб. 85 коп., а всего 254 692 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ООО УК «Щит» о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать с Взыскать с ООО УК «Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 393 руб. 85 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Л.Львова
Мотивированный текст решения составлен 30 сентября 2025 года.