Дело № 2а-3357/2025
УИД 61RS0004-01-2025-002743-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дуденковой А.А., при секретаре Леоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Ростовской области в лице ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению МВД России по городу Шахты, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о признании незаконным и об отмене заключения Управления МВД России по городу Шахты №175 об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания от 23.12.2024 г., признании незаконным и отмене решения №3020/2024/61 от 14.01.2025 г. об отказе в выдаче вида на жительство, вынесенное ГУ МВД России по Ростовской области в лице Управления по вопросам миграции Ростовской области,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону к ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению по вопросам миграции Ростовской области, в котором просил отменить решение №3020/2024/61 от 14.01.2025 об отказе в выдаче вида на жительство, вынесенное ГУ МВД России по Ростовской области в лице Управления по вопросам миграции Ростовской области.
В обоснование требований указал, что с решением не согласен, поскольку должностным лицом неправомерно были применены п.п.4 п. 1 ст. 9 ФЗ №115-ФЗ, в его случае отсутствуют обстоятельства, указанные в данной норме. При принятии решения не были рассмотрены представленные им документы, подтверждающие законность пребывания и отсутствие нарушений. Кроме того, в ходе проверки по адресу регистрации – <адрес>, сотрудники миграционной службы, не обнаружив административного истца по заявленному им адресу, ограничились общим вопросом к рабочим на территории домовладения о проживании в доме мигрантов. При этом не был задан конкретный вопрос о его проживании. При этом, он проживал в летнем домике, расположенном на территории дома, что предусмотрено договором безвозмездного пользования. Сотрудники УВМ не осмотрели летний домик и не убедились в фактическом месте его проживания. Указанное домовладение принадлежит на праве собственности его двоюродному брату по матери, который, по договоренности, после проведения ремонтных работ, обязался ему продать. Ремонт в указанном доме проводился им лично с привлечением частных строителей. Считает, что проверка носила формальный характер, а выводы о несоответствии адреса регистрации основаны на недостоверной информации. У него не было умысла на сообщение о себе каких-либо ложных сведений. Женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Его супруга и ребенок являются гражданами России.
Ссылаясь на ст.ст. 4, 218 КАС РФ, а также на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, просил признать незаконным и отменить решение №3020/2024/61 от 14.01.2025 г. об отказе в выдаче вида на жительство, вынесенное ГУ МВД России по Ростовской области в лице Управления по вопросам миграции Ростовской области (л.д. 3).
В процессе рассмотрения дела административным истцом были уточнены исковые требования, согласно которым, ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить решение №3020/2024/61 от 14.01.2025 г. об отказе в выдаче вида на жительство, вынесенное ГУ МВД России по Ростовской области в лице Управления по вопросам миграции Ростовской области; признать незаконным и отменить заключение Управления МВД России по городу Шахты №175 об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания от 23.12.2024 г. При этом, в качестве административного ответчика было привлечено Управление МВД России по городу Шахты (л.д. 92). Дело было передано для рассмотрения в Шахтинский городской суд Ростовской области и принято, поскольку споры о подсудности между судами РФ императивно запрещены процессуальным законодательством.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в Шахтинском городском суде, в порядке ст. 41 КАС РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел РФ.
Административный истец и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в соответствии с ч. 5 ст. 57 КАС РФ, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. При этом, ФИО1 утверждал, что на дату проверки инспектором отдела по вопросам миграции Управления МВД России по Городу Шахты Ростовской области факта его проживании, он проживал в летнем домике по указанному адресу – <адрес>, поскольку в основном доме производился ремонт. В связи с чем, сотрудниками У МВД России по Городу Шахты было вынесено незаконное заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, которое положено в основу решения № от 14.01.2025 г. об отказе в выдаче вида на жительство, вынесенное ГУ МВД России по Ростовской области в лице Управления по вопросам миграции Ростовской области. В настоящее время он повторно подал заявление о выдаче вида на жительство, которое еще не рассмотрено.
ФИО4, представляющая интересы административных ответчиков - Управления по вопросам миграции Ростовской области в лице ГУ МВД России по Ростовской области, Управления МВД России по городу Шахты, Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании доверенностей, представленных в материалы дела, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований административного истца, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Выслушав административного истца и его представителя, представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, предоставленные письменные доказательства, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Судом установлено, что ФИО1 обратился в отдел по оформлению разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ (л.д. 41-48). При этом, административным истцом был сообщен в заявлении адрес миграционного учета: <адрес> (л.д. 49).
Установлено также, что начальником УВМ ГУ МВД России по Ростовской области в Управление МВД России по Городу Шахты направлено указание о необходимости проверки по факту проживания в адресе миграционного учета ФИО1 (л.д. 93-94, 97).
Во исполнение указания ГУ МВД России по РО, сотрудниками Управления МВД России по Городу Шахты 18.12.2024 г. и 20.12.2024 г. был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По результатам проверки установлено, что дом является недостроенным, в нем ведутся отделочные работы, опросить собственника не представилось возможным, ввиду того, что ФИО6 по указанному адресу не находился (л.д. 96).
Установлено, что сотрудниками МВД 18.12.2024 г. опрошен ФИО7, который пояснил, что ранее знакомый ему мужчина Эдвард предложил ему работу – произвести отделочную работу в строящемся доме 162 <адрес>. После трудоустройства он на протяжении трех месяцев выполняет строительные работы по указанному адресу. Дом не пригоден для проживания, в связи с чем, в нем никто не проживает. Среди работников, которые выполняют строительные работы, иностранных граждан нет. ФИО1 ему не знаком (л.д. 101).
Установлено также, что 18.12.2024 г. опрошен ФИО8, который пояснил, что проживает в <адрес> в <адрес> с 1998 г. Примерно 2 года в <адрес>, расположенном по соседству, ведется строительство. Собственника дома он лично не знает, в доме никто не проживает. ФИО1 ему не знаком (л.д. 103-104).
Согласно показаний ФИО9, по соседству с ее домовладением располагается строящийся <адрес> по <адрес>. Примерно полтора года в доме ведутся строительные работы, в нем никто не проживает (л.д. 105).
Согласно показаний ФИО10, он осуществляет трудовую деятельность в должности прораба при строительстве и ремонте дома по <адрес> на протяжении года. По указанному адресу иностранные граждане не проживают и не работают. Строительство дома не завершено. В доме находятся только строительные инструменты и строительные материалы (л.д. 95). В судебном заседании при даче показаний добавил, что ФИО1 проживал со своей семьей в летнем домике по указанному адресу – <адрес>.
Установлено также, что при проведении проверки указания ГУ МВД России по РО был опрошен ФИО6, который 20.12.2024 г. показал, что является собственником домовладения <адрес> с 2021 г. В доме никто не проживает, иностранных граждан на работу не брал и жилье для этого никому не предоставлял (л.д. 100).
Как установлено судом, заключением инспектора Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по Городу <адрес> №, утвержденным начальником Управления МВД России по Городу Шахты 23.12.2024 г. (л.д. 35), установлен факт фиктивной постановки граждан республики Армения – ФИО1 и ФИО2 на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>. Постановлено снять с миграционного учета указанных лиц по месту пребывания и выставить сигнал в единый информационный ресурс регистрационного и миграционного учета о фиктивной постановке на миграционный учет по месту пребывания.
На основании вышеуказанного заключения №175 от 14.01.202 г. инспектором ООРВП и ВЖ УВМ ГУ МВД России по РО принято заключение, которым административному истцу отказано в выдаче вида на жительство в РФ гражданину Республики Армения ФИО11 (л.д. 76-77).
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить заключения Управления МВД России по городу Шахты № об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания от 23.12.2024 г., признать незаконным и отменить решения № от 14.01.2025 г. об отказе в выдаче вида на жительство, вынесенное ГУ МВД России по Ростовской области в лице Управления по вопросам миграции Ростовской области. В обоснование позиции предоставил договор безвозмездного пользования жилым помещением - домом 162 по пр-ту ФИО5 в г. Шахты, заключенный 15.10.2024 г. между ним и ФИО6 (л.д. 5), объяснение ФИО6 о том, что ФИО1 проживал и работал с 15.10.2024 г. по указанному адресу; копии письменных объяснений ФИО10 и ФИО12
Судом проверены сроки подачи указанного административного иска и установлено отсутствие пропуска срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Так установлено, что заключение Управления МВД России по городу Шахты №175 об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания от 23.12.2024 г. было направлено собственнику жилого помещения по <адрес> – ФИО6 (письмо от 01.09.2025 г. №9/6010). Административный истец ФИО1 получил указанное заключение вместе с уведомлением о принятии решения об отказе в выдаче вида на жительство от 14.01.2025 г. при личном посещении УМВД ГУ МВД России по РО – 08.04.2025 г. Данный факт никем не оспаривался. Административное исковое заявление было подано в суд 16.04.2025 г., то есть без нарушений сроков, предусмотренных ст. 219 КАС РФ.
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 2,55).
Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Статьей 2 названного федерального закона определено, что вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин, в том числе, представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Аналогичные положения закреплены в пункте 59.4 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ, утвержденного Приказом МВД России от 11.06.2020 г. №417.
Исходя из смысла приведенных норм, основанием для отказа в выдаче вида на жительство является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3). При этом, фиктивная регистрация по месту жительства - регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания.
Статьей 7 указанного ФЗ предусмотрено, что при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Анализ приведенного законодательства свидетельствует тому, что ФЗ №115-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче вида на жительство иностранному гражданину в РФ, в том числе, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Суд полагает заключение инспектора Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по Городу <адрес> №, утвержденное начальником Управления МВД России по Городу Шахты 23.12.2024 г. (л.д. 35) законным и обоснованным, поскольку должностными лицами установлен факт фиктивной постановки граждан <адрес> – ФИО1 и ФИО2 на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Доводы административного истца и его представителя о том, что ФИО1 проживал в летней кухне с семьей по <адрес>, ничем не подтверждены, а наоборот – опровергаются исследованными в судебном заседании документами, в том числе пояснениями опрошенных свидетелей и выписками из ЕГРН на объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес>, согласно которой, по указанному адресу зарегистрировано единственное строение – дом, площадью 112,2 кв.м.
Кроме того, в представленном суду договоре безвозмездного пользования жилым помещением от 15.10.2024 г., заключенном между ФИО13 и ФИО1, собственником домовладения предоставлен нанимателю ФИО1 жилое помещение, общей площадью 112,2 кв.м. по <адрес> (л.д. 5), а не иное помещение (летняя кухня) по указанному адресу. Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не опровергнуто административным ответчиком, что дом общей площадью 112,2 кв.м. по <адрес> на дату проверки не был пригоден для проживания, в нем производился ремонт. Данное обстоятельство также подтверждено представленными в материалы дела фотографиями, сделанными сотрудниками Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Шахты при проведении проверки (л.д.116-120).
При этом, суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства копии заявления ФИО6 и объяснений ФИО14, которым не были разъяснены права и ответственность, предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, не понятно, кому они дали указанные объяснения и в связи с чем. При этом, личности указанных лиц никем не устанавливались. Подлинников объяснений суду не представлено.
При таком положении, правовые основания для отмены решения №175 от 14.01.2025 г. об отказе в выдаче вида на жительство в РФ гражданину Республики Армения ФИО11 (л.д. 76-77), в основу которого положено законное и обоснованное заключение инспектора Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по Городу Шахты Ростовской области №175, утвержденное начальником Управления МВД России по Городу Шахты 23.12.2024 г., - не имеются.
В соответствии с п.1 ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
В данном случае административным истцом не доказано нарушений его прав административными ответчиками. Напротив, административным истцом в судебном заседании указано на то, что в настоящее время рассматривается его повторное заявление о выдаче вида на жительство. При этом, решением об отказе в выдаче вида на жительство право ФИО1 на проживание в РФ совместно с семьей (супругой и несовершеннолетним ребенком) нарушено не было. А поскольку, в соответствии со ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, при этом в данном случае такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, то оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Ростовской области в лице ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению МВД России по городу Шахты, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о признании незаконным и об отмене заключения Управления МВД России по городу Шахты №175 об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания от 23.12.2024 г., признании незаконным и отмене решения № от 14.01.2025 г. об отказе в выдаче вида на жительство, вынесенное ГУ МВД России по Ростовской области в лице Управления по вопросам миграции Ростовской области,
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Шахтинский городской суд Ростовской области.
Судья: А.А. Дуденкова
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 г.