Решение по делу № 2-749/2023 от 22.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества.

Дело № 2-749/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества,

установил:

изначально Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО Публичного «Совкомбанк») обратилось в Панинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности размере 778 093, 82 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины размере 16 981, 00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 23,70% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 665 214, 42 руб. за период с 20.10.2018 года и по дату вступления решения в законную силу; обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки NISSAN модель QASHQAI, цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2013, VIN № ....., с установлением способа продажи с публичных торгов, начальной продажной ценой в размере 789 880 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 13.07.2017 г. между АО «Меткомбанк» (в настоящий момент вследствие реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» правопреемником на стороне займодавца является ПАО «Совкомбанк») и ФИО3 был заключен кредитный договор № .....-С1-М№ ...... По условиям кредитного договора истец предоставил ФИО3 кредит в сумме 764 000, 00 руб. под 23,70 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В обеспечение и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора ФИО3 передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки NISSAN модель QASHQAI, цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2013, VIN № ...... ФИО3 25.02.2018 года умер. Просроченная задолженность возникла 13.03.2018 года, на 19.10.2018 года суммарная задолженность просрочки составляет 220 дней и в настоящее время не погашена.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 03.12.2018 года ответчик ФИО2 заменена на надлежащего ответчика ФИО1, гражданское дело направлено на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Воронежа на рассмотрение по подсудности (т. 1 л.д. 80-81).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.02.2019 года разрешен спор по гражданскому делу по указанному иску, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАТ «Совкомбанк» задолженность по основному долгу в размере 665 214, 42 руб., просроченные проценты в размере 95 712, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 981, 00 руб., а всего 777 907,78 рублей; взыскать проценты за пользование кредитом в размере 23, 70% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 665 214, 42 руб. за период с 20.10.2018 года и по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки NISSAN модель QASHQAI, цвет белый, год выпуска 2013, VIN № ....., способ продажи установить путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 789 880, 00 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, а также заявлением о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.12.2022 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Железнодорожный районный суд г. Воронежа от 12.02.2019 года по гражданскому делу № ..... по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.02.2023 года заявление ФИО1 о пересмотре решения районного суда удовлетворено. Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.02.2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменено, с возобновлением рассмотрения дела по существу, судебное заседание назначено на 10 часов 10 минут 22.02.2023 года. Представителю истца судом предложено заблаговременно ознакомиться с материалами гражданского дела, а также с судебным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.10.2020 года и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2021 года, размещенным на сайте указанных судов и представить свои пояснения (уточнения иска) в случае необходимости.

До рассмотрения дела в судебном заседании по существу от представителя истца каких-либо пояснений, возражений, а также уточнений иска не поступило, потому гражданское дело рассмотрено судом по существу, по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4, действующая по доверенности, поддержала доводы возражений и заявления ФИО1, просила при принятии решения принять их и учесть. Пояснила, что вступившим в законную силу решением другого суда, с учетом апелляционного определения, была произведена оценка автомобиля, который как установлено решением, ФИО1 принят в качестве наследства от заемщика банка. При этом стоимость автомобиля установлена на момент открытия наследства, автомобиль ФИО1 не возвращен ответчиком по другому гражданскому делу, потому взыскана компенсация его стоимости, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на задолженное имущество, которого не имеется во владении ответчика, оснований не имеется. Также дополнила, что ФИО1 обращалась к нотариусу с заявлением о непринятии ею наследства, однако сделала это после обращения истца с иском в суд.

ФИО1, а также представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы заявления, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения, что 13.07.2017 г. между АО «Меткомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО3 заключен кредитный договор № .....-С1-М№ ....., по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 764 000 рублей под 23,70 % годовых, сроком на 60 месяцев. Денежные средства предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 11, 12, 13-17).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк» на приобретение транспортного средства, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога) (т. 1 л.д. 13 оборот).

ФИО3 передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки NISSAN модель QASHQAI, цвет белый, год выпуска 2013, VIN № ..... (т. 1 л.д. 14 оборот,19-22).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк» на приобретение транспортного средства, за ненадлежащее исполнение кредитного договора банк вправе начислить за просрочку возврата кредита и уплаты процентов: 0, 1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 13 оборот).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.10.2018 года составила 778 093, 82 рублей, в том числе: просроченные проценты 95 712, 36 руб., просроченная ссуда 665 214, 42 руб., неустойка на просроченную ссуду 7 295, 51 руб., неустойка на просроченные проценты 9 871, 53 руб. (т. 1 л.д. 9, 10, 24).

В силу ст. 1110 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

В соответствии со ст. 1113 ГК Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 разъясняется, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 61 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, в связи с чем, обязательство по погашение кредита смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из содержания пунктов 2 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. К имуществу ФИО3 имеется наследственное дело из которого следует, что 08.08.2018 года представитель ФИО1, по доверенности ФИО5, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором указала наследственное имущество: земельный участок, находящийся по адресу: Республика Крым, садовое товарищество «Аджимушкай», автомобиль марки Ауди А4, г.р.з. Х 246 ВЕ 799, 2014 года выпуска, цвет белый; автомобиль марки Ровер 75 г.р.з. Е 528 ТО 777, 2004 года выпуска, цвет белый; денежный вклад, хранящийся в любом отделении ПЛЮС-БАНК на любом счете, с причитающимися процентами и компенсациями. 29.11.2018 года нотариусом ФИО6 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в котором указано, что наследником ФИО1 не представлены документы, подтверждающие право собственности умершего на вышеуказанное имущество. Также не были представлены документы, подтверждающие родственные отношения. В связи с этим заявителю предложено обратиться в суд. Свидетельство о праве на наследство может быть выдано по представлению решения суда об установлении факта родственных отношений и надлежаще оформленных правоустанавливающих документов (л.д. 49-74, 100).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 разъясняется, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 в адрес нотариуса 19.02.2019 года направлено заявление об отказе от наследства. Вместе с тем, подобное заявление поступило от ответчика нотариусу уже после обращения истца с иском в суд (23.10.2018 года), в день принятия Железнодорожным районным судом г. Воронежа решения от 12.02.2019 года, которое отменено тем же судом, в связи с поступлением от ответчика заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приведенные доводы и доказательства обращения к нотариусу с заявлением о непринятии наследства, не могут повлечь отказа в удовлетворении иска, поскольку сама ФИО1 обращалась с иском в Сергиево-Посадский городской суд Московской области к ФИО7 о признании недействительной доверенности, применении последствия недействительности сделок, взыскании денежных средств, указав в иске, что является наследником к имуществу ФИО3, умершего 25.02.2018 года и обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом в наследственную массу входит автомобиль марки NISSAN модель QASCQAI, 2013 года выпуска (т. 1 л.д. 41, т. 2 л.д. 8-12, 20).

Таким образом, на основе всей совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1, родная сестра наследодателя, приняла наследство, убедительных доказательств того, что ФИО1 отказалась от принятия наследства, в материалах дела не имеется.

Указанный вывод суда следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2021 года, имеющимся в материалах гражданского дела (т. 2 л.д. 8-12).

На ответчицу, как на наследника, принявшего наследство, должна быть возложена обязанность по погашению задолженности по кредиту.

Кроме ответчицы, наследство никем не принято. Сведениями об иных наследниках, фактически принявших наследство, суд не располагает (т. 1 л.д. 48-74).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 указано, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в пределах стоимости унаследованного имущества – переданного заемщиком (залогодателем) транспортного средства.

Определяя размер исковых требований, подлежащих удовлетворению в пользу истца, при пересмотре отмененного решения по новым обстоятельствам суд исходит из следующего.

Из содержания статьи 392 ГПК РФ следует, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2021 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.10.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7 о признании недействительной доверенности, применении последствия недействительности сделок, взыскании денежных средств, изменено в части взыскания с ФИО7 размера денежных средств в счет стоимости автомобиля марки NISSAN модель QASCQAI, 2013 года выпуска (т. 2 л.д. 8-12).

В указанном апелляционном определении отмечено, что доверенность от 10.06.2018 года, выданная ФИО3, умершим 25.02.2018, на имя ФИО7 на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки NISSAN модель QASCQAI, 2013 года выпуска, признана недействительной, в связи с чем, с ФИО7 взыскана стоимость указанного автомобиля, который был продан ФИО7 в конце июня 2018 года третьему лицу. Согласно заключению АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», рыночная стоимость автомобиля марки NISSAN модель QASCQAI, 2013 года выпуска по состоянию на момент открытия наследства составляла 677000 рублей. Указанная сумма взыскана с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет стоимости указанного автомобиля, с изменением решения городского суда в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалах гражданского дела имеется заключение АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» № 21-084, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки NISSAN модель QASCQAI, 2013 года выпуска по состоянию на момент открытия наследства действительно составляла 677000 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах гражданского дела не имеется.

В этой связи суд считает установленными обстоятельства принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО3 в виде автомобиля NISSAN модель QASCQAI, 2013 года выпуска, стоимость которого на момент открытия наследства составляла 677000 рублей, при этом указанного автомобиля в законном владении ФИО1 не имеется, поскольку был продан ФИО7 третьему лицу на основании доверенности от ФИО3, признанной судом недействительной, то есть предмета залога у ответчика не имеется, в счет компенсации с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана его стоимость.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах стоимости унаследованного имущества, в размере 677 000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности размере 778 093, 82 рублей, подлежат удовлетворению частично, в размере 677000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 23,70% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 665 214, 42 руб. за период с 20.10.2018 года и по дату вступления решения в законную силу, не подлежат удовлетворению, поскольку размер процентов составляет сумму, превышающую стоимость унаследованного ответчиком имущества.

Оснований для обращения взыскания на предмет залога автомобиля марки NISSAN модель QASHQAI, цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2013, VIN <***>, с установлением способа продажи с публичных торгов, начальной продажной ценой в размере 789 880 рублей, в данном случае, не имеется, поскольку автомобиль в законном владении ответчика, являющегося наследником залогодателя, не имеется, в пользу наследника взыскана стоимость автомобиля. К иным ответчикам исковые требования ПАО «Совкомбанк» не заявлены.

Учитывая приведенные обстоятельства, в иске о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на автомобиль, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 9970 рублей за рассмотрение требований имущественного характера от размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 13.07.2017 г. № .....-С1-М№ ..... в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 677 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9970 рублей, а всего 686 970 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение принято в окончательной форме 03.03.2023 года.