Решение по делу № 02-2799/2024 от 07.02.2025

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2024-004001-8221

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2799/24 по иску ФИО1 к адрес, д.7» о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес, д.7», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере сумма, расходы на устранение недостатков объекта строительства по договору участия в долевом строительстве от 19.06.2019 г. № 55 в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков объекта строительства, сумму убытков в размере сумма, штраф в размере 5 % от суммы, удовлетворённых исковых требований, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №55 от 19.06.2019 г., согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (апартаменты) не позднее 31.12.2020 г. Стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения о сдвиге сроков передачи объекта. Дополнительным соглашением №5 к Договору № 55 срок передачи объекта долевого строительства перенесен на 31.12.2022 г.,

24.10.2023 г. истец направил ответчику, как застройщику требование, которым согласился подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства с указанными в требовании претензиями и просил незамедлительно привести объект долевого строительства в состояние готовности в соответствии с Договором и уведомить о дате и времени завершения работ. 24.10.2023 г. подписан Акт приема-передачи нежилого помещения по Договору №55, таким образом застройщик не исполнил обязательства по передаче объект долевого строительства в предусмотренный дополнительным соглашением №5 срок.

25.12.2020 г. между ФИО1 и адрес, д.7» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 102, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (кладовая) не позднее 30.06.2021 г.

29.12.2021 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору № 102, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства перенесен на 30.06.2022 г. Стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения о сдвиге сроков передачи объекта. Дополнительным соглашением №3 к Договору № 102 срок передачи объекта долевого строительства перенесен на 31.12.2022 г.

24.10.2023 г. подписан Акт приема-передачи нежилого помещения по Договору № 102, таким образом застройщик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный дополнительным соглашением № 3 в срок.

25.12.2020 г. между ФИО1 и адрес, д.7» был заключен Договор участия в долевом строительстве №103, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (машиноместо) не позднее 30.06.2021 г. Стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения о сдвиге сроков передачи объекта. Дополнительным соглашением №3 к Договору № 103 срок передачи объекта долевого строительства перенесен на 31.12.2022 г.

24.10.2023 г. подписан Акт приема-передачи нежилого помещения по Договору № 103, таким образом застройщик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный дополнительным соглашением № 3 в срок.

Между тем, в объекте долевого строительства (апартаменты) обнаружены строительные недостатки, стоимость которых истец просит суд взыскать с ответчика, поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

В судебном заседании представитель истца – адвокат фио, действующий на основании ордера №251 от 20.12.2024 г. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Просил суд взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков, согласно судебной экспертизе и по этой сумме просил взыскать неустойку. Также пояснил суду что под убытками понимаются стоимость ЖКХ по ДДУ №55, так как апартаментами невозможно было пользоваться ввиду их непригодности для проживания.

Представитель ответчика адрес, д.7» - адвокат фио, действующий на основании ордера №387 от 23.12.2024 г. пояснил суду, что у истца не было законных оснований для отказа в принятии машиноместа и кладовки, так как у этих помещений не было недостатков. По апартаментам просил суд снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Про неустойку на сумму устранения недостатков, претензии на выплату суммы никто не направлял. Истец просил устранить недостатки и такая претензия есть, в связи с чем нет основания для взыскания этой неустойки. Убытки – это обязанность истца платить ЖКХ, доказательств что объектом невозможно было пользоваться по назначению, а недостатки существенные, не представлено. Кроме того, по ДДУ апартаменты - это нежилое помещение.

Представитель третьего лица ООО «Мосстройдевелопмент» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что между ФИО1 и адрес, д.7» был заключен Договор участия в долевом строительстве №55 от 19.06.2019 г., согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение А12 общей проектной площадью 58,61 кв.м., на 3 этаже, количество комнат 2, назначение: комплекс апартаментов с подземной парковкой не позднее 31.12.2020 г. (том 1, л.д.24-40). Стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения о сдвиге сроков передачи объекта долевого строительства. Дополнительным соглашением №5 к Договору № 55 стороны согласовали, что срок передачи объекта долевого строительства перенесен на 31.12.2022 г.

24.10.2023 г. сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения по Договору №55, согласно которому истец принял нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005014:2034, фактической площадью 58 кв.м., расположенное на 3 этаже по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, помещение 12том 1, л.д.100-101)

25.12.2020 г. между ФИО1 и адрес, д.7» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 102, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства нежилое помещение (кладовая) общей проектной площадью 3,62 кв.м. не позднее 30.06.2021 г.

Стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения о сдвиге сроков передачи объекта. Дополнительным соглашением №3 к Договору № 102 срок передачи объекта долевого строительства перенесен на 31.12.2022 г.

24.10.2023 г. подписан Акт приема-передачи нежилого помещения по Договору № 102, а именно истец принял нежилое помещение с кадастровым номером: 77:01:0005014:2059, фактической площадью 3,6 кв.м. (том 1, л.д.102-103).

25.12.2020 между ФИО1 и адрес, д.7» был заключен Договор участия в долевом строительстве №103, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение(машиноместо), условный номер П01.23, общей проектной площадью 16,8 кв.м. не позднее 30.06.2021 г. (том 1, л.д.74-91). Стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения о сдвиге сроков передачи объекта. Дополнительным соглашением №3 к Договору № 103 срок передачи объекта долевого строительства перенесен на 31.12.2022 г.

24.10.2023 г. подписан Акт приема-передачи нежилого помещения по Договору № 103, в соответствии с которым истец принял нежилое помещение с кадастровым номером:77:01:0005014:2120, фактической площадью 16,8 кв.м. (том 1, л.д. 104-105).

Поскольку истцом были обнаружены строительные недостатки в принятых им по договору долевого участия № 55 апартаментах, он обратился в ООО «РусКонсалт», которое составило перечень дефектов в указанном объекте (том 1, л.д.111-115).

По ходатайству истца определением Хамовнического районного суда адрес от 12.08.2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которое было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (том 2, л.д.11-12).

Согласно выводам экспертов судебной экспертизы, в нежилом помещении А12, расположенном в нежилом здании по адресу: адрес, имеются недостатки в объеме, отраженном в таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» (стр. 31-46 наст. Заключения). Выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также в ходе эксплуатации помещения.

Перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры отражен в Таблице 4 «Ведомость объемов работ». Стоимость устранения недостатков, возникших по причине нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет сумма Стоимость работ составляет сумма Стоимость материалов составляет сумма

Суд, проверив заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», приходит к выводу, что таковое является достоверным, объективным, обоснованным, изложено полно и ясно.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов, являются частью представленного экспертного заключения.

Каких-либо доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности произведенных экспертами расчетов, сторонами не представлено.

В ходе рассмотрения дела оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) не установлено.

С учетом изложенного, суд принимает заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в качестве доказательства по делу, и, учитывая, что ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу апартаментов, качество которых соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства (апартаментов) по Договору №55, представленным представителем истца в материалы дела (том 2, л.д.148), согласно которому неустойка составляет сумма, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма

В требованиях истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи машиноместа и кладовой, суд считает необходимым отказать, поскольку из представленных истцом в материалы дела обращений в адрес ответчика следует, что уведомление о готовности объектов он получил 07.06.2023 г., но отказался принимать объекты, так как у них у всех есть недостатки. Однако в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств о наличии строительных недостатков в нежилых помещениях (машиноместо, кладовка). Недостатки были выявлены лишь в апартаментах.

В требовании истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения недостатков объекта строительства (апартаментов) по Договору долевого участия №55, суд считает необходимым отказать ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства №326.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 31.12.2024 г. включительно.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнениеответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств,период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересовистца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В уточненном исковом заявлении истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма В судебном заседании от 23.12.2024 г. представитель истца пояснил суду, что под убытками понимаются расходы по ЖКХ. В удовлетворении указанных требований суд считает необходимым отказать, поскольку суду, поскольку суду не представлено доказательств оплаты истцом указанной суммы. А также суд считает, что оплата услуг ЖКХ является обязанностью истца и подпадает под понятие и смысл убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, и указано выше, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако таковая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая положения приведенного выше п. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в пользу потребителя возможно взыскание штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере сумма ((180 000 +3 025 634,57+10 000)/2 = сумма)

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика адрес, д.7» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, всего в размере сумма, поскольку несение указанных расходов документально подтверждено.

Руководствуясь указанными нормами права, суд полагает возможным взыскать с ответчика адрес, д.7» расходы по проведению судебной экспертизы за вычетом внесенного депозита, всего в размере сумма (135 000 – 50 000 (депозит)), которые суд считает пропорциональными той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес, д.7» о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес, д.7» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере в размере сумма, в счет устранения недостатков денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес, д.7» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья В.А. Фокеева

Решение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2025 года