УИД 72RS0001-01-2022-000583-85 № 2а-388/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Абатское 05 октября 2022 года
Абатский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Воротникова Д.С., при секретаре Манукян Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Абатскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Абатского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее УФССП России по Тюменской области), Абатскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее Абатское РОСП УФССП России по Тюменской области), судебному приставу-исполнителю Абатского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 (далее судебный пристав-исполнитель Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3) о признании незаконным вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа судебного приказа № взыскателю ФИО2 в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. Считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания осуществлялись несвоевременно и в недостаточном объеме, судебным приставом-исполнителем какие-либо меры по исполнению требований исполнительного документа, выявлению имущества должника не предпринимались. Полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры явно недостаточны для того, чтобы сделать вывод об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. Полагает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о соблюдении судебным приставом статьи 105 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора и установление ему нового срока для исполнения судебного акта, а при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок – составление протокола об административном правонарушении. Розыск должника и его имущества не осуществлялся в порядке, предусмотренном законом. Полагает, что окончание исполнительного производства нарушает интересы взыскателя, поскольку препятствует исполнению судебного акта.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя административного истца по доверенности ФИО5 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие административного истца ФИО2, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, направила в суд возражение на административное исковое заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с требованиями, заявленными ФИО2 в указанном административном исковом заявлении не согласна по следующим основаниям: на исполнении в Абатском РОСП УФССП России по Тюменской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 Абатского судебного района, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>. с должника ФИО1 в пользу ФИО2. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю посредством ЕПГУ. В рамках указанного исполнительного производства, а также в рамках исполнительных производств в составе сводного исполнительного производства в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Ответы на запросы поступили в установленный срок, основания для привлечения к административной ответственности указанных организаций по ст. 19.7 КоАП РФ отсутствуют. Согласно информации, поступившей от кредитных учреждений, у должника имеются счета в <данные изъяты> По счетам, зарегистрированным на имя должника, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Деньги со счетов ФИО1 на депозитный счет Абатского РОСП не поступали. По сведениям МВД России - Подразделение ГИБДД_ТС должник ФИО1 не является собственником транспортных средств. По сведениям ПФР РФ ФИО1 получателем заработной платы, пенсии и иного вида дохода не является. По сведениям Росреестра сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику, отсутствуют. В рамках указанного исполнительного производства в составе сводного судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения был совершен выход по месту жительства должника. В результате выхода было установлено, что должник ФИО1 проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество, на которое можно обратить взыскание у должника отсутствует. Поскольку место жительства ФИО1 установлено, розыск должника нецелесообразен. В отношении ФИО1 было вынесено постановление об ограничении права на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку весь необходимый комплекс мер, направленный на фактическое исполнение судебного решения был предпринят и исполнительные действия не дали положительного результата, а также в связи с тем, что исполнительное производство находилось на исполнении длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем было принято решение окончить исполнительное производство в отношении ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках указанного исполнительного производства отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя, меры к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судебным приставом-исполнителем самостоятельно определяется комплекс мер принудительного исполнения, совершаемых исполнительных действий и их последовательность. Просит в удовлетворении требований, заявленных в административном исковом заявлении ФИО2 отказать в полном объёме.
Представители административных ответчиков УФССП России по Тюменской области, Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство). Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.
Изучив материалы дела, письменные возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Статьей 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8).
Согласно положениям ст. 4 Закона № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1).
Статьями 2 и 4 данного Федерального закона предусмотрено своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п.5); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п.11); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.14); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях (п.16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).
В соответствии со ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Перечень мер принудительного исполнения закреплен в части 3 указанной статьи.
Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № в отношении должника ФИО1
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области, судебным приставом-исполнителем Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому выступал ФИО2
<данные изъяты> исполнительных производств в отношении должника ФИО1, находящихся на исполнении в Абатском РОСП, были объединены в одно сводное исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Из представленных сведений из автоматизированной системы запросов и ответов следует, что Абатским РОСП были осуществлены запросы в государственные органы с целью выявления у должника имущества, банковских счетов и установления иных сведений, необходимых для выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В заявлении административный истец указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 были предприняты следующие меры принудительного исполнения: в <данные изъяты> где имеются счета, открытые на имя должника ФИО1, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, денежные средства на депозитный счет Абатского РОСП не поступали; осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт, было установлено, что ФИО1 проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым выезд из Российской Федерации ФИО7 ограничен с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Установив указанные выше обстоятельства дела, проверив действия судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 предприняла все предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил значительный объем исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства, направленных на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации; выход по адресу проживания должника), то есть в полной мере использовал предусмотренные законодательством меры по своевременному исполнению исполнительного документа.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Суд, оценив представленные документы и действия судебных приставов-исполнителей Абатского РОСП применительно к действующим нормам Закона № 229-ФЗ, Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает, что судебными приставами-исполнителями в целях исполнения исполнительных документов в пользу взыскателя принят комплекс мер по их исполнению, тем самым отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, поскольку ими совершены необходимые и предусмотренные ст. 64 Закона 229-ФЗ действия, которые являются законными и обоснованными, произведены в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с нормами Закона, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.
Неисполнение судебного акта явилось следствием поведения должника, а не результатом бездействия судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3
Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно не взыскал исполнительский сбор, не составил протокол об административном правонарушении и не объявил в розыск должника, судом отклоняются, как несостоятельные.
Как указано выше судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет тот круг исполнительных действий, которые будут способствовать правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника и было установлено, что должник проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует. Сам факт того, что судебный пристав-исполнитель не взыскал исполнительский сбор, не составил протокол об административном правонарушении и не объявил в розыск должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не указывает на то, что им не были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
При проверке законности обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными.
Доводы административного иска не опровергают правомерность окончания исполнительного производства № и не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, который не лишен возможности повторно предъявить к исполнению исполнительный документ, одновременно заявив ходатайство о совершении исполнительных действий, которые, по мнению взыскателя, являются необходимыми.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Абатскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Абатского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Д.С. Воротников
Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2022 года.