Решение по делу № 2-3419/2022 от 23.12.2022 | Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-3419/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-005136-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судья Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, ФИО2, ПАО Сбербанк об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

Установил:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, Мулу А.В., ПАО Сбербанк, в котором просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении мотоцикла марки Suzuki VZR1800, VIN: №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи мотоцикла, по которому истец приобрел у него в собственность мотоцикл марки Suzuki VZR1800, VIN: №, 2007 года выпуска. Мотоцикл был передан истцу вместе с паспортом транспортного средства и свидетельством о его государственной регистрации. Мул А.В. не произвел снятие мотоцикла с регистрационного учета в МВД РФ для последующей регистрации на нового собственника. В 2022 году истец обратился для перерегистрации мотоцикла в МВД РФ, где ему сообщили о том, что с ним нельзя совершать регистрационные действия в связи с арестом, наложенным ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области. Основаниями для отказа в регистрационных действиях явились исполнительные производства по задолженности Мула А.В., которые являются действующими. Взыскателем по исполнительным производствам является ПАО Сбербанк. При заключении договора купли-продажи Мул А.В. не сообщил истцу об имеющемся ограничении.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мул А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представители ответчиков ПАО Сбербанк и ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - мотоцикла марки Suzuki VZR1800, VIN: №, 2007 года выпуска.

Мотоцикл был передан истцу вместе с паспортом транспортного средства и свидетельством о его государственной регистрации.

Мул А.В. не произвел снятие мотоцикла с регистрационного учета в МВД РФ для последующей регистрации на нового собственника.

В 2022 году истец обратился для перерегистрации мотоцикла в МВД РФ, где ему сообщили о том, что с ним нельзя совершать регистрационные действия в связи с арестом, наложенным ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области.

Судом установлено, что в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области в отношении должника Мул А.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Suzuki VZR1800, VIN: №, 2007 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Под арестом имущества должника, согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры в форме объявления запрета на совершение регистрационных действий, которые могут полечь отчуждение имущества должника, по своей правовой природе являются арестом имущества, который по смыслу статьей 68, 69 и 80 Закона об исполнительном производстве может применяться судебным приставом-исполнителем при обращении ращении взыскания на имущество должника.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный ФИО1 договор купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство, и возникновение права собственности на мотоцикл не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем мотоцикл марки Suzuki VZR1800, VIN: №, 2007 года выпуска.

Учитывая то обстоятельство, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства мотоцикла марки Suzuki VZR1800, VIN: №, 2007 года выпуска наложены в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника – Мула А.В., которому данный мотоцикл на момент принятия постановлений не принадлежал, в настоящее время истец ФИО1 является его собственником и наложенные запреты препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 к Мулу А.В. и ПАО Сбербанк. Исковые требования ФИО1 к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области удовлетворению не подлежат как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Факт нахождения спорного автомобиля в собственности истца подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ФИО1 и АО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, диагностической картой на мотоцикл от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обе стороны сделки, в том числе истец по делу, заключили сделку исключительно с целью причинить вред взыскателю Мула А.В., злоупотребляя своими правами.

Мул А.В. на момент совершения сделки должником по требованиям о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк не являлся.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о ничтожности сделки в силу ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов по признаку ее совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ч. 2 ст. 168, ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п. 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998г. № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 ГПК РФ достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего бюджета, в данном случае - федерального бюджета.

Судом установлено, что истцом за подачу искового заявления об освобождении имущества от ареста уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма уплаченной ФИО1 государственной пошлины подлежит возмещению истцу за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении мотоцикла марки Suzuki VZR1800, VIN: №, 2007 года выпуска, установленные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденным в отношении должника ФИО2.

В иске ФИО1 к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Возместить ФИО1 за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «30» декабря 2022 года.

Судья М.А. Сысоева