судья ххх №22-1175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В., Касым Л.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., защитника - адвоката Разживина Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Разживина Н.И. на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым частично удовлетворено заявление защитника - адвоката Разживина Н.И. о выплате вознаграждения в связи с оказанием им юридической помощи осуждённой ФИО1.

Заслушав мнение защитника- адвоката Разживина Н.И., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Дубейковской Т.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ была осуждена ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 400 часам обязательных работ.

Защитник - адвокат Разживин Н.И. обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи осуждённой ФИО1 в размере 5 148 рублей (ХХ.ХХ.ХХ - ознакомление с протоколом судебного заседания, ХХ.ХХ.ХХ - составление апелляционной жалобы).

Обжалуемым постановлением заявление адвоката удовлетворено частично, в пользу адвокатского кабинета Разживина Н.И. из средств бюджета РФ взыскано 2 574 рубля.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Разживин Н.И. считает постановление в части отказа во взыскании вознаграждения за принесение ХХ.ХХ.ХХ апелляционной жалобы незаконным, необоснованным и немотивированным. По его мнению, суд должен рассмотреть его заявление о выплате вознаграждения в полном объёме, так как судом первой инстанции рассмотрено уголовное дело по существу. Просит изменить постановление суда и взыскать вознаграждение за два дня участия в уголовном деле в размере 5 148 рублей.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление, по мнению суда апелляционной инстанции, указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ №1161 от 29 июня 2022 года «О внесении изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утверждённого Постановлением Правительства РФ №1240 от 01 декабря 2012 года, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, с 01 октября 2022 года составляет за один рабочий день участия не менее 1 560 рублей и не более 2 236 рублей (с учётом районного коэффициента и коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям).

Из материалов уголовного дела следует, что защитник - адвокат Разживин Н.И. после вынесения приговора в отношении ФИО1 осуществлял в течение 2 рабочих дней защиту осужденной, а именно: ХХ.ХХ.ХХ - ознакомление с протоколом судебного заседания, ХХ.ХХ.ХХ - составление апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления адвоката принято без учёта времени, затраченного адвокатом Разживиным Н.И. ХХ.ХХ.ХХ на составление апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки выплачиваются по постановлению суда, в производстве которого находится уголовное дело. При этом факт составления апелляционной жалобы не указывает на то, что дело находится в производстве суда апелляционной инстанции, поскольку выполнение требований ст.389.7-389.8 УПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции..

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению.

Таким образом, общая сумма оплаты в пользу адвокатского кабинета Разживина Н.И. составляет 5 148 (1 560х1,65х2) рублей, которые являются процессуальными издержками.

Указанные процессуальные издержки суд апелляционной инстанции относит на счёт средств бюджета РФ, освободив осуждённую ФИО1 от их уплаты.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Разживина Н.И. удовлетворить.

Постановление (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ о выплате вознаграждения защитнику - адвокату Разживину Н.И. за оказание юридической помощи осуждённой ФИО1 изменить.

Взыскать из средств бюджета Российской Федерации вознаграждение защитнику - адвокату Разживину Н.И. в размере 5 148 (пять тысяч сто сорок восемь) рублей за оказание юридической помощи осуждённой ФИО1, перечислив указанную сумму на расчётный счёт адвокатского кабинета Разживина Н.И. (...)

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Гадючко

Л.Я.Касым