Дело № 2-3461/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании в счет возврата уплаченной страховой премии, комиссии, услуги в сумме ... руб., убытков в виде процентов по кредиту в размере ... руб. 86 коп., неустойки в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму ... руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере ... руб. под 14,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика были списаны денежные средства в размере ... руб. и ... руб. за дополнительные услуги. Истец обратился в адрес Управления Роспотребнадзора по РТ с заявлением в части навязывания потребителю дополнительных услуг. Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ №/з от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по дел № ... удовлетворению жалобы ПАО «РГС Банк» было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РТ по делу № ... оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизовано в ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Сервис авто-9» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме ... руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 14,931% годовых (л.д.9-13).

В соответствии с п. 11 кредитного договора, указанные кредитные средства предоставлены истцу для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Росгосстрах банк» был заключен агентский договор, по условиям которого страховщик поручает, а агент обязуется от имени и за счет страховщика в порядке и на условиях, установленных договором, совершать действия по привлечению потенциальных страхователей (по их желанию), при выборе ими страховщика среди других страховщиков для заключения ими со страховщиком договоров страхования (Полисов).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного медицинского страхования, выдан полис ..., размер страховой премии составил ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сервис Авто-9» заключен договор №..., согласно которому компания обязуется по заданию клиента оказать услуги (подключить клиента к сервису помощи на дорогах, внести клиента в реестр пользователей такого сервиса), а клиент обязуется оплатить компании вознаграждение в размере ... руб.

Указанные суммы были перечислены банком с кредитного счета ФИО2, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об административном правонарушении №/з от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления №/з от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.14-17).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда № ... от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ПАО «Росгосстрах Банк» на правопреемника ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 17-20).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из анкеты-заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита, усматриваются следующие сведения: сумма кредита составляет ... руб., в том числе стоимость дополнительных услуг медицинская помощь при ДТП составляет ... руб., сервисная или дорожная карта составляет ... руб. Отметки о согласии заемщика на оказание данных видов услуг и включение их в сумму кредита проставлены топографическим способом, эти отметки не позволяют сделать вывод о том, что выбор оказанных услуг охвачен самостоятельной волей потребителя. Доказательств наличия у потребителя реальной возможности получения потребительского кредита без дополнительных услуг не представлено. Наличие подписей заемщика в заявлении-анкете и кредитном договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и согласования с ним всех существенных условий. Включение по кредитному договору в стоимость кредита суммы, необходимой на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивает тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание установленные постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, в соответствии с положениями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» в счет возврата страховой премии ... руб., стоимости услуги в размере ... руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлен факт навязывания указанных выше услуг банком при заключении кредитного договора.

При этом отклоняет доводы ответчика о том, что названное решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно банк навязал потребителю дополнительные услуги, включив их в условия кредитного договора без соответствующего волеизъявления потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Сумма страховой премии и сумма за оказание услуги были включены в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на общую сумму ... руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 48 коп., а затем с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.

Суд считает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы подлежащей возврату истцу, а именно от ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере ... руб. 14 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ...., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку статьи 31, 28, 29 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатками оказанной услуги, тогда как в рассматриваемом случае истец по собственной инициативе отказался от исполнения договора в соответствии с положением ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора оказания услуг, не может рассматриваться как просрочка предоставления исполнителем услуги по договору либо предоставление некачественной услуги.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению частично, в сумме 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... руб. 50 коп. ((...+..., 86 +... руб. 14 коп. +...)/2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В рассматриваемом случае оснований для снижения размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком суду не представлено.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом расходы на почтовые отправления в размере 217 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере ... руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) в счет возврата уплаченных сумм за услуги ... руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере ... руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. 24 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб. 50 коп.

Взыскивать с ПАО Банк «ФК Открытие » (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ...., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие » (ИНН <***>) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 5725 руб. 57 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 23.11.2022.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова

Решение13.12.2022