<Номер обезличен>
УИД: 56RS0<Номер обезличен>-22
РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
06 августа 2025 года <...>
Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре <ФИО>4,
с участием представителя ответчика - <ФИО>5, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>3 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Стимул» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование, указав, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <...>, пр-кт. Дзержинского, <...>. С 01 по <Дата обезличена> квартиру истца заливало, в результате протечки кровли дома, позже <Дата обезличена> и <Дата обезличена> квартиру истца вновь залило, что подтверждается актами, заверенными ООО «УК «Стимул» от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и расходов на проведение ремонта квартиры. Согласно ответу ООО «УК «Стимул» истцу от <Дата обезличена>, ответчик посчитал сумму ущерба завышенной, пояснив, что управляющая компания готова оплатить необходимый материал, а также предоставить рабочих. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к оценщику за определением суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца составляет 149 000 рублей. Полагает, что неправомерными действиями ООО «Управляющая компания «Стимул», выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по обслуживаю общего имущества многоквартирного дома, ей причинены как материальный ущерб, так и нравственные страдания.
С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 139 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере 6 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены <ФИО>12, <ФИО>13
Истец <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «УК «Стимул» - <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истец пропустил срок исковой давности, а также истец с досудебной претензией в адрес ответчика не обращался, в связи с чем правовые основания для взыскания штрафа, не имеется, просил снизить размер компенсации морального вреда до 100 рублей, снизить размер штрафа.
Третьи лица: <ФИО>12, <ФИО>13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ "Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами".
Жилищным законодательством установлено, что именно управляющая компания, которая обслуживает многоквартирный дом, несет ответственность перед жильцами за предоставление всех услуг и выполнение работ, направленных на содержание общего имущества жильцов в исправном состоянии.
Согласно п.2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 491, в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)".
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред".
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации <Дата обезличена> N 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ФИО>3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, пр-кт. Дзержинского, <...>.
С 01 января по 07 января, <Дата обезличена> вышеуказанную квартиру залило, в результате протечки кровли дома.
В связи с вышеуказанными событиями, экспертом-оценщиком <ФИО>6 составлен акт осмотра от <Дата обезличена>, осмотром обнаружены многочисленные последствия затопления квартиры (отслоение обоев, шпаклевки, появление серых пятен).
В результате затоплений <Дата обезличена> и <Дата обезличена> составлены акты ООО «УК «Стимул», составлены акты от 21.01.2022г., 31.01.2022г. мастером участка <ФИО>7, мастером <ФИО>8, главным инженером <ФИО>9, слесарем <ФИО>10 согласно которым залив указанной квартиры произошел в связи с протечкой кровли дома «крыши», акты заверены ООО «Управляющая компания «Стимул». Указанным актом зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры.
<ФИО>3 <Дата обезличена> обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы на проведение ремонта квартиры.
Ответом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ответчик пояснил, что считает сумму ущерба необоснованно завышенной и до настоящего момента ущерб не возместил.
Согласно отчету об оценке <Номер обезличен>ВЛ/25 от <Дата обезличена>, составленного по инициативе истца оценщиком <ФИО>6, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца по состоянию на <Дата обезличена> составляет 149 000 рублей. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы, ей оплачено 6 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>г/2025 г. от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, вследствие залива, имевшего место в указанной квартире <Дата обезличена>, по повреждениям, указанным в акте от <Дата обезличена>, округленно составляет: 139 590 руб.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ИП <ФИО>2 которым подробно произведен расчет стоимости восстановительных работ, произведен расчет рыночной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от <Дата обезличена> N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.
Оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу суд не усматривает. Предусмотренное ст. ст. 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Отказывая в ходатайстве представителя ответчика о вызове эксперта в судебное заседание не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, неясностей или необходимости дополнения заключения. Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений, оснований для допроса эксперта не имелось.
При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца, произошедшим <Дата обезличена>, должна быть возложена на ответчика ООО «Управляющая компания «Стимул», поскольку судом установлено и не отрицалось сторонами, что залив произошел по причине протечки с кровли, содержание и ремонт которой находится в зоне ответственности ответчика, как управляющей компании.
Довод представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Стимул», что истцом пропущен срок исковой давности, суд не признает, поскольку истцом к возмещению заявлен ущерб, причиненный в результате залива, произошедшего <Дата обезличена>, при этом исковое заявление подано в суд <Дата обезличена>, таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Согласно ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 139 500 рублей.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.
По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от <Дата обезличена> N 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчиком нарушены, имеются основания для применения положений ст. 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В этой связи судом учитывается, что <ФИО>3 моральный вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 2500 рублей.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>, указано, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда. Размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.
ООО «Управляющая компания «Стимул» каких-либо действий по возмещению истцу убытков не предпринимало, каких-либо денежных средств в пользу потребителя не перечисляло, о таком своем желании в суде представитель не высказывал, напротив, в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Довод представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Стимул», что истец не обращалась с письменной претензией в адрес ответчика по возмещению истцу ущерба, несостоятелен, так в материалы дела представлена претензия от 30.01.2023г. на которую ответчиком был дан ответ от 01.02.2023г.
Поскольку заявленные требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в размере 50 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом за составление досудебного заключения эксперта уплачено 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Также согласно почтовым квитанциям, истцом понесены почтовые расходы в размере 188 рублей и 190 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Управляющая компания «Стимул» в доход бюджета муниципального образования «<...>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 763 рублей.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.
Определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «Управляющая компания «Стимул».
Поскольку до настоящего времени ответчик ООО «Управляющая компания «Стимул» не произвело выплату по судебной экспертизе, возложенной на него определением суда от <Дата обезличена>, в полном объеме, суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания «Стимул» в пользу ИП <ФИО>2 суммы в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» в пользу <ФИО>3 сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 139 590 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей и 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» в доход муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере 6 763 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд <...>.
Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.
Судья В.И. Копылова