Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года
Дело № 2-1555/2025
УИД 51RS0003-01-2025-001626-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.
при секретаре Гулиевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Вантач Трэвел» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя через представителя ФИО6, обратилась в суд с иском к ООО «Тревел Технологии», ООО «Вантач Трэвел» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 26 января 2024 года ФИО1 через ООО «Тревел Технологии» заключила договор № оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта.
Предметом данного договора являлся тур – Таиланд, о. Пхукет, дата начала тура 25 марта 2024 года на 14 ночей, проживание с 26 марта 2024 года по 09 апреля 2024 года, на сумму 284 133 рубля. В стоимость тура включена стоимость авиабилетов на рейсы Москва (Шереметьево) – Шанхай (Пудонг) отправление 25 марта 2024 года в 19:10, прибытие 26 марта 2024 года в 08:45; Шанхай (Пудонг) – Пхукет (Пхукет) отправление 26 марта 2024 года в 18:20, прибытие 26 марта 2024 года в 22:45; Пхукет (Пхукет) - Шанхай (Пудонг) отправление 08 апреля 2024 года в 23:05, прибытие 09 апреля 2024 года в 05:20; Шанхай (Пудонг) – Москва (Шереметьево) отправление 09 апреля 2024 года в 11:45, прибытие 09 апреля 2024 года в 17:00.
Клиентами по данному договору являлись ФИО1, ФИО3, ФИО4
01 февраля 2024 года были оформлены билеты № на ФИО1, № на ФИО3, № на ФИО4 на рейс 5Н № по маршруту Мурманск – Москва (Шереметьево), вылет 25 марта 2024 года в 13:45, который выполнялся АО «АК Смартавиа».
Задержка указанного рейса составила более 2 часов 30 минут, в связи с чем 25 марта 2024 года по прибытии в аэропорт Шереметьево выяснилось, что регистрация на рейс Москва (Шереметьево) – Шанхай (Пудонг) завершена, перерегистрация с имеющимися билетами на другой рейс невозможна. В связи с указанными обстоятельствами истец утратила возможность дальнейшего тура.
Истец незамедлительно связалась с ООО «Тревел Технологии», представителем которого ей было сообщено об аннулировании тура и дальнейшем частичном возврате денежных средств, за вычетом понесенных фактических расходов.
При этом стоимость авиабилетов в размере 151 210 рублей была удержана полностью несмотря на то, что авиаперелетом по обратному маршруту истец не воспользовалась, услуга перевозки ей оказана не была; стоимость проживания в отеле в размере 83 710 рублей 97 копеек удержана по причине невозвратной брони, хотя фактически услуга ей не предоставлена; страховка в размере 6915 рублей также удержана при том, что поездка не состоялась. Возврат денежных средств произведен ответчиком в размере 39 296 рублей (19 090 рублей 30 копеек перечислены туроператором и 20 206 рублей возвращены турагентом).
Полагал, что в качестве фактических расходов может быть признана стоимость авиаперелета по маршруту Москва – Шанхай – Пхукет 25 - 26 марта 2024 года, однако оснований для удержания остальной суммы денежных средств у ответчика не имеется.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере 166 230 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования в связи с дополнительным частичным возвратом истцу денежных средств в размере 5804 рубля 08 копеек после подачи иска и просил взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 153 946 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представители ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились, представили письменные возражения по иску.
Представитель ООО «Вантач Трэвел» в отзыве по иску указал, что туроператор на основании заявки от ООО «Тревел Технологии» и заключенного договора забронировал и подтвердил туристический продукт в договорные сроки (заявка 54139), а именно: авиабилеты MU 592 (economy) 25 марта 2024 года (Шереметьево SVO 19:10 – Пудонг Интернешнл PVG 08:45+1), MU (FM) 8617 (economy) 26 марта 2024 года (Пудонг Интернешнл PVG 18:20 – Пхукет Интернешнл НКТ 22:45), MU 8648 (economy) 08 апреля 2024 года (Пхукет Интернешнл НКТ 23:05 – Пудонг Интернешнл PVG 05:20+1), MU 591 (economy) 09 апреля 2024 года (Пудонг Интернешнл PVG 11:45 – Шереметьево SVO 17:00); отель Kata Garden Resort 3* (Kata Beach) 26 марта 2024 года – 09 апреля 2024 года Superior family room (TRPL) BB; страховка по программе «Стандарт Плюс» (USD) Thailand 50 000,00 USD на период с 25 марта 2024 года по 09 апреля 2024 года. ООО «Тревел Технологии» оплатило указанную заявку в размере 260 926 рублей 27 копеек. 11 апреля 2024 года от ООО «Тревел Технологии» поступило заявление на возврат денежных средств. Денежные средства в размере 19 090 рублей 30 копеек были возвращены турагенту 12 апреля 2024 года. Таким образом, туроператором соблюдены сроки по возврату денежных средств за вычетом фактических расходов. Фактическими расходами является денежная сумма в размере 241 835 рублей 97 копеек, из которых фактические затраты по отелю – 83 710 рублей 97 копеек, фактические затраты по медицинской страховке – 6915 рублей, фактические затраты по авиабилетам – 151 210 рублей. Полагал, что оснований для возврата истцу указанной денежной суммы не имеется, в том числе учитывая, что невозможность совершения истцом поездки вызвана обстоятельствами, за которые ООО «Вантач Трэвел» не отвечает. Поскольку факт уклонения туроператора от исполнения требований истца в добровольном порядке отсутствует, соответственно, отсутствуют и правовые основания для взыскания штрафа. При этом в случае, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, просил применить к штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер данной неустойки. В целом просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ООО «Тревел Технологии» в письменных возражениях по иску указал, что турагент полностью и надлежащим образом выполнил свои обязательства по бронированию и оплате туристского продукта, отвечающего условиям заключенного договора о реализации туристского продукта. Причины, по которым истец не воспользовалась авиаперелетом по маршруту Москва – Шанхай, не связаны с действиями (бездействием) турагента. Указал, что туристам было предложено приобрести билеты до места отдыха самостоятельно или аннулировать тур, истец приняла решение аннулировать тур, после чего туроператору был направлен запрос на минимизацию фактически понесенных затрат. 15 апреля 204 года истцу был произведен возврат средств в размере 39 296 рублей, из которых 19 090 рублей – возврат от туроператора, 20 205 рублей – возврат агентского вознаграждения. Таким образом, турагент содействовал истцу в разрешении сложившейся ситуации, исполнил свои обязательства с должной степенью добросовестности. Полагал, что основания для взыскания с ООО «Тревел Технологии» денежных средств по договору, а также компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.
Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.
К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Таким образом, Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852, под потребителем в данных Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавший туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации.
В соответствии пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в числе прочих, полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относится, в числе прочего, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Судом установлено, что 25 января 2024 года между ООО «Тревел Технологии» и ФИО1 был заключен договор № оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта, в соответствии с которым турагент обязался по заданию клиента оказать услуги по подбору и бронированию туристского продукта, сформированного туроператором, а клиент – оплатить услуги, указанные в приложении № 1 к данному договору, а именно: тур – Таиланд, о. Пхукет, дата начала тура – 25 марта 2024 года на 14 ночей, отель Kata Garden Resort 3* Superior family room с завтраком, авиабилеты, медицинской страховкой на трех туристов – ФИО1, ФИО4, ФИО3
В соответствии с приложением № к договору туроператором является ООО «Вантач-Трэвел», организацией, предоставившей финансовое обеспечение, - ООО «РСО «Евроинс».
В рамках договора туроператор подтвердил, что под номером заявки 54139 для указанных туристов были забронированы и подтверждены следующие виды услуг: авиабилеты MU 592 (economy) 25 марта 2024 года (Шереметьево SVO 19:10 – Пудонг Интернешнл PVG 08:45+1), MU (FM) 8617 (economy) 26 марта 2024 года (Пудонг Интернешнл PVG 18:20 – Пхукет Интернешнл НКТ 22:45), MU 8648 (economy) 08 апреля 2024 года (Пхукет Интернешнл НКТ 23:05 – Пудонг Интернешнл PVG 05:20+1), MU 591 (economy) 09 апреля 2024 года (Пудонг Интернешнл PVG 11:45 – Шереметьево SVO 17:00); отель Kata Garden Resort 3* (Kata Beach) 26 марта 2024 года – 09 апреля 2024 года Superior family room (TRPL) BB; страховка по программе «Стандарт Плюс» (USD) Thailand 50 000,00 USD на период с 25 марта 2024 года по 09 апреля 2024 года.
Оплата по договору в размере 284 133 рубля была в полном объеме оплачена истцом, из указанной денежной суммы турагентом перечислено туроператору 260 926 рублей 27 копеек, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось в ходе его рассмотрения.
Также в судебном заседании установлено, что 01 февраля 2024 года истец с целью следования к месту вылета по приобретенному туристскому продукту – Москва (Шереметьево) - приобрела авиабилеты на пассажиров ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на рейс 5Н № АО «АК Смартавиа» по маршруту Мурманск – Москва с вылетом 25 марта 2024 года в 13 часов 45 минут. Вместе с тем, указанный рейс был задержан более чем на 2 часа 30 минут в связи с обеспечением дополнительных мер безопасности воздушного судна, в связи с чем 25 марта 2024 года по прибытии в аэропорт Шереметьево выяснилось, что регистрация на рейс Москва (Шереметьево) – Шанхай завершена, перерегистрация с имеющимися билетами на другой рейс невозможна. Об указанных обстоятельствах истец уведомила турагента, в связи с невозможностью вылета истца и членов ее семьи к месту отдыха тур был аннулирован, начата процедура по минимизации расходов.
Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что аннуляция тура была осуществлена с фактическими затратами в размере 241 835 рублей 97 копеек, из которых: фактические затраты по отелю составили 83 710 рублей 97 копеек, фактические затраты на медицинскую страховку – 6915 рублей, фактические затраты по авиабилетам – 151 210 рублей.
Истцу были возвращены денежные суммы в размере 19 090 рублей 30 копеек (разница между полученной туроператором денежной суммой и фактическими затратами), 5804 рубля 08 копеек (в счет стоимости авиабилетов), 20 206 рублей (агентское вознаграждение).
Не согласившись с действиями ответчика, истец просила взыскать в ее пользу оставшуюся невозвращенной сумму денежных средств за вычетом половины стоимости авиабилетов, приходящейся на перелет к месту проведения отдыха.
В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежных сумм за вычетом расходов, фактически понесенных туроператором на момент расторжения договора.
Для установления фактически понесенных расходов судом ответчику было предложено представить документы, подтверждающие калькуляцию стоимости тура с расшифровкой удержанных сумм и подтверждающих документов.
Из материалов дела следует, что общая стоимость авиабилетов по договору туристского продукта составила 170 172 рубля (из расчета 56 724 рубля х 3). Истцу в добровольном порядке была возвращена частично стоимость авиабилетов в размере 5804 рубля 08 копеек. Доказательств тому, что истцу ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 24 015 рублей, в материалы дела не представлено.
По мнению суда, стоимость авиаперелета по маршруту Пхукет – Пудонг – Москва (за вычетом возвращенной суммы денежных средств в размере 5804 рублей 08 копеек) подлежат возврату истцу в связи с расторжением договора на оказание туристских услуг, поскольку этими услугами туристы не воспользовались, расходы на оказание данным туристам этих услуг фактически не понесены и могли быть оказаны другим лицам.
Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
При вынужденном отказе от полета стоимость билета возвращается, в том числе, по невозвратным билетам (пункт 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации; пункт 227 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82; раздел XVI Правил, утвержденных приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 года № 155).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость авиабилетов в размере 79 281 рубль 92 копейки из расчета: 170 172 рубля / 2 – 5804 рубля 08 копеек.
Также из материалов дела следует, что стоимость проживания в отеле за период с 26 марта 2024 года – 09 апреля 2024 года составила 83 710 рублей 97 копеек.
Из представленных ответчиком документов следует, что 19 марта 2024 года туроператором в адрес Denizbank Moskow JSC было направлено заявление на перевод денежных средств бенефициару - Exotic Voyage Co, Ltd.
Также в материалы дела представлено уведомление бенефициара, направленное в адрес туроператора, согласно которому заявка № по туристам ФИО1, ФИО3 и ФИО4 аннулирована со штрафом в размере 885,92 USD.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные документы не подтверждают фактические расходы туроператора, поскольку не отражают, из чего складывается невозвратная сумма, какие и в каком объеме были понесены фактические расходы по оплате отеля, финансовых документов, подтверждающих, что иностранным туроператором понесены фактические расходы по оплате проживания туристов в отеле не представлено, как не представлено и сведений о невозможности возврата денежных средств, уплаченных за неоказанные услуги, и невозможности их повторной реализации как ответчиком, так и иностранным туроператором.
Таким образом, размер расходов на исполнение договора в указанной части и порядок расходования полученных от истца денежных средств представленными документами не подтвержден.
При этом суд также учитывает, что истец, являясь туристом, стороной договоров, заключенных туроператором с контрагентами, не являлась, в связи с чем не несет ответственность за нарушение условий указанных договоров в соответствии с положениями части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, в отсутствие доказательств фактического несения затрат в размере 83 710 рублей 97 копеек при исполнении обязательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу стоимости фактически неоказанных услуг в указанной сумме.
Также материалами дела подтверждается, что страховая премия в общей сумме 6915 рублей была перечислена туроператором страховщику - ООО РСО «Евроинс» 05 февраля 2024 года.
Вместе с тем, ни ответчиком, ни третьим лицом – ООО РСО «Евроинс» в материалы дела не представлены доказательства тому, что туроператором были приняты меры к аннулированию договора страхования, какие конкретно меры принимались туроператором к минимизации затрат в рамках договорных отношений с указанным контрагентом, а также тому, что указанная сумма страховой премии не подлежит возврату в случае возникновения обстоятельств, при которых турпродукт реализован не был.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма также подлежит возврату истцу ответчиком.
Таким образом, исходя из суммы денежных средств, уплаченных истцом по договору и возвращенных ей ответчиками, взысканию с ООО «Вантач Трэвел» в пользу ФИО1 подлежит 153 946 рублей 62 копейки из расчета: 284 133 рубля – 85 086 рублей (стоимость перелета по маршруту Москва – Пудонг – Пхукет) – 19 090 рублей 30 копеек – 5804 рубля 08 копеек – 20 206 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Статья 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд определяет размер данной компенсации в размере 5000 рублей, полагая данную сумму обоснованной и разумной компенсацией причиненного истцу ответчиком морального ущерба.
В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 473 рубля 31 копейка из расчета: (153 946 рублей 62 копейки + 5000 рублей) х 50 %.
Учитывая длительность нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.
Исходя из существа возникших между сторонами спорных правоотношений и вышеприведенных правовых норм, взыскание суд производит с ответчика ООО «Вантач Трэвел». Оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Вантач Трэвел» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вантач Трэвел» в пользу ФИО1 уплаченные по договору оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта денежные средства в размере 153 946 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 79 473 рубля 31 копейка.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме, превышающей 153 946 рублей 62 копейки, а также в удовлетворении требований в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вантач Трэвел» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 8618 рублей 40 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.С. Кузнецова