61RS0022-01-2023-000482-51
№ 2а-1584/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» марта 2023г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,
при секретаре Мелконян А.Р.,
при участии представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ООО «Служба активного взыскания» об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в возбуждении исполнительных производств в отношении административного истца, указав в обосновании своих требований следующее.
09.12.2022 с ФИО3 произведено взыскание по исполнительному производству 353478/22/61076-ИП, возбужденного Таганрогским городским отделом судебных приставов. Как она выяснила позже, Таганрогским ГОСП в отношении ФИО3 возбуждено не одно исполнительное производство. Также, 16.08.2022 Таганрогским ГОСП УФССП по Ростовской области судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 290249/22/61076- ИП.
При этом, постановления о возбуждении указанных исполнительных производств вынесены с нарушением положений Закона «Об исполнительном производстве», поскольку в городе Таганроге Ростовской области отсутствует принадлежащее ей имущество, адрес ее постоянной регистрации и проживания находится в городе Зернограде, по месту пребывания в городе Таганроге она также не зарегистрирована и там не проживает. У судебных приставов исполнителей, которые вынесли постановления о возбуждении исполнительного производства по ИП № 290249/22/61076- ИП от 16.08.2022 и 353478/22/61076-ИП от 29.09.2022 имелись данные о ее проживании в городе Зернограде, поскольку данные сведения содержались в судебных приказах. Административный истец считает, что постановления о возбуждении исполнительных производств по вынесены судебными приставами исполнителями ГОСП по г.Таганрогу УФССП РФ по Ростовской области незаконно, в нарушение положений ст.30 и ст.33 Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производства», в связи с чем, подлежат отмене. Кроме того, до настоящего времени постановления о возбуждении исполнительных производств административным истцом не получены, поскольку в них указан неверный адрес ее жительства.
Ссылаясь на положения ст.ст. 30, 33 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1. о возбуждении исполнительных производств по исполнительным производствам № 290249/22/61076-ИП от 16.08.2022г и № 353478/22/61076-ИП от 29.09.2022г и обязать устранить допущенные нарушения.
Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснил, что взыскателем были предъявлено заявление о возбуждении исполнительных производств и предъявлены два исполнительных документа. В заявлении адрес должника указан в г.Таганроге, это является основанием для возбуждения исполнительного производства Таганрогским городским отделом. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены электронно, через личный кабинет, такой порядок направления соответствует закону. В материалах дела имеется скрин-шот, подтверждающий направление постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику. Постановление направлялось, и оно было получено и прочитано должником. Должник был надлежащим образом уведомлен. После возбуждения исполнительного производства пристав не выходила по адресу, не проверяла действительно ли должник проживает в г.Таганроге, полагал, что адрес указанный в исполнительном документе значения не имел и пристав и не должна была выяснять данное обстоятельство. Факт задолженности должник не оспаривает. В настоящий момент исполнение окончено фактическим взысканием. Настаивал на пропуске административным истцом срока на обращение с административным иском в суд. Так как о возбуждении исполнительных производств ФИО3 узнала 27.08.2022г. и 13.10.2022г. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, ТГОСП УФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель ТГОСП УФССП России по РО ФИО5, заинтересованное лицо ООО «Служба активного взыскания» не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, рассмотрев исполнительный документ - судебный приказ № 2-1-1233/2022 от 15.06.2022г. (л.д.27), выданный судебным участком № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области, по взысканию задолженности в размере 46 283 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Служба активного взыскания», вынесла постановление от 16.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 290249/22/61076-ИП (л.д.30).
Также, судебный пристав-исполнитель ФИО1, рассмотрев исполнительный документ - судебный приказ № 2-1-1235/2022 от 15.06.2022г. (л.д.38) выданный судебным участком № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области, по взысканию задолженности в размере 46 038, 75 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Служба активного взыскания» вынесла постановление от 29.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 353478/22/61С76-ИП. (л.д.39).
Требования исполнительных документов фактически исполнены, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 33). Вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением (л.д. 35, 44)
Согласно сведений АИС ФССП России обжалуемые постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника в ЛК ЕПГУ 17.08.2022 и 29.09.2022, а 27.08.2022 и 13.10.2022 уведомления о возбуждении ИП были получены административным истцом, о чем имеется отметка о прочтении.
Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в редакции действовавшей на момент вынесения постановлений (ред. от 17.10.2019) следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.
В силу пункта 2.4.2. Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Данные требования судебным приставом-исполнителем выполнены не были.
Ссылка представителя административного ответчика на редакцию нормы с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 09.01.2023г. некорректны, так как такая возможность (направление постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление) на момент совершения оспариваемых процессуальных действий отсутствовала.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Административному истцу, как указано в административном исковом заявлении, стало известно об обжалуемых постановлениях 09.12.2022. Административный иск сдан на почту согласно оттиска на конверте 18.01.2023г., то есть с нарушением установленного процессуального законодательством срока обращения в суд истек. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В то же время, согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплен в статье 31 Закона об исполнительном производстве, в частности, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (подпункт 2 части 1). В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона).
Анализ вышеназванных положений Закона об исполнительном производстве позволяет судить о том что проверка фактического места жительства должника осуществляется на стадии осуществления исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства.
Предъявляя в Таганрогский ГОСП УФССП России по Ростовской области исполнительные документы о взыскании задолженности с ФИО3 взыскатель указал, что адресом его проживания является <...>. кВ. 119. При этом к заявлению о возбуждении была приложен судебный приказ с указанием на место жительства в г. Зерноград и анкета должника, в которой указан адрес должника в г.Таганроге (л.д.29). В связи с чем у сдобного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств.
Следует отметить, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (часть 5 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом, споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, после получения достоверных сведений об ином месте жительства должника и отсутствии его на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, или имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, как сам должник, так и судебный пристав-исполнитель не лишены возможности инициировать передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, либо окончить исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данные требования закона судебным приставом-исполнителем выполнены не были, не смотря на разночтения в предъявленных документах судебный пристав в нарушении норм закона не выяснила фактический адрес должника.
С учетом изложенного, рассматривая административный иск в пределах заявленных требований – признание незаконным постановление о возбуждении исполнительных производств, - действия судебного пристава исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушения прав должника в оспариваемой части не допущено, на этом основании и в связи с пропуском установленного законом срока предъявления административного иска суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО3 к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств №290249/22/61076-ИП от 16.08.2022г. и №353478/22/61076-ИП от 29.09.2022, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Председательствующий /подпись/ Е.М. Фатыхова
Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2023