<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уголовное дело № 22-1449/2023

г. Астрахань 10 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

судей Мухлаевой Е.В., Сафаровой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Сергиенко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яровой А.С. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2023 г., которым ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, с применением ст. 64 УК Российской Федерации к штрафу в размере 500 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации с учетом содержания ФИО1 под стражей наказание в виде штрафа смягчено до 450 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей содержание приговора, обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Творогову Д.Р., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем доводам, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сергиенко О.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - <данные изъяты>, используя свое служебное положение, 26.12.2022, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, покушался на хищение путем обмана принадлежащих К.И.В. денежных средств в особо крупном размере в сумме 1 200 000 рублей, однако, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками УФСБ России по <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яровая А.С. считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания не мотивировал в приговоре, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приводя установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, обращает внимание, что суд фактически не учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным и его конкретные действия при совершении преступления против собственности. Судом не учтено, что ФИО1, являясь должностным лицом - <данные изъяты>, имея специальное звание <данные изъяты>, совершил покушение на хищение денежных средств К.И.В.

Считает, что вышеуказанные противоправные действия <данные изъяты> ФИО1 повлекли не только существенное нарушение прав и законных интересов К.И.В. в виде причинения материального вреда в результате совершения хищения денежных средств, но и нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискриминации органов внутренних дел, подрыве авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству, обязанному в соответствии со ст.ст. 45, 72 Конституции Российской Федерации обеспечить защиту прав и законных интересов граждан, защиту законности, правопорядка, общественной безопасности.

Полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах. Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не установлено.

Просит приговор изменить, усилить ФИО1 наказание, назначив ему 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 47 УК Российской Федерации с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком, на 3 года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации, и в апелляционном представлении не оспариваются.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена:

- показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе, в явке с повинной и подтвержденными в судебном заседании, в которых он признался, что имел намерения похитить 1 200 000 рублей, выдвинув требования К.И.В. о передаче ему указанной суммы денег с целью оказания помощи в принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.И.В. и супруги последнего по факту совершения ими мошеннических действий при осуществлении сбора денежных средств на лечение ребенка. Однако он не собирался как-либо влиять на сотрудников правоохранительных органов для принятия ими такого решения, возможности и полномочий на это не имел. 26.12.2022 К.И.В. передал ему 1 200 000 рублей, после чего он (ФИО1) был задержан;

- показаниями потерпевшего К.И.В. и свидетеля Ф.А.В. о том, что ФИО1 выдвинул К.И.В. требования передать ему денежные средства в размере 1 200 000 рублей за решение вопроса по материалу проверки по факту сбора денежных средств на лечение их дочери, и об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых 26.12.2022 К.И.В. передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей;

- показаниями свидетеля М.Е.А. об обстоятельствах её участия в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых мужчине были выданы денежные средства в сумме 1 200 000 рублей для передачи сотруднику полиции в качестве незаконного вознаграждения;

- данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, материалах оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», и другими доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, в материалах дела не содержится.

Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК Российской Федерации.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Судом при назначении ФИО1 наказания правильно применены положения ст. 60 УК Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то есть все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано и учтено, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, ранее не судим, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему К.И.В., который никаких претензий к ФИО1 не имеет, просил строго ФИО1 не наказывать и не лишать его свободы, а также наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, один из которых перенес травму головы, матери, нуждающейся в помощи в решении бытовых вопросов, отца супруги, являющегося инвалидом 2 группы и совместно проживающего с его семьей, благодарственные письма и почетные грамоты, исключительно положительная характеристика с места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Совокупность установленных и приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств суд признал исключительной, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 64 УК Российской Федерации.

Суд оценил характер, тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления наряду с данными о личности виновного, его возрастом, материальным и семейным положением, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также поведением ФИО1 после совершения преступления и признал возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, без изоляции ФИО1 от общества.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации в виде штрафа надлежаще мотивированы в приговоре, приведенные в обоснование доводы сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Обоснованным и мотивированным является решение суда о назначении ФИО1 наряду с основным наказанием в виде штрафа дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах.

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления и усиления назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. ^

Председательствующий

Судьи: