УИД 19RS0001-02-2023-000910-07 Дело № 2-1763/2022

решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Страховая компания) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на ремонт, произвести ремонт автомобиля, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля принадлежащего истцу, также в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. До настоящего времени ремонт автомобиля не осуществлен. Поскольку обязательства, страховой компанией не исполнены, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать неустойку до дня фактического исполнения обязательств. Дополнительно пояснил, что истцом в Службу судебных приставов были отправлены документы о принятии к исполнению исполнительного листа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонта автомобиля, однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. права истца нарушены. Кроме того определением суда с ответчика взыскана судебная неустойка, с целью побудить ответчика исполнить решение суда. Однако взыскание неустойки за иной период в соответствии с нормами Закона об ОСАГО ввиду не исполнения обязательств является правомерным, со стороны истца не имеется факта злоупотребления правом. Полагает отсутствуют основания для применения положения ст.333 ГК РФ.

Истец, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, истец направил для участия в деле своего представителя. В письменных возражениях на заявленные требования представитель ответчика ФИО6 указал, что ответчик предпринимает все возможные меры по исполнению решения суда об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, однако, учитывая специфичность автомобиля марки BRILLIANCE V5 производства Китайской Народной Республики, сервисные центры на территории <адрес> отказывают в проведении восстановительного ремонта, в рамках договора ОСАГО, ввиду отсутствия поставок оригинальных новых запчастей на данный автомобиль. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.ст. 308.3, 333 ГК РФ, установить неустойку в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, установить фиксированную сумму и ограничить неустойку в размере 1 000 руб. Полагает, что в результате дробления исковых требований, обращении за судебной неустойкой в рамках другого гражданского дела приводит к неосновательному обогащению на судебных расходах. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения данных требований, просил снизить их размер в связи с их чрезмерностью.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем

В п.76,77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Ford Ranger, г/н Р0190M124, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Brilliance V5, Г/н №. Автогражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием выдать направление на ремонт и произвести ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ФИО1».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1 ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ No №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 35 800 руб., с учетом износа деталей в размере 23 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. AO «АльфаСтрахование» осуществили истцу выплату страхового возмещения в размере 23600 руб., что подтверждаются платёжным поручением No 451517.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выдать направление на ремонт и произвести ремонт транспортного средства, а также выплатить неустойку за просрочку осуществления ремонта и компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» дан ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученную АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении заявленных требований с указанием на то, что от СТОА был получен технический отказ, что АО «АльфаСтрахование» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

28 января.2022 г. AO «АльфаСтрахование» получено от истца заявление с требованием выдать направление на ремонт и произвести ремонт транспортного средства, а также выплатить неустойку за просрочку осуществления ремонта, неустойку за нарушение срока ответа на претензию и компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление истца от 28.01.2022г. был дан истцу ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплати восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, неустойки за несоблюдение сроков проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока ответа на претензию отказал, требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась с иском в суд.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на ремонт, произвести ремонт автомобиля, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, вступившим в законную силу, постановлено: «Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на ремонт, произвести ремонт автомобиля, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля «Brilliance V5», г/н №, принадлежащий ФИО2.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы не оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 700 руб.

Обязать ФИО2 (ИНН № вернуть АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение размере 23 600 руб.».

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по заявлению представителя истца ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №, судебных расходов, постановлено: «Заявление представителя истца ФИО2 – ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебную неустойку за неисполнение решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения.

Взыскание производить по день фактического исполнения решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.».

Обращаясь с настоящим иском истец просит взыскать неустойку за иной период, по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с Законом об ОСАГо, поскольку ремонт автомобиля. не произведен.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не выдал направление на ремонт, не произвел ремонт автомобиля истца в срок, суд считает требование ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу п. 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не было исполнено, исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, периода невыплаты страховой суммы с учетом компенсационной природы неустойки, ранее взысканного размера неустойки за неисполненного того же обязательства, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 130 000 руб за спорный период, полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности, а также в пределах лимита ответственности страховой компании.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

При этом, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки в большем размере, ответчиком не представлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства, но не более 240 000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, его подачи в суд, представление интересов Заказчика в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, подготовку и направление искового заявления в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в одном судебном заседании, разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму в 7 000 руб., взыскать в пользу ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГг по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день на сумму 400 000руб, но не более 240 000руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3800 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева