УИД № 16RS0040-01-2025-002382-83

Дело № 2-1902/2025

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее по тексту также - истец, АО СК «Армеец») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также - ответчик, ФИО2) о возмещении убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 (далее по тексту также – третье лицо, ФИО3). Согласно материалам административного дела ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО6 пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также -ПДД РФ). Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак № регион, была застрахована в АО СК «Армеец», страховой полис серии ТТТ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, была застрахована в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту также – третье лицо, ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), страховой полис №. Потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 98 323 рубля. АО СК «Армеец» возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страховой выплаты в размере 64 297 рублей 84 копеек. Согласно данным полиса ОСАГО серии ТТТ № ФИО2 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у АО СК «Армеец» возникло право регрессного требования к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» перед обращением в суд с регрессным иском обратилось к ответчику с письменным требованием (претензией) в целях возможного урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчик уклонился от урегулирования спора в досудебном порядке.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения выплаченной суммы страховой выплаты в порядке регресса денежные средства в размере 64 297 рублей 84 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы страховой выплаты и судебные расходы по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 (л.д. 2-3оборот).

Представитель истца АО СК «Армеец» - ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 38-40), в исковом заявлении при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения (л.д. 5-6).

Надлежащим образом извещавшийся о дате и времени судебного разбирательства в соответствии со сведениями регистрационного досье (л.д. 32-33) ответчик на судебное разбирательство не явился (л.д. 41-41оборот), заявлений и ходатайств не представил.

Надлежащим образом извещавшееся о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился (л.д. 42-43), заявлений и ходатайств не представлено.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился (л.д. 44-45), до судебного заседания представлено выплатное дело по запросу суда (л.д. 46-53).

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка на судебное заседание имела место по уважительным причинам, суд не располагает, то извещение ответчика суд признает надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено в пункте 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д»).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1 (далее по тексту также – ФИО1), и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «АРС-Логистика».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ (л.д. 16, 56).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак № регион, была застрахована в АО СК «Армеец» (л.д. 13).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак № регион, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 48-48оборот).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 98 323 рубля, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50оборот-51).

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак № регион, в обществе с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» (далее по тексту также – ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»»).

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 68 698 рублей 85 копеек, с учетом износа запасных частей - 64 297 рублей 84 копейки (л.д. 24-30оборот).

АО СК «Армеец» возместило в рамках прямого урегулирования убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страховой выплаты в размере 64 297 рублей 84 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

На момент совершения ДТП и причинения вреда договор обязательного страхования владельца автомобиля, которым управлял ответчик (полис серии ТТТ №), был заключён с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, однако ФИО2 не был включен в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в порядке регресса истцу, осуществившему страховое возмещение по договору обязательного страхования, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в общей сумме 64 297 рублей 84 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы страховой выплаты и расходы по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ России.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вступления заочного решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по уплате взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО СК «Армеец» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (идентификатор- паспорт серии № №) в пользу АО СК «Армеец» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения выплаченной суммы страховой выплаты в порядке регресса денежные средства в размере 64 297 (шестидесяти четырех тысяч двухсот девяноста семи) рублей 84 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (идентификатор- паспорт серии № №) в пользу АО СК «Армеец» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных судом (на дату принятия решения - 68 297 рублей 84 копейки), исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с момента вступления заочного решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья