74RS0005-01-2022-007740-80

Судья Максимова Н.А.

дело № 2-2528/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9098/2023

13 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2023 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за период с 01 июля 2022 года по 27 сентября 2022 года в размере 302 333 руб., а также возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №. 06 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе с участием принадлежащего истцу автомобиля. С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое в установленный срок выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец был вынужден обращаться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 21 сентября 2022 года требования истца были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 339 700 руб., которое фактически исполнено 27 сентября 2022 года. Истец полагает, что приобрел право требования уплаты неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01 июля 2022 года по 27 сентября 2022 года в размере 302 333 руб., в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6 223 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать во взыскании неустойки в полном объеме, либо максимально снизить размер неустойки, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание то, что страховое возмещение не было перечислено по вине самого потерпевшего, а также в связи с непредставлением запрашиваемых документов представителем истца. Полагает, что суд при вынесении решения об отказе в снижении неустойки, не установил баланс интересов между сторонами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июня 2022 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Фуга, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО6, и ВАЗ 21074, под управлением и по вине ФИО7

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

09 июня 2022 года представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства и осуществлении выплаты страхового возмещения по указанным в заявлении реквизитам.

15 июня 2022 года по направлению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

24 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» подготовлен ответ, исходя из содержания которого следует, что страховщиком принято решение о признании заявленного события страховым случаем, для выплаты страхового возмещения предложено представить реквизиты собственника транспортного средства, либо оригинал (заверенную копию) нотариальной доверенности на представителя, устанавливающей право получения страховой выплаты по ранее представленным реквизитам.

12 июля 2022 года представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила о выплате страхового возмещения, возмещении расходов, связанных с проведением независимой оценки размера ущерба.

В ответ на вышеуказанную претензию САО «РЕСО-Гарантия» указало на то, что страховая выплата в размере 328 000 руб. начислена собственнику транспортного средства на основании независимо экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики, для получения страхового возмещения необходимо предоставить оригинал либо должным образом заверенную нотариальную доверенность с правом получения страхового возмещения, либо банковские реквизиты собственника транспортного средства.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 24 августа 2022 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения.

21 сентября 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вынесено решение № №, согласно которому с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 339 700 руб.

27 сентября 2022 года указанная денежная сумма была перечислена истцу по реквизитам, указанным в заявлении от 09 июня 2022 года.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности требований о взыскании неустойки отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, с заявлением о страховом возмещении истец ФИО1 обратился к ответчику 09 июня 2022 года через своего представителя ФИО2, срок для удовлетворения требований истек 30 июня 2022 года (с у четом нерабочих праздничных дней), истец просил взыскать неустойку с 01 июля 2022 года по 27 сентября 2022 года.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке страховое возмещение в полном размере выплачено не было, с ответчика в пользу истца судом обоснованно была взыскана неустойка с период с 01 июля 2022 года по 27 сентября 2022 года.

В соответствии с п. 4.19 Правил страхования, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что с учетом организованного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного экспертом осмотра и составления соответствующего акта, позволяющего страховщику определить размер страхового возмещения, а также принимая во внимание причины отказа в выплате страхового возмещения, оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы неустойки, необходимости ее снижения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств, причин, повлекших просрочку, а также исходя из величины невыплаченного страхового возмещения, не допуская обогащения истца за счет страховщика, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023г.