РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Солнечногорск Московской области /дата/
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,
при секретаре Кулиевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "ЦДУ" к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО, Главного управления ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО "ЦДУ" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП Росси по Московской области – ФИО, ГУ ФССП Росси по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование указано, что /дата/ Солнечногорским РОСП ГУФССП Росси по Московской области на основании исполнительного документа /номер/, выданного по делу /номер/, возбуждено исполнительное производство /номер/ о взыскании с ФИО1 в пользу АО "ЦДУ" /сумма/. Согласно ответу судебного пристава у должника имеется транспортное средство – /марка/. Административный истец 5 раз направлял через ЕПГУ заявления о розыске транспортного средства и наложении ареста на него, в розыске ТС истцу было отказано. Исполнительное производство ведется более 1,5 лет. Отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества ФИО2 свидетельствуют о его бездействии и нарушении права АО "ЦДУ" на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить розыск автомобиля /марка/ и наложить на него арест для дальнейшей реализации.
В судебное заседание административный истец АО "ЦДУ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств не представил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП Росси по Московской области ФИО не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.
Административный ответчик - ГУ ФССП России по Московской области - в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания представитель учреждения извещен, сведения о причинах неявки или ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.
Суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 150 КАС РФ, определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска АО "ЦДУ".
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий - если решения, действия (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам, а также нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/ в отношении ФИО1, на основании судебного приказа /номер/, вступившего в законную силу /дата/, выданного мировым судьей судебного участка /номер/ Солнечногорского судебного района Московской области, о взыскании денежных средств /сумма/.
Как следует из административного искового заявления, представителем АО "ЦДУ" через ЕПГУ в адрес Солнечногорского РОСП ГУФССП Росси по Московской области направлены заявления о розыске и наложении ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ отказано в удовлетворении ходатайства АО "ЦДУ", согласно содержанию постановления, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на установление местонахождения имущества должника.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.
Согласно копии представленного в материалы дела исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области после возбуждения исполнительного производства предприняты исчерпывающие меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: в соответствующие организации направлены запросы по установлению местонахождения должника и его имущества (запросы в Росреестр, ФМС, ПФР, ФНС, банки от /дата/), запросы о наличии расчетных счетов в кредитных организациях, запросы о предоставлении сведений о заработной плате и иных доходах должника, о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица (от /дата/), наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (от /дата/), вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (от /дата/), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (от /дата/).
Обращаясь в суд с административным иском, АО "ЦДУ" сослался на то, что имеет место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, так как последним не принимаются надлежащие меры по розыску принадлежащего ФИО1 транспортного средства и его дальнейшей реализации.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено о принятии судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО необходимых исполнительных действий, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО «ЦДУ» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника, о котором заявлял административный истец.
Следует отметить, что бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Таким образом, принятие мер по запрету распоряжаться имуществом, принадлежащим должнику и выявленным в ходе исполнения исполнительного документа согласно ответам компетентных органов, как одной из разновидности такой меры как ареста, свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на арест имущества.
Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Обязанность по доказыванию факта нарушения прав в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на административного истца.
Отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и нарушении требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска АО "ЦДУ" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО в рамках исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска АО "ЦДУ" к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО, ГУ ФССП Росси по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Н.В.Белоусова