Судья: Лаптева О.С. Дело №2-708/2023

Докладчик: Бутырин А.В. Дело №33-7585/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 25 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе НА на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2023 года, по исковому заявлению АП к НА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырин А.В., судебная коллегия

установила:

АП обратился в суд с иском к НА, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 08.02.2022 в размере 173 390 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4667 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2307 руб.

В обоснование иска указал, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.03.2012 по делу № в пользу АП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с НА, 10. 11.1955 года рождения взыскана сумма в размере 1 393 750 рублей, которая складывается из 1 250 000 рублей - задолженности по соглашению от 08.04.2008 и 143 750 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты рассчитаны на день принятия судом решения).

В рамках вышеуказанного судебного решения был выдан исполнительный лист серия ВС № от 01.03.2012. Данный исполнительный лист был передан в ФССП РФ.

На дату возбуждения исполнительного производства № от 24.10.2014 сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 1 358 251 рубль 58 коп.

В ходе исполнительного производства с ответчика в пользу истца было взыскано 382 000 рублей.

В настоящее время остаток задолженности ответчика перед истцом по исполнительному производству № от 24.10.2014 составляет 976 251 руб. 58 коп.

Таким образом, решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.03.2012 по делу № ответчиком в полном объеме не исполнено.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2023 года иск удовлетворен.

Взысканы с НА (паспорт РФ <...>) в пользу АП (паспорт РФ <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 08.02.2022 в размере 173 390 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4667 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о безденежности займа и факте злоупотребления правом со стороны истца, который в 2009 году также обращался в суд с иском к НА, ТИ о взыскании 2500000 рублей и ему было отказано решением от 20.11.2009, дело №. АВ в 2011 году снова обратился в суд с иском по тем же основаниям и с теми же требованиями, что, по мнению апеллянта, является злоупотреблением правом с его стороны. В ходе судебного разбирательства по делу 2-95/2011 ответчиками заявлялось, что АП фактически денежные средства не передавал, однако суд апелляционной инстанции не дал оценку данному заявлению.

Отмечает, что между сторонами существовал спор по данному делу с 2008 года, после решения № стороны в устном порядке пришли к соглашению, что НА и ТИ не должны каких-либо денежных средств АП, т.к. фактически денежные средства от него по договору от 08.04.2008 не поступали, договор займа является незаключенным. Однако, в нарушение указанной договоренности, АП в 2014 году предъявил исполнительный лист к исполнению. Полагает, АП получил сумму неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей по незаключенному договору займа и требует проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), что является злоупотреблением правом. АП не доказал факт передачи денежных средств НА, ТИ в размере 2500000 рублей. Соглашение от 08.04.2008 было подписано вследствие введения в заблуждение.

Считает взысканную по решению суда неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик является пенсионером, выплата неустойки в указанном размере для него существенна и финансово обременительна, повлечет дополнительную выгоду на стороне истца. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считает, необходимо учесть поведение истца, который неоднократно менял свое требование о выплате долга на протяжении длительного времени.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.03.2012 по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования АП к НА, ТИ о взыскании денежных средств, с НА в пользу АП взыскана задолженность по соглашению от 08.04.2008 в сумме 1 250 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 750 руб., с ТИ в пользу АП взыскана задолженность по соглашению от 08.04.2008 в сумме 1 250 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 750 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа серия ВС № от 01.03.2012 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На дату возбуждения исполнительного производства №ИП от 24.10.2014 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 1 358 251 рубль 58 коп. За период с 24.10.2014 по 27.01.2022 с ответчика удержаны денежные средства в размере 382 000 руб., остаток задолженности НА составляет 976 251 руб. 58 коп. по состоянию на 27.01.2022, что подтверждается сведениями, полученными от судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> (л.д. 46).

За период с 08.02.2022 по 16.09.2022 с ответчика удержаны денежные средства в размере 976 251 руб. 58 коп., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

26.09.2022 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с погашением задолженности.

Обращаясь с настоящим иском, АП просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 08.02.2022.

Разрешая исковые требования АП о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив произведенный истцом расчет задолженности ответчика в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 08.02.2022., суд пришел к выводу, что расчет произведен правильно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 390 руб. 25 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Расчеты суммы процентов проверены, являются правильными и обоснованными, ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты утверждения ответчика о безденежности договора займа, о введении истцом ответчика в заблуждение, злоупотреблении правом истцом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такие доводы по своему существу сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.03.2012 по гражданскому делу №, которым с ответчика взысканы денежные средства в пользу АП

Вместе с тем, указанное решение вступило в законную силу, в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением названного решения суда.

Также судебная коллегия не находит оснований для принятия доводов апеллянта о необходимости снижения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Как установлено п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, сумма процентов не может быть снижена в силу п.6 ст.395 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу НА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи