Дело № 2-4557/2025

УИД 23RS0031-01-2025-006254-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВИАВИТА» о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВИАВИТА» о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ВИАВИТА» в должности руководителя службы клининга с заработной платой в размере 57 500 руб. Работа проводилась на территории ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в целях реализации государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного до 31.12.2024г.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, она была уволена по собственному желанию.

При увольнении полный расчет работодателем не произведен, задолженность по заработной плате составила 75 294 руб., компенсация за неиспользованный трудовой отпуск 13000,38 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения.

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд.

Указывая, что в ходе судебного разбирательства задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком погашена, просил взыскать с ООО «ВИАВИТА» неустойку за задержку в выплате заработной платы 16 440 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплату услуг представителя 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала.

Представитель ООО «ВИАВИТА» по доверенности ФИО3 требования в части выплаты неустойки признал, с требованиями в части взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, не согласился, полагая их несоразмерными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера, которые на основании ст. 135 ТК РФ устанавливается законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника корреспондирует предусмотренная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При расторжении трудового договора с работником организация обязана полностью рассчитаться с ним в день увольнения (ст. 84.1 ТК РФ). Выплата зарплаты при увольнении не может быть перенесена на более поздний срок, даже если стороны договорились об этом (ст. 140 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Краснодарским университетом МВД России и ООО «ВИАВИТА» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по уборке зданий образовательного учреждения в 2024 году.

В целях выполнения обязательств по государственному контракту, ООО «ВИАВИТА» с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, она принята на работу в должности Руководитель службы клининга, с установленным должностных окладом в размере 57 500 руб.

Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что при увольнении полный расчет по заработной плате с истцом не произведен, задолженность за период ноябрь-декабрь 2024 года составила 75 294,48 руб., в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск, которые выплачены ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из размера задолженности по заработной плате истца в сумме 75294,48 руб., заявленная истцом компенсация за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 440 руб.

Размер неустойки не оспорен ответчиком, в указанной части исковые требования представитель ООО «ВИАВИТА» признал в полном объеме, в связи с чем, взысканию в пользу ФИО1 подлежит сумма неустойки 16 440 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие самого факта невыплаты ответчиком заработной платы, длительность периода невыплаты таковой и считает обоснованным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключено соглашение на оказание юридических услуг с ФИО4, стоимость которых согласована сторонами в 30 000 руб.

С учетом категории и сложности дела, объема предоставленных услуг, суд считает, что разумным размером компенсации будет 13 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с ООО «ВИАВИТА» взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 7 000 руб. (4000+3000).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИАВИТА» в пользу ФИО1 неустойку за задержку в выплате заработной платы 16 440 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВИАВИТА» в доход государства государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.