УИД № 57RS0020-02-2023-000058-24

Дело № 2а-2-63/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Знаменское 24 мая 2023 г.

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе судьи Гузева В.А., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области обратилось в суд с административным иском к ФИО2 к. о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование административного иска указало, что в период с "дата" по "дата" ФИО2 к. являлась <---> и осуществляла деятельность, облагаемую единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД). "дата", т.е. уже после прекращения статуса <--->, ФИО2 к. была представлена налоговая декларация за 1 квартал 2014 года. После её проверки ей был начислен к уплате ЕНВД за 1 квартал 2014 года (который должен был быть уплачен ей самостоятельно в срок до "дата" включительно) в размере 1129 руб. Также ей был начислен штраф в размере 1000 руб., предусмотренный п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации. После этого ФИО2 к. было выставлено требование об уплате налога, пеней и штрафа от "дата" №. Ввиду частичной оплаты недоимки по ЕНВД её размер снизился до 969 руб. В настоящее время срок обращения в суд административным истцом пропущен ввиду имевшей место реорганизации. В связи с этим административный истец просит: 1) восстановить пропущенный срок обращения в суд; 2) взыскать с административного ответчика обязательные платежи и санкции в сумме 1969 руб., а именно ЕНВД за 1 квартал 2014 года в размере 969 руб., штраф по ЕНВД в размере 1000 руб.

Административный ответчик не представил суду возражений по существу спора, хотя в определении о подготовке административного дела к судебному разбирательству и определении о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства ему было предложено представить в суд письменные возражения.

Изучив материалы дела, суд считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 и 4 п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра <--->, ФИО2 к. в период с "дата" по "дата" являлась <---> (№).

Административным истцом не представлены в суд документы за 2014 год, подтверждающие подачу ФИО2 к. налоговой декларации по ЕНВД, проведение налоговым органом камеральной проверки, обоснованность начисления ЕНВД и предъявление начисленных сумм к оплате. Вместо данных документов административным истцом представлены в суд только:

- копия решения № от "дата" о начислении штрафа в размере 1000 руб., предусмотренного п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации (№);

- копия требования об уплате налога, пеней и штрафа от "дата" №, согласно которому ФИО2 к. обязана была уплатить ЕНВД за 1 квартал 2014 года в размере 1129,00 руб. (со сроком уплаты до "дата" включительно), пени по ЕНВД в размере 99,00 руб. (со сроком уплаты до "дата" включительно), штраф по ЕНВД в порядке пп.1 п.1 ст.119 НК РФ в размере 1000,00 руб. (со сроком уплаты до "дата" включительно); срок исполнения данного требования – до "дата" включительно (№).

Требование было направлено административному ответчику заказным письмом и считается полученным им на шестой день со дня отправки в соответствии с положениями абз.3 п.4 ст.31 НК РФ (№).

Согласно расшифровке задолженности, в настоящее время за ФИО2 к. числится задолженность в размере 1969,00 руб., т.е. ЕНВД – 969 руб., штраф – 1000 руб. (№).

Однако суду не представлено доказательств того, почему сумма задолженности по ЕНВД уменьшилась с 1129 до 969 руб.

Рассматривая требование о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) самым ранним и единственным (из известных суду) требованием об уплате налога и пеней является требование от "дата" на сумму, не превышающую 3000 руб., со сроком исполнения до "дата" включительно. Поскольку в течение трёх последующих лет сумма недоимки не превысила 3000 руб., то налоговый орган вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании в период с "дата" по "дата" включительно.

Настоящий административный иск сдан в отделение почтовой связи "дата" (т.е. более чем через 4 года после истечения срока обращения в суд). Такое нарушение срока является существенным (№).

Требование о восстановлении пропущенного срока обращения в суд мотивировано реорганизацией, имевшей место "дата". Однако реорганизация не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку для правопреемника являются обязательными и влекущими юридические последствия не только все действия правопредшественника, но и его бездействие. Действующее законодательство не предусматривает нового течения данного срока для правопреемника. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено (№).

Тот факт, что ранее налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не имеет юридического значения, так как юридическое значение для исчисления нового срока обращения в суд имеет дата отмены судебного приказа (абз.2 п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации), а в рассматриваемом случае судебный приказ не выносился, т.к. в принятии заявления о его вынесении было отказано (№).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в восстановлении пропущенного срока обращения в суд, а следовательно, и в удовлетворении административного иска.

При предъявлении административного искового заявления административный истец был освобождён от уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то она не подлежит взысканию ни с административного истца, ни с административного ответчика.

Руководствуясь ст. 175-176, 178-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (№) к ФИО1 (№) о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В.А. Гузев