Дело № 22к-1112/2023 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Гончар У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ветрова Д.А. в интересах подсудимого ФИО1, адвоката Власова М.В. в интересах подсудимого ФИО2, адвоката Садертдинова И.Г. в интересах подсудимого ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Орла от 13 июля 2023 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - назначено открытое судебное заседание.

Мера пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен каждому на 6 месяцев, то есть до 5 января 2024 г. включительно.

Заслушав выступления подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их адвокатов Ветрова Д.А., Власова М.В., Красниковой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступило в Советский районный суд г. Орла 06.07.2023 для рассмотрения по существу.

25.07.2022 Советским районным судом г. Орла ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 11 месяцев 24 суток, то есть до 15.07.2023 включительно.

20.07.2022 Советским районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 12 месяцев, то есть до 15.07.2023 включительно.

04.12.2022 ФИО3 был задержан в <адрес>, и в отношении него вынесено постановление о применении временного содержания под стражей, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 7 месяцев 12 суток, то есть до 15.07.2023 включительно.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ветров Д.А. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что ФИО1 инкриминируется совершение преступления с использованием служебного положения в коммерческой организации, поэтому в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что позиция стороны обвинения о том, что положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не применимы, и действия обвиняемых были направлены на личное обогащение, является необоснованной. Полагает, что объявление ФИО1 в розыск было фиктивным, что подтверждается справкой ИЦ УМВД России по <адрес> от 07.02.2023; суд принял решение только на тяжести инкриминируемого преступления, однако предварительное следствие окончено и тяжесть преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, ряд заболеваний, постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Власов М.В. просит постановление отменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд необоснованно учел только тяжесть преступления и формальное объявление ФИО2 в розыск; суд не учел, что у ФИО2 был изъят мобильный телефон, он извещался о следственных действиях посредством телефонных звонков защитнику, без повестки являлся на все следственные действия, находился по месту проживания и посещал учреждения <адрес>, в том числе медицинские. Обращает внимание на то, что фактический срок содержания ФИО2 под стражей составил 11 месяцев 13 суток, что обусловлено ненадлежащей организацией предварительного следствия. Кроме того, причиненный потерпевшим материальный ущерб полностью возмещен. Обращает внимание на то, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, является пенсионером по <...>, ветераном труда, являлся депутатом выборного органа местного самоуправления – <...>, награждался почетными грамотами и благодарственными письмами, страдает хроническими заболеваниями.

В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения необоснованно учел, что ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, был объявлен в розыск и находился на территории другого государства; суд не учел, что ФИО3 являлся учредителем и руководителем сельскохозяйственных организаций, осуществлял предпринимательскую деятельность, участвовал в реализации государственных программ развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в <адрес>. Кроме того, ФИО3 имеет постоянное место жительства в <адрес>, 3 детей, никаких мер пресечения не нарушал и не скрывался, находился в <адрес> на лечении, а в <адрес> - в целях переговоров и осуществления предпринимательской деятельности.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, находились в розыске.

Указанные обстоятельства увеличивают вероятность того, что находясь на свободе, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 могут скрыться от суда.

Из представленного материала также усматривается, что мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем продления этой меры пресечения, не изменились.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 иной, более мягкой, меры пресечения (подписка о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест).

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1, ФИО2, ФИО3 срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Не усматривает оснований для изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвокатов Ветрова Д.А. и Садертдинова И.Г. о том, что в отношении ФИО1 и ФИО3 не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, так как ФИО1 вменяется использование служебного положения в коммерческой организации, а ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность и является учредителем и руководителем сельскохозяйственных организаций, необоснованны, так как оснований считать, что инкриминируемые ФИО1 и ФИО3 действия связаны с предпринимательской деятельностью, в том смысле, какой ей придается п. 1 ст. 2 ГК РФ, не имеется. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, на них распространяться не могут.

Доводы адвокатов Власова М.В. и Красниковой С.А. о том, что причиненный потерпевшим материальный ущерб возмещен полностью, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу завершено и дело передано в суд для рассмотрения по существу, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 не скрывались от органа следствия, и их розыск был объявлен необоснованно, суд апелляционной инстанции так же признает несостоятельными, учитывая отсутствие объективных сведений, которые могут достоверно свидетельствовать о необоснованности объявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 в розыск.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи; ФИО2 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, является пенсионером <...>, ветераном труда, награждался почетными грамотами и благодарственными письмами, а также был депутатом выборного органа местного самоуправления; ФИО3 имеет постоянное местожительства в <адрес> и 3 детей, не является безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 13 июля 2023 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий