Решение по делу № 2-192/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-192/2023

УИД 22RS0067-01-2022-004473-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,

при секретаре Девяниной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 721 900 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обслужил (замена масла в ДВС и др.) у ответчика принадлежащий ему автомобиль HYNDAI GRANDER, государственный номер №, что подтверждается Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ двигаясь со своей семьей на автомобиле по Чуйскому тракту в направлении г.Горно-Алтайск недалеко от с.Барлак, сработал индикатор низкого уровня масла в ДВС, масляный щуп показал значение ниже минимально допустимого. В связи с чем было приобретено синтетическое масло аналогичной вязкости и маркировки на сумму 4 150 руб. и залито в маслоналивную горловину ДВС. После проверки уровень масла в ДВС не увеличился, сбоку от транспортного средства образовалась масляная лужа. Автомобиль был эвакуирован до СТО в с.Майма. Услуги эвакуатора оплачены истцом в размере 12 000 руб., за гостиничный номер в с.Майма оплачено 2 500 руб.

Утром ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками СТО установлено, что причиной течи масла явился открутившийся маслосливной болт. Для проверки работоспособности ДВС истцом приобретено дополнительно 5 литров масла, стоимостью 4500 руб. После запуска ДВС последний издал посторонние звуки и заглох. За услуги СТО истцом оплачено 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль эвакуирован из с.Майма в г.Барнаул, услуги оплачены истцом в размере 23 000 руб. В дальнейшем автомобиль был эвакуирован (стоимость услуг – 2500 руб.) в сервисный центр SAМ – ООО «Альянс-Авто» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика осуществлена проверка работоспособности ДВС. В ходе проверки ДВС запустился, но при увеличении оборотов двигателя до 2000 заглох. Технический специалист сервисного центра указал на необходимость разборки ДВС для определения технического состояния поршневой группы двигателя, коленчатого вала и других конструктивных элементов двигателя.

По итогам осмотра было установлено, что ДВС подвергся «масленому голоданию» и его конструктивные элементы требуют замены и проведения капитального ремонта.

Согласно расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оригинального блока цилиндров в сборе с запчастями, необходимыми для ремонта составляют 650 100 руб. Кроме того, были понесены расходы по оплате работ по снятию не рабочего ДВС и последующей установке оригинального блока ДВС с навесным оборудованием в размере 15 000 руб., расходы на приобретение масла в размере 6000 руб. и масляного фильтра в размере 650 руб. Таким образом, общая сумма причиненных убытков составляет 721 900 руб.

Причиненные нравственные страдания и переживания истцом оцениваются в 30 000 руб. В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

С учетом поведённой по делу экспертизы, истец уточнил свои требования и просил о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 525 606 руб., исходя их следующего расчета: стоимость ремонтно-восстановительных работ ДВС автомобиля - 445 456 руб.; расходы на приобретение синтетического масла аналогичной вязкости и маркировки допусков для повышения уровня масла в ДВС до требуемого уровня – 4 150 руб.; расходы на эвакуатор, который эвакуировал автомобиль до станции техобслуживания в с.Майма в размере 12 000 руб.; расходы на аренду жилья в с.Майма - 2 500 руб.; расходы на приобретение дополнительно 5 литров масла синтетического - 4 500 руб.; расходы на оплату услуг по замене масла и проверки работоспособности ДВС - 1 500 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля из с.Майма до г. Барнаула - 23 000 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля со двора дома по <адрес> до авторизированного сервисного центра, специализирующегося на ремонте корейских автомобилей и поставке комплектующих к ним запчастей - 2 500 руб.; расходы за парковку автомобиля в авторизованном сервисном центре (сервисный центр SAM - ООО «Альянс-Авто») - 30 000 руб., а также взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, полагает, что в действиях ответчика присутствует недобросовестность, поскольку замена шайбы, которая не была произведена ответчиком, является основной причиной, приведшей к выходу из строя двигателя, на что указывает в том числе и изготовитель, и эксперт. В случае заинтересованности в участии при осмотре двигателя сторона ответчика могла проявить инициативу, однако этого сделано не было. Со стороны истца предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, но предложение ответчика его не устроило. Возражает против применения к возникшим правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, поскольку на протяжении года сторона ответчика не желает возмещать причиненный ущерб, при наличии такой возможности.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований в полном объеме, по причине недоказанности стороной истца причинно-следственной связи причинения вреда в результате действий, бездействий стороны ответчика. При этом отрицали факт некачественного оказания услуги по замене масла и масляного фильтра, настаивали на отсутствии вины автосервиса в произошедшем, ссылались на отсутствие возможности принять непосредственное участие представителям ответчика при разборке двигателя и установления причин его поломки, по причине отсутствия надлежащего уведомления об этом со стороны истца. Кроме того, экспертом не проводилось всестороннее и полное исследование, поскольку при установлении причин масляного голодания и вытекания жидкости, должны исследоваться иные агрегаты автомобиля, в том числе масляный фильтр, масляная система двигателя, чего экспертом сделано не было. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просили о применении к требованиям в части взыскания штрафа положений ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Альянс-Авто», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом N 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. п. 1, 3 - 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 39.1 названного Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее - Правила), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYNDAI GRANDER, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обслужил (замена масла в ДВС и др.) у ответчика ИП ФИО2 указанный автомобиль, что подтверждается Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомагазин сервис ИП ФИО2 обязалось выполнить следующие виды работ: диск тормозной-проточка (легковая группа) 2 диска (входит замена колодок) стоимостью 1 790 руб.; суппорт тормозной – обслуживание (смазка направляющих) стоимостью 980 руб.; масло в ДВС – замена по технологии ВG (при покупке масла и фильтра) стоимостью 320 руб.; а также за использованные запчасти/материалы на общую сумму 7 833 руб., итого 10 323 руб. Заказчик ознакомлен условиями гарантии на работы – 90 дней, но не более 10000 км пробега; на регулировочные работы 7 дней, но не более 1000 км пробега (т.1 л.д.9)

Оплата услуг ИП ФИО2 была произведена в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ в 17.06 час. автомобиль был отремонтирован.

В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ во время движения по Чуйскому тракту в направлении г. Горно-Алтайск недалеко от с.Барлак, сработал индикатор низкого уровня масла в ДВС, масляный щуп показал значение ниже минимально допустимого. В связи с чем истцом было приобретено синтетическое масло аналогичной вязкости и маркировки на сумму 4 150 руб. (т.1 л.д.10) и залито в маслоналивную горловину ДВС. После проверки уровень масла в ДВС не увеличился, сбоку от транспортного средства образовалась масляная лужа. Автомобиль был эвакуирован до СТО в с.Майма. Услуги эвакуатора оплачены истцом в размере 12 000 руб. (т.1 л.д.11), за гостиничный номер в с.Майма оплачено 2 500 руб. (т.1 л.д.12).

Утром ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться на СТО, где для проверки работоспособности ДВС истцом приобретено дополнительно 5 литров масла, стоимостью 4500 руб. (т.1 л.д.13) После запуска ДВС последний издал посторонние звуки и заглох. За услуги СТО истцом оплачено 1500 руб. (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль эвакуирован из с.Майма в г.Барнаул, услуги оплачены истцом в размере 23 000 руб. (т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением для мирного разрешения сложившейся ситуации, на что получил ответ ИП ФИО2 с просьбой предоставить автомобиль на осмотр заявленных неисправностей.

Автомобиль был эвакуирован (стоимость услуг – 2500 руб. (т.1 л.д.16)) в сервисный центр SAМ – ООО «Альянс-Авто» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика осуществлена проверка работоспособности ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о выплате в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 394 700 рублей, однако указанная претензия была оставлена без рассмотрения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что он в силу занимаемой должности у ИП ФИО2 осуществлял замену масла в автомобиле, принадлежащем истцу, при этом им действия по оказанию услуги были выполнены качественно, исключает вероятность срыва резьбы при затягивании пробки масляного фильтра, уровень масла соответствовал требованиям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показала, что во время поездки с супругом и детьми в ФИО9 в конце ДД.ММ.ГГГГ, при движении по трассе произошла неисправность в автомобиле в виде утечки масла. При этом перед поездкой ФИО1 обслужил автомобиль в автосервисе. Муж оставил ее с детьми ожидать в автомобиле, при этом на улице было темно, дети плакали, а сам уехал за маслом, которое по возвращении залил, однако, уровень масла не повышался. Далее автомобиль был перемешен посредством эвакуатора в автосервис, она и дети уехали ночевать в гостиницу. Утром муж, вернувшись из автосервиса, сообщил что у автомобиля проблема с маслом. Далее машина была доставлена в г. Барнаул на эвакуаторе.

Свидетель ФИО10 показал, что работает у ИП ФИО2 в должности мастера цеха. ФИО1 обращался за услугой проточки дисков и замены масла в автомобиле Хендай, работу осуществлял слесарь ФИО7. Конкретно на автомобиле истца с помощью специального ключа для затяжки маслено-сливного болта болт был затянут на 42 ньютона, при нормативе от 34 до 44 ньютона. Исключил возможность срыва резьбы при затяжке, пояснил что лишь со временем может произойти окислении пробки, что приведет к изменению резьбы.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 показал, что является мотористом «Дизель-Сервис», куда был доставлен на эвакуаторе автомобиль, при запуске которого в присутствии представителя другого сервиса, двигатель работал на холостых, после чего заглох. Далее было слито масло, снят поддон, обнаружено наличие стружки. При разборе мотора для установления причин неисправности было обнаружено и установлено, что шейки коленвала были перегреты вследствие масляного голодания, установлен ряд других дефектов и характер требуемых ремонтных действий. Предложения от другого автосервиса о совместном разборе двигателя, его дефектовке не поступало.

Свидетель ФИО12 сообщил суду, что он является мастером-приемщиком в ООО «Альянс-Авто», в начале сентября прошлого года истец обратился в сервис, обозначил причину неисправности автомобиля, доставленного на эвакуаторе – неправильная замена масла, после чего в присутствии представителей другого сервиса была проведена проверка уровня масла, произведен запуск двигателя, автомобиль глох, после чего сняли поддон и обнаружили там металлическую стружку. Впоследствии было принято решение о разборе двигателя, которым занимался ФИО11

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством системы видео-конференцсвязи, показал, что оказывает услуги эвакуации автомобилей, в конце августа поздним вечером эвакуировал автомобиль марки HYNDAI GRANDER, который стоял на обочине трассы в сторону с.Барлака. Хозяин автомобиля сообщил о проблемах с маслом, при осмотре автомобиля, открыв капот, увидели потеки масла, а также следы масла присутствовали под двигателем. Автомобиль был с помощью лебедки затянут на платформу, после чего эвакуирован на СТО. При этом на платформе эвакуатора после разгрузки присутствовали пятна масла. За услуги эвакуатора истец оплатил 12 000 руб., о чем были составлены соответствующие документы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Судебно-экспертного учреждения Консалта» (<адрес>).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу блок цилиндров двигателя принадлежит двигателю автомобиля HYNDAI GRANDER, государственный номер <***>. Установить принадлежность к двигателю автомобиля HYNDAI GRANDER, государственный номер № остальных деталей, предоставленных на экспертизу, не представляется возможным ввиду отсутствия идентификационных признаков, позволяющих отнести их принадлежность именно к этому двигателю.

В двигателе автомобиля HYNDAI GRANDER, государственный номер № имеются повреждения в виде перегрева, царапин с задирами металла шатунных вкладышей, шатунных шеек коленчатого вала и нижних головок шатунов. Причиной возникновения указанной неисправности двигателя является масляное голодание, возникшее в результате утечки моторного масла через сливное отверстие масляного картера, вследствие самопроизвольного откручивания сливной пробки во время движения транспортного средства. Самопроизвольное откручивание сливной пробки масляного картера могло произойти из-за несоблюдения требований завода-изготовителя относительно замены прокладки либо момента затяжки сливной пробки масляного картера при замене масла.

Рассчитать время работы двигателя без масла до появления неисправности не представляется возможным, так как в настоящее время отсутствуют соответствующие экспертные методики. При этом повреждение лишь антифрикционного слоя вкладышей свидетельствует об остановке двигателя до начала повышенного износа основы вкладышей. Также, отсутствие видимых значительных следов износа на других шейках коленчатого вала, вкладышах подшипников скольжения, стенок цилиндров и боковых стенок поршней, других сопрягаемых деталях кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов, указывает на то, что работа двигателя при недостаточном давлении масла в смазочной системе длилась непродолжительное время.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ ДВС автомобиля марки HYNDAI GRANDER, государственный номер № в ценах на дату исследования, с учетом требований завода изготовителя составляет 445 456 руб. Иные способы восстановительного ремонта, в том числе с использованием имеющихся в продаже неоригинальных запасных частей и с использованием рынка деталей, узлов и агрегатов бывших в употреблении, не соответствует стандартам качества и технологии ремонта, а также не предусматриваются Методическими рекомендациями Минюста РФ, та как при расчете стоимости восстановительного ремонта, должны применяться ценовые данные на оригинальные запасные части, в применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Следы неправильной (ненадлежащей) эксплуатации автомобиля HYNDAI GRANDER, государственный номер №, которые могли бы повлиять на дефекты в двигателе автомобиля, не выявлены. Обстоятельства, которые могли бы способствовать увеличению размера ущерба также не выявлены.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14, о том, что он с учетом профессиональной подготовки и экспертного опыта неоднократно проводил подобные экспертизы, экспертное исследование по настоящему делу проведено на основе материалов, предоставленных судом, в том числе были запрошены документы по обслуживанию автомобиля, которые были достаточными для того, чтобы сделать выводы. Принадлежность блока цилиндров в двигателе определена достоверно, поскольку на нем имеется соответствующий номер, на сайте ГИБДД была проверена информация о соответствии номера кузова номеру регистрационного дела, принадлежность остальных комплектующих с достоверностью установить не представилось возможным. Обнаруженные повреждения соответствуют обстоятельствам сложившейся ситуации, есть соответствующие видеозаписи, как у автомобиля вытекло масло, как автомобиль загоняли на СТО, как пытались завести двигатель, как после добавления масла двигатель проработал некоторое время, при этом появились шумы, он заглох. Все обнаруженные повреждения являются последствием масляного голодания, при котором страдают шатунные шейки. Исследование двигателя проводилось на основании аналитического метода, процесс исследования описан в исследовательской части, расчет стоимости ремонта проводился по методике расчета Министерства Юстиции Российской Федерации. Какие-либо специальные инструменты не применялись, повреждения были видны при визуальном осмотре.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Эксперт дал ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, а также исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта, суд приходит к выводу о том, что ответчиком услуга по замене масла в автомобиле истца оказана ненадлежащего качества, в связи с чем, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика убытки в размере 495 606 руб., из которых: стоимость ремонтно-восстановительных работ ДВС 445 456 руб., стоимость масла синтетического 4 150 руб. и 4 500 руб., расходы на эвакуатор 12 000 руб., 23 000 руб. и 2 500 руб., расходы на аренду жилья - 2 500 руб., расходы на оплату услуг по замене масла и проверки работоспособности ДВС - 1 500 руб. При этом суд признает, что указанные убытки являются последствием допущенного ответчиком нарушения и подтверждены соответствующими документами.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истца в добровольном порядке не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 247 803 руб. (495 606/2).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа судом, вопреки доводам стороны ответчика, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, которые будут понесены в будущем за парковку автомобиля в авторизованном сервисном центре SAM - ООО «Альянс-Авто» в размере 30 000 руб., которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Истом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности понесенных в будущем расходов в размере 30 000 руб. за парковку автомобиля в авторизованном сервисном центре SAM - ООО «Альянс-Авто», ввиду отсутствия данных о необходимости использования указанной парковки и невозможности хранения автомобиля в ином месте.

Таким образом, исковые требования, заявленные к ИП ФИО2, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 156 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителя (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 495 606 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 247 803 руб., всего 753 409 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования - городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 8156 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.С. Шмидт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ