Дело № 2-3352/2025

УИД 61RS0022-01-2025-003267-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 29 сентября 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Шоста К.О.,

при секретаре: Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, третьи лица: ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать в порядке регресса 106700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4201 руб.

В обоснование требований указало, что <дата> по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия». На основании полученного от потерпевшего ФИО1 заявления о прямом возмещении убытков, САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 106700 руб. САО «ВСК», выплатив страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, в связи с чем вправе требовать возмещения убытков.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в её отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица представитель САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания ь надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент рассмотрения настоящего спора, разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>, будучи собственником транспортного средства <данные изъяты>, ФИО5 застраховал гражданскую ответственность лиц, допущенных к его управлению (ФИО2) в САО «ВСК» по полису ОСАГО № сроком до <дата> (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно представленному суду административному материалу, <дата> ФИО5 продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи ФИО4

<дата> в <данные изъяты>. ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес>, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое получило механические повреждения.

<дата> инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: задний бампер, задний фонарь, заднее правое крыло (л.д. 21).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <адрес> сроком до <дата> (т. 1 л.д. 25).

<дата> ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за поврежденное транспортное средство, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая (л.д. 17-18).

По заявлению составлен страховой акт от <дата>, страховщик признал данное событие страховым случаем и определил сумму ущерба в размере 106700 руб. (л.д. 25).

САО «РЕСО-Гарантия» возместила ущерб в сумме 106700 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> N №, реестром № от <дата> (л.д. 26,27-29).

<дата> страховая компания САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (л.д. 30).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло после совершения сделки купли-продажи автомобиля, но ФИО5 с заявлением о расторжении договора страхования в САО «ВСК» не обращался, ФИО4 гражданскую ответственность владельца транспортного средства не застраховал.

Так, из анализа приведенных положений закона следует, что наличие обязанности по страхованию гражданской ответственности при изменении владельца транспортного средства само по себе не означает автоматическое прекращение договора ОСАГО, заключенного прежним его владельцем, поскольку ни законами, ни актами его официального толкования не предусмотрено такого последствия.

Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), но не должно негативно отражаться на правах иных лиц, потерпевших вследствие дорожно-транспортных происшествий.

По мнению суда, изменение собственника (законного владельца) транспортного средства не влечет отпадения возможности наступления страхового случая и существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а потому эти основания для досрочного прекращения договора страхования отсутствуют (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Следовательно, досрочное прекращение договора ОСАГО в связи с изменением собственника транспортного средства возможно лишь на основании заявления страхователя, при этом датой досрочного прекращения действия такого договора считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия данного договора и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (п. 2 ст. 958 ГК РФ, п. 2 ст. 5, п. 4 ст. 10 Закона об ОСАГО, п. 1.14, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По данному делу установлено, что прежний собственник - страхователь риска наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля, который впоследствии приобрел ответчик и управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия, не заявлял о досрочном прекращении договора ОСАГО, а потому он продолжал действовать, в силу чего у страховщика (истца по данному делу) возникли обязанности по осуществлению страхового возмещения.

С учетом произведенной им страховой выплаты он вправе требовать возмещения соответствующих сумм в порядке регресса на основании ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от <дата> года, выполненному по заданию САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 106 700 рублей.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях. В нарушений требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств иного размера причиненного транспортному средству ущерба.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4201 рублей подтверждаются платежным поручением (л.д.12), в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине с ответчика в пользу истца также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<дата> года рождения) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 106700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4201рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.О.Шоста

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2025 г.