Дело № 2-244/2023

УИД 55RS0018-01-2023-000264-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

под председательством судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре Флеглер Т.А.,

при подготовке судебного процесса помощником судьи Орловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины.

Суд,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе строения № по Красноярскому тракту в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший транспортным средством «Ниссан Альмера», принадлежащим ФИО3 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По результатам его обращения в страховую компанию по ОСАГО ему была произведена выплата в сумме 400000 рублей. Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ему ущерба. Фактически он потратил сумму в размере 914664 рубля. Сумма, непокрытая страховым возмещением по ОСАГО, составила 514664 рубля. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 514664 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8346 рублей 64 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал, представлено заявление с просьбой об отложении слушания дела ввиду его занятости в другом судебном заседании.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту жительства, то его уведомление о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции является надлежащим, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, пришел к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО3, следуя по Красноярскому тракту со стороны <адрес> в <адрес>, в районе строения №, нарушив требования п. 10.1. ПДД РФ, во время движения не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, двигавшимся в противоположном направлении. В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля «БМВ» - ФИО1, А.А..Т. получили телесные повреждения, причинившие им средней тяжести вред здоровью.

Повреждения транспортного средства «БМВ» с государственным регистрационным номером №, а именно: передний бампер, гос. знак, панель, обе ПТФ, обе блокфары, решетка радиатора, радиатор, оба передних крыла, передняя правая дверь, капот, лобовое стекло, две подушки безопасности отражены в протоколе № осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места ДТП.

В силу положений пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В пункте 10.1. Правил дорожного движения закреплено, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, допустившего в нарушение вышеуказанного пункта ПДД столкновение с транспортным средством истца, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП зарегистрирован в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на имя ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент ДТП указанным транспортным средством управлял ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из страхового полиса серии МММ №, ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года, № 2977-О, № 2978-О, № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ИП Ш.Е.В. «Независимая оценка и экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства «BMW 520i», государственный номер №, при котором установлены повреждения, подробно описанные в актах осмотра транспортного средства, а также выдано экспертное заключение о стоимости ремонта вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае.

Согласно представленной в материалы дела копии экспертного заключения стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 503998 рублей, без учета износа – 707044 рубля.

В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах», выплатило страховое возмещение истцу в рамках договора обязательного страхования в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выплата в указанной сумме зачислена на счет истца.

Вместе с тем, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля до состояния, в котором он находился до произошедшего ДТП.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

При этом положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В обоснование своих требований истцом представлены копии следующих документов: копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с копией чека на общую сумму 150670 рублей; копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287440 рублей; копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144200 рублей; копия кассового чека на сумму 281600 рублей; копии актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с копиями кассовых чеков на общую сумму 21214 рублей; копия товарной накладной № ТН-301140 от ДД.ММ.ГГГГ с копией кассового чека на сумму 4790 рублей; копия товарной накладной № ТН-300749 от ДД.ММ.ГГГГ с копией кассового чека на сумму 11430 рублей; копия товарной накладной № ТН-301156 от ДД.ММ.ГГГГ с копией кассового чека на сумму 570 рублей; копия товарной накладной № ТН-301257 от ДД.ММ.ГГГГ с копией кассового чека на сумму 8770 рублей; копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ с копией кассового чека на сумму 3980 рублей.

Все вышеперечисленные доказательства содержат сведения о работах, которые были произведены в связи с ремонтом автомобиля «BMW 520i», государственный номер №, а также сведения о приобретенных запасных частях, и согласуются с актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенными в рамках независимой технической экспертизы по направлению страховой компании.

Исходя из вышеуказанных платежных документов, общая сумма ущерба, причиненная транспортному средству марки «BMW 520i», государственный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 914664 рубля.

Как было указано выше, страховой компанией произведена страховая выплата в максимально возможном размере, предусмотренном законом об ОСАГО, в сумме 400000 рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 514664 рубля.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами, в том числе ответчиком, не заявлено. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ платежных документов, свидетельствующих о возмещении ущерба, либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, помимо исследованных, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 514664 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8346 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8346 рублей 64 копейки.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 514664 (пятьсот четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8346 (восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 64 копеек.

Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Кузнецов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.