Приговор по делу № 1-1550/2023 от 07.11.2023 | Курганский городской суд (Курганская область)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 7 ноября 2023 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при секретаре Зотеевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Антонова ФИО66.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Виноградовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

4 июля 2023 года около 19 часов, находясь около сарая рядом с домом № 10 по ул. Пушкина в д. Конево-Казанцево Кетовского района Курганской области, ФИО1 решил тайно похитить из указанного сарая чужое имущество. Осуществляя свой преступный умысел, находясь в то же время около данного помещения, ФИО1 подошел к нему, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед, стоимостью 4842 рубля 43 копейки, принадлежащий ФИО14 Н.П. После этого, продолжая свой корыстный преступный умысел, ФИО1 со двора вышеуказанного дома в тот же период времени похитил медный трехжильный кабель, длиной 65 метров, стоимостью 4602 рубля, также принадлежащий ФИО14. С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО14 значительный ущерб в размере 9 444 рубля.

Кроме того, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период с 23 часов 54 минут 13 июля до 1 часа 53 минут 14 июля 2023 года в г. Кургане и имея при себе банковскую карту, на лицевом счете которой, открытом в отделении ПАО «Сбербанк», находились денежные средства, принадлежащие ФИО39 И.А., ФИО1 решил тайно их похитить, оплатив ими товар в торговой организации. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный выше день, находясь в помещении магазина «Хлеб и Соль», расположенном по адресу: <...>, имея при себе данную банковскую карту с бесконтактной технологией проведения платежа, на лицевом счете № которой находились денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью указанной карты в период с 23 часов 54 минут 13 июля до 1 часа 53 минуты 14 июля 2023 шесть раз оплатил выбранный им товар, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского (лицевого) счета ФИО39 на общую сумму 4216 рублей, то есть распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал.

По факту кражи имущества ФИО14 показал, что 4 июля 2023 года сначала зашел в ограду дома последней, после чего сломал дверь в мастерской и похитил оттуда велосипед. Также из ограды того же дома похитил кабель, который продал в пункт приема металла. Все это происходило в д. Конево-Казанцево Кетовского района. Велосипед увез в квартиру к своему родственнику, так как планировал использовать его впоследствии по назначению. О местонахождении велосипеда позднее показал сотрудникам полиции, которые его изъяли и вернули потерпевшей. Считает, что если бы он об этом не сказал, то сами сотрудники полиции велосипед бы не нашли. В момент совершения этого преступления в состоянии алкогольного опьянения он не находился.

По факту кражи денежных средств ФИО39 пояснил, что 13 июля 2023 года распивал вместе с последним спиртное на кладбище около с. Шмаково Кетовского района. В какой-то момент он увидел, что из кармана ФИО39 выпала банковская карта, а сам тот спит. Банковскую карту забрал и с помощью нее купил в одном из магазинов г. Кургана продукты питания и алкоголь. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, но оно не повлияло на его поведение. Если бы не был в состоянии такого опьянения, то все равно совершил бы кражу денежных средств ФИО39 с помощью банковской карты. После того, как рассчитался картой в магазине, то выбросил ее на улице.

Также пояснил, что писал явку с повинной в отделе полиции по факту кражи денежных средств ФИО39. Сделал это самостоятельно и по собственной инициативе. В отдел полиции его привезли сотрудники полиции по подозрению в совершении кражи имущества ФИО14. Именно там он решил сознаться еще и в другом корыстном преступлении.

Указал, что каждому из потерпевших заплатил по 5000 рублей, при этом разница между стоимостью похищенного и переданными денежными средствами является возмещением морального вреда, причиненного ФИО14 и ФИО39. Показал, что его ежемесячный доход составляет около 20000 рублей, иждевенцев не имеет.

Потерпевший ФИО39 И.А. в ходе предварительного расследования показал, что 13 июля 2023 года в ходе распития спиртного с ФИО1 на кладбище в с. Шмаково Кетовского района он уснул, а когда проснулся, то ни ФИО1, ни банковской карты в кармане уже не было. Телефона с собой у него не было и позвонить ФИО1 он не мог. На следующий день увидел через приложение в телефоне, что с его карты несколькими платежами были сняты денежные средства на общую сумму 4216 рублей. Он не давал разрешение ФИО1 пользоваться его банковской картой (л.д. 108-109).

Потерпевшая ФИО14 Н.П. в ходе предварительного расследования показала, что у нее в собственности в д. Конево-Казанцево имеется дачный участок, на территории которого имеется дом и сарай. Как правило, туда они семьей приезжают по выходным. Так со 2 по 8 июля 2023 года они на этом участке не находились. Когда вечером 8 июля 2023 года приехали туда, то обнаружили пропажу с территории медного кабеля, длиной 65 метров, а из сарая велосипеда, при этом у сарая была сломана входная дверь. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный совокупный доход составляет только пенсия по потери кормильца в размере 24000 рублей, на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей (л.д. 53-56, 95-96, 179-180).

Свидетель ФИО63 А.В. в ходе предварительного расследования показал, что занимается закупом металла. 5 июля 2023 года к нему на велосипеде приехал ранее знакомый ФИО1 и продал ему медный кабель весом около 2 кг. На следующий день ФИО1 привез ему еще 4 килограмма медного кабеля, который он также принял у того. О том, что указанный кабель был похищен, ФИО1 ему не говорил (л.д. 59-61).

Свидетели ФИО67 В.В. и ФИО70 Г.Н. в ходе предварительного расследования пояснили, что в качестве понятых принимали участие в проверке показаний на месте с участием ФИО1, который показал, каким образом отключил на участке № 10 по ул. Пушкина в д. Конево-Казанцево от бани кабель, а затем похитил его, а также из сарая велосипед (л.д. 70 -73).

Свидетель ФИО73 П.Г. в ходе предварительного расследования показал, что 7 июля 2023 года к нему домой на велосипеде приехал ФИО1 и оставил его у него на хранение. Через несколько дней этот велосипед изъяли сотрудники полиции. О том, что этот велосипед был похищен, ФИО1 ему не говорил (л.д. 76-78).

Свидетель ФИО77 Т.П. в ходе предварительного расследования показала, что работает в качестве продавца в магазине «Хлеб и соль», расположенном по адресу: <...>. 13 и 14 июля 20923 года она находилась на рабочем месте, но из-за большого потока покупателей не помнит обстоятельства приобретения товара ФИО1, который ей не знаком. В магазине ведется видеонаблюдение (л.д. 120-123).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

по факту кражи имущества ФИО14

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение сарая и прилегающая к нему территория по адресу: <...> (л.д. 6-12);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в <...> обнаружен велосипед ФИО14 (л.д. 15-21);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен велосипед ФИО14 (л.д. 22-23);

- заключение эксперта № 6/482, согласно которому стоимость представленного на исследование велосипеда, с учетом его технического состояния и эксплуатации, составляет 4842 рубля 43 копейки (л.д. 84-88);

- справка о стоимости, согласно которой рыночная стоимость находящегося в эксплуатации электрического трехжильного медного кабеля, длиной 65 метров, составляет 4602 рубля, из расчета 70 рублей 80 копеек за 1 метр (л.д. 92).

по факту кражи денежных средств с банковского счета ФИО39

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Хлеб и Соль», расположенного по адресу: <...>, установлено наличие терминала оплаты для расчета с помощью банковских карт (л.д. 135-136);

- протокол выемки, в ходе которой в помещении магазина «Хлеб и Соль», расположенного по адресу: <...>, изъята видеозапись (л.д. 132-134);

- заключение эксперта № 3/693, согласно которому на изображениях мужчины, запечатленного в кадрах видеозаписи, и на фотоизображениях ФИО1, представленных на экспертизу, изображено одно и тоже лицо (л.д. 158 – 163);

- протокол осмотра, в ходе которого осмотрена видеозапись из магазина «Хлеб и Соль», на которой видно, как ФИО1 рассчитывается за товар (л.д. 176-169).

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого в совершении преступлений, установленных судом. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также признанными судом достоверными показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей ФИО63, ФИО67, ФИО70, ФИО73 и ФИО77 в ходе расследования по уголовному делу, суд все их признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего, согласно которым подсудимый ФИО1 причастен к тайному хищению денежных средств с банковского счета ФИО39 и имущества ФИО14.

У суда нет оснований считать, что указанные выше лица оговорили ФИО1, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений с ним не имеют.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд признает их правдивыми, так как они соответствуют совокупности доказательств, представленных государственным обвинителем и свидетельствующих о его причастности к совершению инкриминируемых ему корыстных преступлений.

Так, из этих показаний подсудимого следует, что 4 июля 2023 года он незаконно проник в помещение мастерской, расположенной рядом с домом № 10 по ул. Пушкина в д. Конево-Казанцево Кетовского района Курганской области, откуда тайно похитил велосипед, а после этого сразу же из ограды того же дома похитил медный кабель.

Эти показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля ФИО63, которому 5 июля 2023 года ФИО1 продал вышеуказанный кабель, показаниями свидетелей ФИО67 и ФИО70, которые в качестве представителей общественности наблюдали, как подсудимый в ходе проверки показаний на месте показал последовательность своих преступных действий в ходе совершения данного корыстного преступления.

Согласно показаниям свидетеля ФИО73, именно ему 7 июля 2023 года ФИО1 оставил на хранение велосипед, на котором сам же и приехал.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей ФИО14, которая подтвердила взлом принадлежащего ей сарая и пропажу из него велосипеда, хищение кабеля из двора, а также с письменными материалами дела, в том числе с осмотром вышеуказанного помещения, имеющего повреждения на входной двери, и с осмотром квартиры ФИО73, в ходе которого был обнаружен похищенный велосипед.

Таким образом, у суда нет сомнений в том, что ФИО1 в указанный выше день совершил хищение имущества ФИО14 на общую сумму 9444 рубля, что согласуется с выводами заключения эксперта № 6/482 и справкой эксперта о стоимости велосипеда и медного кабеля, длиной 65 метров.

Суд считает, что совершая вышеуказанное преступление, ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, при этом осознавал, что причиняет своими противоправными действиями потерпевшей ФИО14 значительный ущерб.

Придя к данному выводу, суд принимает во внимание, что ежемесячный совокупный доход семьи ФИО14 составляет только пенсия по потере кормильца в размере 24000 рублей, при этом на иждивении потерпевшей имеются двое несовершеннолетних детей.

Также судом учтена стоимость похищенного ФИО1 у потерпевшей имущества, которая составляет чуть меньше 10000 рублей, а также то, что похищенные предметы не являлись предметами первой необходимости, что не влияет на вышеуказанные выводы суда.

Суд приходит к выводу, что сарай ФИО14, используемый собственником также в качестве мастерской, силу примечания к ст. 158 УК РФ является не помещением, а хранилищем, поскольку он использовался не в производственных или служебных целях, а предназначен для временного хранения там материальных ценностей и, по своей сути, является обычным хозяйственным строением. Об этом же указывает и то, что ФИО14 хранила там принадлежащий ей велосипед. Вышеуказанное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого, фактические обстоятельства дела тем самым не меняются.

В данное хранилище ФИО1 незаконно проник через входную дверь, при этом разрешение от собственника сарая на это не имел.

Суд исключает из обвинения подсудимого ФИО1 указание на то, что он совершил кражу имущества потерпевшей ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Суду не представлено объективных сведений о том, что подсудимый в момент совершения указанного корыстного преступления находился в состоянии такого опьянения. Одни лишь показания ФИО1 об этом в ходе предварительного расследования, не подтвержденные им в судебном заседании, при отсутствии совокупности иных доказательств, подтверждающих данный факт, не могут объективно свидетельствовать о нахождении подсудимого в момент хищения имущества ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что преступление совершено подсудимым только из корыстных побуждений, о чем свидетельствует последовательность преступных действий последнего, согласно которым часть похищенного имущества он сдал в пункт приема металла, а велосипед увез в квартиру своему родственнику на хранение с целью дальнейшего использования по назначению.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 в период с 13 по 14 июля 2023 года умышленной и тайно похитил с банковского счета потерпевшего ФИО39 денежные средства в сумме 4216 рублей, расплатившись с помощью банковской карты последнего в одном из магазинов г. Кургана.

Эти показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля ФИО77, которая осуществляет свою трудовую деятельность в качестве продавца в магазине «Хлеб и Соль» по ул. Гоголя, 84 в г. Кургане, а также с показаниями потерпевшего ФИО39 об утере 13 июля 2023 года банковской карты с бесконтактной технологией платежа. Из этих же показаний ФИО39 следует, что перед пропажей банковской карты он распивал спиртные напитки только с ФИО1, которому разрешение распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковском счете, не давал.

Показания ФИО39 в этой части подтверждаются информацией, представленной из банковского учреждения, согласно которой с банковского счета потерпевшего в указанный выше период времени были совершены операции по оплате товаров в магазине «Хлеб и Соль», что соответствует показаниям подсудимого об этих же обстоятельствах.

Кроме того, как следует из протокола осмотра данного магазина, то в нем имеется терминал оплаты для расчета с помощью банковских карт, а согласно выводам заключения эксперта № 3/693 на изображениях мужчины, запечатленного в кадрах видеозаписи из магазина «Хлеб и Соль», и на фотоизображениях ФИО1, представленных на экспертизу, изображено одно и тоже лицо, что также указывает на то, что в данном магазине с помощью банковской карты ФИО39 рассчитывался именно подсудимый.

С учетом изложенного, у суда нет сомнений в том, что ФИО1 в указанный выше период времени совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего на общую сумму 4216 рублей.

У суда отсутствуют основания для квалификации указанных выше действий подсудимого по ст. 159.3 УК РФ, поскольку ФИО1 не сообщал работнику магазина заведомо ложные сведения о принадлежности ему банковской карты при проведении операций при оплате товаров. Работник этой торговой организации не принимал участие в осуществлении операций по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшего, поскольку подсудимый самостоятельно производил расчет за товар через платежный терминал с использование банковской карты ФИО39.

Таким образом, подсудимый ФИО1 работника торговой организации не обманывал, что соответствует показаниям свидетеля ФИО77, а также содержанию записи камеры видеонаблюдения, установленной в магазине.

Подсудимый не оказывал какое-либо воздействие на продавца с целью введения его в заблуждение относительно законности владения банковской картой и распоряжения денежными средствами на банковском счете ФИО39.

В данном случае умолчание о том, что карта ему не принадлежит, не является несообщением такой информации уполномоченному лицу торговой организации и никак не влияет на решение продавца осуществить оформление покупки и проведение платежа, или нет. Такое умолчание является элементом тайности и, соответственно, кражи, а не мошенничества.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по:

-пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работодателем – положительно, а также влияния наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК признает:

- активное способствование их расследованию путем дачи в ходе следствия по делу признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где ФИО1 сообщил не только о своей причастности к хищению имущества ФИО14 и денежных средств с банковского счета ФИО39, а также подробно рассказал о способах совершения этих преступлений и о конкретных обстоятельствах распоряжения похищенным по своему усмотрению;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного обоим потерпевшим в результате преступлений, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что выразилось в передаче ФИО14 дополнительных денежных средств в сумме 388 рублей, а ФИО39 – 784 рубля.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает принятие мер к возврату потерпевшей ФИО14 части похищенного у нее имущества - велосипеда, который был им выдан по собственной инициативе сотрудникам полиции, что следует из протокола осмотра квартиры родственника подсудимого, а затем возвращен потерпевшему.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по факту хищения денежных средств ФИО39, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку она была написана подсудимым добровольно и по собственной инициативе, о чем указывает ее содержание, а также пояснения подсудимого об этом в судебном заседании. Объективных сведений о том, что до составления данного протокола сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности именно ФИО1 к хищению денежных средств ФИО39, материалы дела не содержат. В заявлении, поступившем в правоохранительный орган от потерпевшего, не следовало об имеющемся у него подозрении ФИО1 к краже его денежных средств, при этом уголовное дело по данному факту было возбуждено только после написания ФИО1 явки с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд признает наличие у него психического расстройства, которое не мешало ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что следует из заключения судебно – психиатрической экспертизы № 210/2.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям, судом не установлено.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по факту кражи денежных средств ФИО39, совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено совокупности сведений об обусловленности совершения подсудимым этого преступного деяния таким состоянием. Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 совершил это умышленное преступление с целью завладения чужими деньгами из корыстных побуждений, о чем свидетельствует последовательность его преступных действий, согласно которым похищенными денежными средствами ФИО39 подсудимый сразу же после их хищения умышленно распорядился по своему усмотрению.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также данные о его личности, суд приходит к выводу о назначении ему наказания по факту кражи имущества ФИО14 в виде обязательных работ, поскольку назначение подсудимому именно этого вида наказания в полной мере обеспечит достижение его целей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенной ФИО1 кражи денежных средств ФИО39 с банковского счета последнего в размере чуть больше 4000 рублей, последствий содеянного им, его активного содействия расследованию этого преступления, вышеуказанных данных о его личности, суд признает указанные обстоятельства исключительными и позволяющими назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ ему наказание в виде штрафа, то есть в размере ниже нижнего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, что будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания. Судом также учтено, что подсудимый трудоустроен и имеет стабильный доход, что, в том числе, позволило ему возместить обоим потерпевшим материальный ущерб, причиненный преступлениями.

При этом, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по факту хищения имущества ФИО14, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами этого преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния. По мнению суда, именно отбытие подсудимым обязательных работ за данное преступление и его привлечение к труду будет способствовать исправлению и недопущению совершения им новых преступлений, в том числе корыстной направленности.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым деяний и данных о его личности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшей по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов и штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Назначенный ФИО1 штраф подлежит самостоятельному исполнению и перечислению по следующим <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 785 рублей 80 копеек, подлежащие выплате адвокату Виноградовой Л.С., участвовавшей в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлическую петлю и вилку от кабеля, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России «Кетовский», - уничтожить

- велосипед, находящийся у ФИО14 Н.П., - считать возвращенным по принадлежности;

- диски с видеозаписью и образцами фотоизображения, находящиеся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем указания об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий подпись Д.Н. Черкасов