Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года
Дело № 2-2019/2022
УИД 51RS0021-01-2021-002202-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ревенко А.А.
при секретаре Власовой Ю.М.
с участием истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСвязьСервис" в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском ООО "СеверСвязьСервис" (далее – ответчик, ООО "ССС" либо общество) в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 на основании трудового договора от 08.01.2018 работал в ООО "ССС", который расторгнут по инициативе работника 19.12.2019, однако расчет по заработной плате в полном объеме не произведен. По трудовому договору оклад работнику установлен в размере *** руб. Задолженность образовалась за период с января 2019 года по декабрь 2019 года и составила *** руб.
21.07.2020 по делу № А 42-67-8/2019 Арбитражным судом Мурманской области вынесено решение, в соответствии с которым ООО "ССС" признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
07.06.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО "ССС" истец направил требование о включении в реестр требований кредиторов о выплате задолженности по оплате труда, однако 10.06.2021 истец получил уведомление об отказе во включении в указанный реестр.
Ссылаясь на положения ст. ст. 129, 135, 140 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб., включить в реестр требований кредиторов должника требование.
В судебном заседании, истец настаивал на удовлетворении уточненных им ранее требований, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года в размере *** руб. Дополнительно пояснил, что ООО "ССС" осуществлялись работы по демонтажу, ремонту, установке оборудования, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела копиями документов. Платежные поручения на выплату заработной платы направлялись им в банк, и по мере поступления денежных средств за выполненные работы, осуществлялась выплата заработной платы. Имелись значительные задержки в выплате заработной платы. Счета общества были арестованы. В суд ранее не обращался, поскольку ожидал выплат, но после отказа конкурсного управляющего в июне 2021 года, обратился в суд. Просил восстановить срок на обращение с иском в суд.
Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд. Истец, являясь руководителем общества, был уволен 19.12.2019, расчет с ним должен быть произведен в день увольнения, и с указанной даты ему стало известно о нарушении его права на получение заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Срок на обращение с иском истек 19.12.2020.
Полагает, что руководитель должника в нарушение ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подал заявление на банкротство, недобросовестно наращивал текущую задолженность по заработной плате, а также при имеющейся просроченной задолженности более года перед работниками, продолжал начислять себе заработную плату с надбавками и премиями, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса РФ и экономическим интересам самого общества, нарушая интересы действующих кредиторов, за что привлечен к субсидиарной ответственности. Согласно банковской выписке – Реестр банковских документов за январь 2020 года – июль 2020 года показаны обороты по счетам, из которых следует, что никакой производственной деятельности, а именно закупка товара и его реализации не производилось. Приходила лишь задолженность от дебитора ПСЗ "Янтарь" и АО "Звездочка", работы по которым производились ранее. Согласно книге продаж за 2020 год из 1С в работе никаких договоров, находящихся на исполнении и подписанных актов выполненных работ не числится.
Так же, 20.03.2020 в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на ЕФРСБ за номером 4842070 были опубликованы итоги заочного собрания работников с приложением Протокола заочного собрания работников ООО "СеверсвязьСервис" от 19.03.2021, согласно которому в связи с тем, что от работников не поступило ни одного бюллетеня по повестке дня собрания работников, собрание не состоялось.
Указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Третье лицо УФНС России по Мурманской области в судебное заседание не представителя не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленным возражениям полагали требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в адрес ФИО2 от ООО "ССС" перечислены денежные средства в общей сумме 264 132 руб. с назначением платежа за январь, февраль 2019 года, следовательно, данные средства не могут быть повторно взысканы с ответчика. Кроме того, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности. Дополнительно сообщили, что реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССС" закрыт 01.10.2020.
Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является право работника на получение заработной платы в полном размере (статья 2 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Коммерческие организации самостоятельно устанавливают системы оплаты и стимулирования труда (с учетом мнения профсоюзного органа организации в случае его наличия), что находит отражение в коллективном договоре или локальных нормативных актах. Условия оплаты труда для конкретного работника отражаются в трудовом договоре, но они не могут быть хуже предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями.
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Коммерческие организации самостоятельно устанавливают системы оплаты и стимулирования труда (с учетом мнения профсоюзного органа организации в случае его наличия), что находит отражение в коллективном договоре или локальных нормативных актах. Условия оплаты труда для конкретного работника отражаются в трудовом договоре, но они не могут быть хуже предусмотренных Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашениями.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.
Положениями части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Аналогичная обязанность работодателя предусмотрена статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, ФИО2 работал в ООО "ССС" в должности *** с 26.12.2009 по 19.12.2019, что подтверждается копиями трудовых договоров от 25.12.2012 № 0000003, 11.01.2015 № 001/15, 8.01.2018 № 001/18 (договоры заключались на три года), а также копией трудовой книжки.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 трудового договора от 08.01.2018 истцу установлен оклад в размере *** рублей в месяц, надбавки, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и Законом РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", и стимулирующие выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда. Пунктом 4.3 названого трудового договора предусмотрено, что выплаты производятся работнику два раза в месяц: 15 и 30 (31) числа.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО "ССС" *** ОМСиС, трудовая функция заключалась в приобретении необходимых материалов, аппаратуры, электродов, средств индивидуальной защиты работников и т.п., согласование заявок, занимался оформлением документов – выставлением счетов и оплатой выставленных счетов, и сверкой расчетов, перепиской с контрагентами и т.п., что подтверждается сохранившимися копиями документов, находившихся на его компьютере, и в электронной почте. Указал, что в связи с арестом счетов общества, закупка товаров и услуг по выставленным ООО "ССС" счетам производилась с личного счета ФИО2, а также напрямую должниками. До увольнения 01.12.2019 осуществлял трудовую деятельность постоянно, полный рабочий день. Имелись командировки в ***, в *** с иным работником. Также указал, что в его присутствии в начале 2020 года ФИО2 передал конкурсному управляющему ФИО4 документацию общества в 3-4 коробках. Достоверно об этом знает, поскольку помогал грузить указанные коробки в автомобиль.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности, в исходе дела не заинтересован.
Из представленных в материалы дела копий счетов на оплату, сообщений о выполнении работ, калькуляций, счетов-фактур, товарных накладных, счетов за проживание за 2019 год, следует, что ООО "ССС" осуществляло хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли.
По мнению суда, финансовые затруднения юридического лица, имевшие место в 2019 году сами по себе основанием для невыплаты заработной платы работнику не являются. Отсутствие первичной документации (карточек формы Т-2, приказов о направлении в командировки, табелей учета рабочего времени и иных документов) не исключает возможности взыскания задолженности по заработной плате.
Доводы ответчика о том, что истец, являясь руководителем общества и зная о том, что он не может погасить требования кредиторов, обладая признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ не подал заявление о банкротстве, за что привлечен к субсидиарной ответственности, на существо рассматриваемого спора не влияют, поскольку в рассматриваемом споре, само по себе не совершение истцом действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по мнению суда не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности по заработной плате.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", именно на истца возложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, однако возможное ненадлежащее оформление документов и ведение бухгалтерии организацией – работодателем (опись документов, касающихся деятельности юридического лица и переданных конкурсному управляющему, суду не представлена) не может быть поставлено в вину работнику с возложением на него соответствующих негативных последствий. Доказательств неисполнения/ненадлежащего исполнения истцом по делу возложенных на него обязанностей, ответчиком суду не представлено и судом не добыто.
Таким образом, при рассмотрении дела нашло подтверждение утверждение истца о том, что с марта по декабрь 2019 года ему не выплачена заработная плата.
Согласно справке о доходах за 2019 год от 19.02.2020 сумма дохода истца за указанный период составила – ***. С учетом произведенных ответчиком выплат в размере *** не оспаривается ФИО2, удержания подоходного налога в размере *** руб., сумма задолженности составила *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб., а всего *** руб. В удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере, превышающем ***. суд отказывает.
Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку в данном случае допущенные истцом по делу просчеты при ведении хозяйственной деятельности и планировании деятельности общества, явились основанием для возбуждения дела о банкротстве и привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, но не свидетельствуют о совершении им действий с намерением причинить вред обществу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.
Изучив довод истца о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере имеющейся задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.
В силу абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2020 ООО "ССС" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО4, которым проведена проверка правильности начисления заработной платы за 2019 год.
Исходя из уведомлений конкурсного управляющего ФИО4 от 10.06.2021 в адрес истца, сделан вывод о незаконном начислении заработной платы и ежемесячной премии, истцу предложено представить описание, какую именно работу и должностные функции исполнялись с января 2019 года по декабрь 2019 года, предоставить копии приказов о начислении премии и основания ее начисления, копии договоров с контрагентами, заказов, расчётов и иные документы, подтверждающие выполнение какой-либо деятельности на предприятии должника. Работнику рекомендовано при наличии возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующих требований обязательствам заявить их в суд, рассматривающий дело о банкротстве.
В силу п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника.
Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.
Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя, дела по требованиям работников о взыскании с такого работодателя заработной платы и выходного пособия относятся к подведомственности судов общей юрисдикции и рассматриваются в порядке гражданского процессуального и трудового законодательства.
Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного, названное решение суда о взыскании задолженности по заработной плате является основанием для включения в реестр требований кредиторов ответчика задолженности.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Вместе с тем, ответчиком, третьим лицом УФНС России по Мурманской области заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценивая изложенные доводы, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК Российской Федерации).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истцом не представлено суду доказательств наличия уважительных причин и объективных препятствий, не позволивших ему в срок до 20.12.2020 обратиться в суд за защитной нарушенного права, таковых не установлено и в ходе рассмотрения дела.
Заявляя о восстановлении срока на обращение в суд, истец ссылается на уведомление конкурсного управляющего от 10.06.2021, об отказе истцу во включении в реестр требований о выплате выходного пособия и об оплате труда.
Однако, в данном случае срок на обращение в суд подлежит исчислению не с даты отказа конкурсного управляющего во включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда, а со срока увольнения истца, т.е. с 19.12.2019.
Истец, являясь руководителем общества, и лицом на которое законом возложена обязанность соблюдения гарантированных трудовых прав, не мог не знать о наличии существующей задолженности по заработной плате, а также срока, в течение которого он может обратиться за ее взысканием.
Таким образом, суд считает не возможным признать причины пропуска срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, уважительными и восстановить его.
В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Ревенко