Дело № 2-1041/2022

УИД 77RS0034-02-2022-014870-17

Заочное решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г.Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием посредством видеоконференц-связи представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к генеральному директору ООО «Правосудие» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском ФИО3, как к генеральному директору ООО «Правосудие», о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 105 000 рублей, неустойки в размере 105 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 115 000 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 16.03.2021 Щербинским районным судом г.Москвы было вынесено решение, которым с ООО «Правосудие» взысканы в его пользу денежные средства, 11.11.2021 указанным судом был выдан исполнительный лист в порядке исполнения решения. Полагает, что неисполнение ООО «Правосудие» решения Щербинского районного суда г.Москвы наступило в результате действий ответчика, что влечет наступление его субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с данным иском.

Истец ФИО4, извещавшийся судом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.67,68), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Овод Н.Е., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, не реализовал право на участие в судебном заседании.

Третье лицо ООО «Правосудие», извещавшееся судом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку в судебное заседание представителя.

Исходя из ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации 00д0о предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что решением Щербинского районного суда города Москвы от 16.03.2021, вступившим в законную силу 20.04.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Правосудие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Правосудие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО4 и ООО «Правосудие» *** ###.

Взыскать с ООО «Правосудие» в пользу ФИО4 денежные средства, оплаченные по договору от ***, в размере 105 000 рублей, неустойку в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать (л.д.53-55).

В порядке исполнения приведенного решения постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФСП России по <...> от *** было возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ООО «Правосудие», взыскателем по которому является ФИО4, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 380 000 рублей (л.д.108-126).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем предприняты действия, направленные на получение с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу: сделаны запросы с целью установления имущества, принадлежащего должнику, денежных средств на его счетах, обращено на них взыскание.

Ни судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства ###-ИП, ни судом в ходе рассмотрения дела не было установлено имущество, денежные средства, за счет которых возможно исполнение ООО «Правосудие» денежных обязательств перед ФИО4

В исполнительном производстве ###-ИП нет данных о перечислении ФИО1 денежных средств в порядке исполнения решения Щербинского районного суда города Москвы от 16.03.2021.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Правосудие» является действующим юридическим лицом, его генеральным директором является ответчик Овод Н.Е. (л.д.34-36).

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью является то, что данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия, бездействие не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика как генерального директора ООО «Правосудие», повлекших неблагоприятные последствия для ФИО1 в виде неисполнения обязательств ООО «Правосудие» по выплате денежных средств в порядке исполнения решения Щербинского районного суда города Москвы от 16.03.2021. Также отсутствуют такие доказательства в исследованном судом исполнительном производстве ###-ИП.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что финансовая несостоятельность ООО «Правосудие» обусловлена действиями его генерального директора ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к генеральному директору ООО «Правосудие» ФИО3 (<данные изъяты>) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А.Кондратьева

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 17 ноября 2022 года.