Дело № 2-276/2025
УИД 22RS0007-01-2025-000440-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г.Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тырышкиной Е.Н.,
при секретаре Захарьевой А.Е.,
с участием:
ответчиков ФИО2, ФИО3,
третьих лиц ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 107350 рублей 18 копеек, соразмерно доли в праве общей долевой собственности на имущество, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4221 руб., ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхования» и ФИО4 заключен договор страхования № квартиры <адрес>, находящейся в г.<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб. Во исполнение условий договора имущественного страхования истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованной квартиры, которая составила 107350 рублей 18 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО7 не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в просительной части иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился в полном объеме. Пояснил, что залив <адрес> по адресу: <адрес>, произошло по вине его мамы ФИО8 Залив <адрес> произошел из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ в доме отключали воду, его мама включила кран, но не выключила его и когда дали воду, вода побежала из раковины, в результате чего произошел залив <адрес>. Не оспаривает, что он должен нести ответственность по данному делу и сумму ущерба, заявленную истцом. ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО6 умерла.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку считает, что её вины в заливе <адрес> по адресу: <адрес> нет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ её дома не было, она находилась на работе в Чемале, о случившемся она узнала от соседей. По вине ФИО6 постоянно происходили заливы квартир. Ей было 82 года, она часто забывала закрывать кран, забывала выключить плиту.
Третье лицо по делу ФИО5 сособственник <адрес> в <адрес> в судебном заседании пояснил, что ему позвонил супруг ФИО4 сообщил, что их заливает. Он приехал домой убедился, что у него все нормально, сразу пошел в <адрес>, ему никто не открыл, тогда он позвонил ФИО3, которая отсутствовала дома. После чего он позвонил ФИО2, после его приезда они зашли в квартиру и увидели, что был включен кран с водой, которая уже бежала из раковины, бабушка ФИО8 была дома одна.
Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями согласна частично, полагает, что вины ФИО3 нет в заливе ее квартиры. Она является собственником <адрес> по адресу <адрес>. Её квартиру заливало 4 раза. Однако после того, как пришла бытовая техника в негодность после залива ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба. После чего, ей была выплачена сумма ущерба в размере 107350 руб.
Третьи лица по делу ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «УК «Оптимал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что третье лицо по делу ФИО4 является собственником <адрес>, в <адрес> края ( л.д. 47), расположенной на первом этаже многоэтажного жилого дома.
Собственниками <адрес> указанного многоквартирного жилого дома являются ФИО2 <данные изъяты> доли и ФИО3 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру ( л.д. 34-40).
Собственниками <адрес> по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлись ФИО5 <данные изъяты> доли, ФИО9 <данные изъяты> доли, ФИО10<данные изъяты> доли, ФИО11 <данные изъяты> доли, ФИО12 <данные изъяты> доли ФИО13 <данные изъяты> в праве собственности на квартиру (л.д. 41-46).
На день вынесения решения суда собственниками <адрес> являются ФИО5 <данные изъяты> доли, ФИО9 <данные изъяты> доли, и <данные изъяты> доли в совместной собственности, а также ФИО10 <данные изъяты> доли, ФИО11 <данные изъяты> доли (л.д. 29-33).
Принадлежащая ФИО4 квартира была застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки)» № №.
В соответствии с п. 1.1 указанного страхового полиса, объект страхования <адрес> края.
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, в том числе и противоправных действий третьих лиц (раздел 2.1. полиса).
Страховым актом №.09.2023 года случай признан страховым, определен размер страхового возмещения 107350 рублей 18 копеек, из которых сумма страхового возмещения ремонтных работ 82350 рублей 18 копеек, кухонного гарнитура 25000 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения по страховому акту № в размере 107350 рублей 18 копеек.
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Исходя из положений статьи 387 и части 2 статьи 965 ГК РФ, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН на дату залива в качестве собственниками <адрес> являются ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ залив произошёл по вине ФИО6, что не оспаривалось сторонами и признано ответчиком ФИО2
Поскольку ФИО2, вина в причинении ущерба и размер ущерба не оспорены, со стороны истца подтверждены надлежащими доказательствами, учитывая признание иска ФИО2 в полном объеме, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает со ФИО2 в пользу истца в порядке суброгации денежную сумму в размере 107350,18 руб.
Исковые требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку права и интересы истца ФИО1 не нарушены.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
ООО СК «Сбербанк страхование» при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 4 221 руб., которая подлежит возмещению ответчиком ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 107350, 18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4221 руб., всего 111571,18 руб.
В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.
Судья Е.Н. Тырышкина