Дело № 2-1938/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Хрестиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Декаст» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Декаст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW F13 640I XDRIVE, государственный регистрационный знак, В538АК/777, владельцем которого является истец, и автомобиля ФИО1 - Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО1 и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 237 036 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «М-ГРУПП».

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Истец предлагал ответчику заключить соглашение о добровольном урегулировании ущерба, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 237 036 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 685 рублей 72 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 637 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ2 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***> – ФИО2

Представитель истца ООО «Декаст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на иске настаивает.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, об отложении слушания дела не просили.

Третьи лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна, об отложении слушания дела не просили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Декаст» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW F13 640I XDRIVE, государственный регистрационный знак, В538АК/777, VIN №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО8 и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО1 и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW F13 640I XDRIVE, государственный регистрационный знак, В538АК/777, составляет 237 036 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «М-ГРУПП».

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В исковом заявление истец указывает, что ООО «Декаст» является владельцем автомобиля BMW F13 640I XDRIVE, государственный регистрационный знак, В538АК/777, VIN №.

При этом, судом установлено, что собственником автомобиля BMW F13 640I XDRIVE, государственный регистрационный знак, В538АК/777, VIN № на основании договора, совершенного в простой письменной форме, является ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оформил доверенность на управление и распоряжение принадлежащим ему автомобилем BMW F13 640I XDRIVE, государственный регистрационный знак, В538АК/777, VIN № на имя ФИО8 сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в качестве арендодателя, заключил договор аренды транспортного средства без экипажа на автомобиль BMW F13 640I XDRIVE, государственный регистрационный знак, В538АК/777, VIN №, с арендатором ООО «Декаст».

По указанному договору аренды ФИО8 обязуется предоставить ООО «Декаст» автомобиль BMW F13 640I XDRIVE, государственный регистрационный знак, В538АК/777, VIN № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а ООО «Декаст», в свою очередь, обязуется выплачивать арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

Автомобиль был передан ООО «Декаст» по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО4, обратился в страховую компанию АО «СК «ПАРИ» с целью получения страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления было отказано, так как СПАО «Ингосстрах» не подтвердило факт наличия действующего договора страхования автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что в обосновании заявленных исковых требований истец ООО «Декаст» ссылается на причинение ущерба автомобилю BMW F13 640I XDRIVE, государственный регистрационный знак, В538АК/777, VIN №, принадлежащего ФИО4, то есть причинение ущерба имуществу, собственником которого истец не является. Правом на возмещение ущерба на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения, истец не обладает. Доказательства наличия прав ООО «Декаст» действовать в интересах ФИО4, суду не представлены.

ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляет.

Суд учитывает, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию в интересах ФИО5 обращался ФИО8, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Декаст» о возмещении ущерба имуществу ФИО4, в связи с чем в удовлетворении иска признает необходимым отказать.

С учетом отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Декаст» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд .

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов