Дело № 2-825/2022 10 июня 2022 года

78RS0017-01-2021-001385-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эл Ви Джи» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав, взыскании заработной платы в размере 2 859 599 рублей, компенсации за использованный отпуск в размере 127 830 рублей, компенсации за задержку заработной платы в размере 222 919 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ ВИ ДЖИ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 года решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 01.03.2020 по 31.05.2022 в размере 4 676 212,18 рублей, задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 127 204 рубля, компенсацию за задержку выплат в размере 1 100 922,33 рубля за период с 01.04.2020 по 16.06.2022, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы о оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен трудовой договор 24.09.2019, ФИО1 принята на должность генерального директора с окладом в размере 150 000 рублей, приказом от 25.09.2019 на истца были возложены обязанности главного бухгалтера с окладом в размере 54 000 рублей. С момента заключения трудового договора истцу заработная плата не выплачивалась, в связи с чем обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

В судебное заседание явились представители ответчика, возражали против удовлетворения исковых требований о чем представили отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу абзаца 1 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлен трудовой договор с генеральным директором общества от 24.09.2019, заключенный между ООО «Эл Ви Джи» в лице ФИО2 и ФИО1 по условиям которого истец принята на работу в качестве генерального директора ООО «Эл Ви Джи» с окладом в размере 150 000 рублей.

Оригинал или надлежащим образом заверенная копия трудового договора суду не представлена.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что договор с истцом не заключался.

На основании приказа № 2-П от 24.09.2019 ФИО1 принята на работу в дирекцию на должность генерального директора с окладом 150 000 рублей, оригинал представлен в дело.

Приказом №3 от 25.09.2019 в соответствии со ст. 7 Закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.11.2011 ведение бухгалтерского учета в ООО «Эл Ви Джи» истец приняла на себя в должности главного бухгалтера согласно штатном расписанию с 01.10.2019.

Указанный приказ представлен в копии.

Также в материалы дела приказ о принятии на работу в должности главного бухгалтера с окладом 54 000 рублей не представлен.

Как следует из пояснений ответчика, с истцом трудовой договор с генеральным директором не заключался, равно как и не заключался трудовой договор на должность главного бухгалтера.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Эл Ви Джи» ФИО1 избрана генеральным директором ООО «Эл Ви Джи», председательствующему собрания поручено подписать от имени общества трудовой договор с генеральным директором.

В процессе рассмотрения дела ответчик фактически не оспаривал, что истец была допущена к работе в должности генерального директора, однако трудовой договор на условиях предложенным Обществом истец от подписания отказалась, в связи с чем трудовой договор между сторонами заключён не был.

Также истцом в подтверждение выполнение работы в качестве генерального директора представлены акты, договор аренды от 01.11.2019, акт приемки–передачи к договору аренды контрольно-измерительного оборудования № 4А, акт санитарно-эпидемиологического обследования от 17.02.2020, договор аренды медицинского оборудования № 2020-014 от 31.01.2020, акт приема-передачи к договору аренды от 16.11.2019, акт от 04.05.2020 на выполнение работ-услуг акт от 29.02.2020 /л.д. 13-31 т. 2/, которые были подписаны истцом, действующий как генеральный директор ООО «Эл Ви Джи».

Согласно справке о доходах за 2020 года истцу начислено по коду 2520 (Доход, полученный налогоплательщиком в натуральной форме, в виде полной или частичной оплаты товаров, выполненных в интересах налогоплательщика работ, оказанных в интересах налогоплательщика услуг) за период с февраля по сентябрь в общей сумме 64 568,24 рублей /л.д. 41 т. 2/.

При этом начисления заработной платы не производилось

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в нем отражены сведения о работе истца в ООО «Эл Ви Джи» и начислена сумма выплат и иных вознаграждений в размере 64 568,24 /л.д. 161 т. 1/, что соответствует сведениям, представленным в справке о доходах за 2020 года.

Также в материалы дела представлены расчеты по страховым взносам, которые сдавались под отчет в налоговую инспекцию, согласно которым расчет производился на ФИО1 и 4 /л.д. 134-155 т. 1/.

В судебном заседании был допрошен свидетель 5, которая пояснила, что знакома с истцом, ранее работали вместе в ООО «Гранд Медикалс». Также пояснила, что когда ФИО1 устроилась работать к ответчику, свидетель приходила в офис и помогала истцу, давала консультации. Со свидетелем трудовые отношения не оформлялись, заработная плата не выплачивалась. Также указала, что присутствовала при заключении трудового договора межу истцом и ФИО2, видела трудовой договор с генеральным директором с окладом 150 000 рублей, поскольку вносила в него реквизиты. Он был подписан с двух сторон в 2-х экземплярах, был отсканирован, 1 экземпляр был передан ФИО1 второй ФИО2 Также свидетель пояснила, что о том заключалось ли дополнительного соглашение о возложении на ФИО1 обязанностей главного бухгалтера она не знает.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт заключения трудового договора на указанных истцом условиях.

10.07.2020 было проведено общее собрание участников общества по вопросу переизбрания директора. Директором был избран ФИО2

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ЭЛ ВИ ДЖИ» от 10.07.2020, которым был избран директор общества ФИО2

Таким образом, полномочия ФИО1 как генерального директора ООО «ЭЛ Ви Джи» прекращены 10.07.2020.

На основании изложенного, учитывая вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, представленные доказательства, показания допрошенного свидетеля, а также приведенные выше положения норм права, суд считает, что истцом доказано ее фактическое допущение со стороны Общества к выполнению обязанностей в качестве генерального директора с 24.09.2019 по 10.07.2020.

Между тем, в материалы дела не представлено, а судом не добыто доказательств, которые могли бы подтвердить факт осуществление ФИО1 фактической трудовой деятельности в должности главного бухгалтера Общества по совместительству.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно договора № 46-19 от 01.10.2019, заключенного между ООО «Эл Ви Джи» в лице генерального директора ФИО1 и ИП 6, согласно которому исполнитель ИП 6 обеспечивает заказчику бухгалтерское обслуживание, с учетом тарифов на бухгалтерское сопровождение, перечень услуг исполнителя и платёжные поручения об оплате услуг /л.д. 80-100 т. 1/ следует, что бухгалтерия велась третьим лицом на основании договора.

В судебном заседание была допрошена в качестве свидетеля 6. которая пояснила, что она осуществляла бухгалтерское сопровождение ООО «Эл Ви Джи» на основании договора, составляла налоговые декларации, которые направляла истцу и она уже в своею очередь направляла их в налоговую инспекцию. Никаких трудовых отношений ни с кем не оформлялось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, свидетель пояснила, что она составляла пустую декларацию.

Оценивая показания данного свидетеля суд принимает их во внимание, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и приходит к вывод, что они подтверждают факт, что трудовые обязанности истец в качестве главного бухгалтера не исполняла.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В обоснование размера заработной платы в должности генерального директора и главного бухгалтера истцом в материалы дела представлены подлинники следующих документов:

Приказ от 25.09.2019 об утверждении штатного расписания.

Штатное расписание № 1 от 25.09.2019, согласно которому в штата ООО «Эл Ви Джи» состоят генеральный директор с тарифной ставкой в размере 150 000 рублей и главный бухгалтер с тарифной ставкой 108 000 рублей.

Приказ от 16.12.2019 об утверждении штатного расписания.

Штатное расписание № 2 от 16.12.2019, согласно которому в штата ООО «Эл Ви Джи» состоят генеральный директор с тарифной ставкой в размере 150 000 рублей и главный бухгалтер с тарифной ставкой 108 000 рублей

Приказ о приеме на работу № 2-П от 24.09.2019 /л.д. 55-59 т. 1/.

Возражая против указанных документов по ходатайству ответчика была проведена судебная техническая экспертиза, согласно выводам которой, установить период выполнения печатного текста в Приказе № 2-П от 24.09.2019 о приеме на работу, в Приказе №4 от 25.09.2019 об утверждении штатного расписания №1, Штатном расписании №1 от 25.09.2019, в Приказе №5 от 16.12.2019 об утверждении штатного расписания №2, Штатном расписании №2 от 16.12.2019 фактической дате, указанной в документах не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методических рекомендаций.

Установить период нанесения печатей ООО «Эл Ви Джи» в Приказе № 2-П от 24.09.2019 о приеме на работу, в Приказе №4 от 25.09.2019 об утверждении штатного расписания №1, Штатном расписании №1 от 25.09.2019, в Приказе №5 от 16.12.2019 об утверждении штатного расписания №2, Штатном расписании №2 от 16.12.2019 фактической дате, указанной в документах, не представляется возможным ввиду незначительного количественного содержания растворителя (глицерина) в штрихах материалов штемпельных красок оттисков печатей.

Установить период выполнения подписей от имени ФИО1 в Приказе №5 от 16.12.2019 об утверждении штатного расписания №2, Штатном расписании №2 от 16.12.2019 фактической дате, указанной в документах, не представляется возможным ввиду незначительного количественного содержания растворителя (2-феноксиэтанола) в штрихах материалов письма.

Подписи от имени ФИО1 в Приказе № 2-П от 24.09.2019 о приеме на работу, в Приказе №4 от 25.09.2019 об утверждении штатного расписания №1, Штатном расписании №1 от 25.09.2019 выполнены не ранее 19-ти месяцев до начала первого исследования (март 2022), что не соответствует дате, указанной на документах.

Подписи от имени ФИО1 в Приказе № 2-П от 24.09.2019 о приеме на работу, в Приказе №4 от 25.09.2019 об утверждении штатного расписания №1, Штатном расписании №1 от 25.09.2019 выполнены не ранее августа 2020 года.

Выводы имеют категорический характер. Установление степени вероятности выводов не предусмотрено методикой определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содерданию в штрихах летучих растворителей.

Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом не представлено.

При этом оснований для назначения повторной экспертизы оснований не усматривается, в силу следующего.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не находит оснований в назначении повторной судебной медицинской экспертизы.

Представленная ответчиком заключение (рецензия) специалиста, выполненная 7, не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность опровержения экспертного заключения путем предоставления на него рецензий других специалистов, специалист составивший рецензию не наделен полномочиями по оценке сделанного заключения судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к компетенции общего собрания.

Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления общества.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.

Согласно статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.

Таким образом, генеральный директор в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения об установлении самому себе размера должностного оклада без согласия работодателя (общества).

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлено, судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что участниками ООО "Эл Ви Джи" были приняты решения об установлении размера подлежащей выплате истцу ежемесячной заработной платы в размере 150 000 рублей.

Факт самостоятельного, произвольного назначения себе как генеральному директору размера ежемесячной заработной платы в размере 150 000 рублей не опровергнут истцом.

Принимая во внимание установленный факт отсутствия решений участников ООО "Эл Ви Джи" об установлении размера заработной платы истца в 150 000 рублей, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы в заявленном истцом размере, поскольку единоличное утверждение данного условия истцом не основано на законе.

Таким образом на основании представленных доказательств, заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, допроса свидетелей, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания заработной платы из расчета 150 000 рублей в должности генерального директора не усматривается.

При этом доводы истца о том, что на протяжении всего времени заработную плату истец не получала, что также подтверждается показаниями свидетеля 8, которая пояснила, что истец брала денежные средства в долг, указывая на то, что заработную плату не получает, не принимается судом, поскольку согласно показаниям свидетеля истец дважды брала у нее в долг в марте 2020 года в сумме 200 000 рублей и в июне 2020 года в размере 280 000 рублей, тогда как должность генерального директора истец занимала с сентября 2019 года, то есть к свидетелю обратилась только спустя полгода с момента назначения на должность.

Кроме того, показания данного свидетеля не подтверждают того факта, что истцу была установлена заработная плата в размере 150 000 рублей, свидетель указала, что размер заработной платы истца, она знает только с ее слов.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец занимала должность генерального директора, при сдаче отчётности в налоговую инспекцию подписывала пустые налоговые декларации, без начисления заработной платы, что подтверждается запрошенными документами из налоговой инспекции.

При этом пояснить каким образом сдавалась документация в налоговую инспекцию без начисления заработной платы, поскольку указанные сведения могли быть представлены только с ведома истца, как генерального директора в судебном заседании не смогла.

Кроме того, из представленных документов из налоговой инстанции следует, что ФИО1 не предоставляя сведения о начислении заработной платы, предоставила отчетность по доходу, полученному налогоплательщиком в натуральной форме, в виде полной или частичной оплаты товаров, выполненных в интересах налогоплательщика работ, оказанных в интересах налогоплательщика услуг) за период с февраля по сентябрь в общей сумме 64 568,24 рублей.

Между тем, судом установлено, что истец осуществляла трудовые обязанности в должности генерального директора, заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы.

Поскольку сторонами не согласованы условия оплаты труда, суд исходи из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации в соответствии с региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2020 года в размере 19 000 рублей в месяц.

Таким образом, задолженность ответчика по выплате заработной платы за период с 01.03.2020 по 10.07.2020 составляет 63 333,33 рубля.

При этом оснований для взыскании задолженности по заработной платы в должности генерального директора до 31.05.2022, как заявлено в иске, со ссылкой на то, что договор до настоящего времени не расторгнут, не принимается судом, поскольку установлено, что между сторонами не был заключён трудовой договор, а доказательств, что после переизбрания генерального директора, она выполняла свои трудовые обязанности в ООО «Эл Ви Джи» не представлено и судом не добыто.

Кроме того, исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Поскольку из представленных сторонами доказательств следует, что в период с 10.07.2020 по 31.05.2022 истец не работал, каких-либо трудовых обязанностей в ООО "ЭЛ Ви Джи" не исполняла, доказательств обратного не представлено, оснований для начисления и выплаты заработной платы за указанный период не имеется, так как закон не содержит прямого указания на обязанность работодателя производить выплату заработной платы за такой период, когда работник фактически не работал.

Кроме того, в материалы дела не представлено, а судом не добыто доказательств, которые могли бы подтвердить факт осуществление истцом фактической трудовой деятельности в должности главного бухгалтера Общества по совместительству.

Таким образом, суда первой инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта исполнения ею обязанностей в должности главного бухгалтера по совместительству в ООО ООО "ЭЛ Ви Джи" в юридически значимый период времени, что не предполагает оплату труда применительно к статьям 22, 129, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усматривается оснований для взыскания заработной платы и в размере МРОТ.

Разрешая требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск работникам предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В соответствии с частью 1 пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 (далее по тексту - Правила), при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год (часть 2 пункт 28 Правил).

Пунктом 35 Правил установлено, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца.

За период с 01.03.2020 по 10.07.2020 работнику полагается 8 дней отпуска.

Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абзацы 2, 4 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее по тексту - Положение).

Согласно части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 10 Положения средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период на 12 и 29,3.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В силу абзаца 2 пункта 10 Правил если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, то средний дневной заработок нужно определять так: сумму начисленной в расчетном периоде зарплаты делим на сумму, которая состоит из произведения 29,3 на количество полностью отработанных месяцев и количества календарных дней в не полностью отработанных месяцах (абз. 2 п. 10 Положения).

Чтобы рассчитать количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах, нужно разделить 29,3 (среднемесячное число календарных дней) на количество календарных дней этого месяца и умножить на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Истец имеет право на отпуск в размере 8 дня за период работы с 01.03.2020 по 10.07.2020.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 187,71 рубль.

Доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 35 525,88 рубля.

Расчет компенсации судом проверен является арифметически верным, иного расчета не представлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в невыплате в установленные сроки заработной платы и иных выплат, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Заявленное истцом требование о сумме морального вреда - 100 000 руб., суд полагает завышенным, и с учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, наличия задолженности по заработной плате и иных выплат, а также из принципа соразмерности, разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, стоимость юридических услуг на основании договора об оказании услуг № 24-10/20 от 20.10.2020, заключённого между истцом и 9 на представление интересов заказчика в суде по данному делу составила 50 000 рубле., которые оплачены истцом, что подтверждается договором и кассовым чеком /л.д. 39-40 т. 1/.

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований в части, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 нормой Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.

Делая такой вывод, суд первой инстанции не учел, что спор по данному иску относится к категории трудовых споров, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела и в том числе, при отказе работнику в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику понесенных судебных расходов, при рассмотрении его иска, относящегося к категории трудовых споров, у суда не имеется.

Также ответчиком заявлено о вынесении частного постановления о наличии в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных п. 30,ч. 4, ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе.

Разрешая указанное ходатайство суд учитывает, что принятие частного определения по делу является в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет, и оснований для вынесения частного определения не усматривает.

Вопреки доводам ответчика, оснований для направления в правоохранительные органы сообщения об обнаружении признаков преступления по его ходатайству не имеется.

Кроме того, как сам пояснил представитель ответчика, ООО «Эл Ви Джи» обратилась с заявлением в органы полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 465,77 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эл Ви Джи» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эл Ви Джи» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 63 333,33 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 187,71 рубль, компенсацию за задержку выплат в размере 35 525,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эл Ви Джи» о взыскании судебных расходы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эл Ви Джи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 465,77 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2022