Петрозаводский городской суд РК Дело №5-564/2025

185910, <...> 10RS0011-01-2025-009434-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 года город Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 26 ноября 2025 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, работающего в ООО «ПК Балтика», паспорт серии 4024 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, и двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п.1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при повороте налево на нерегулируемом перекрестке <адрес> не уступил дорогу транспортному средству – велосипеду «<данные изъяты>» под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и совершил столкновение с ним, в результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что он признает свою вину, с заключением эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего согласен, после ДТП встречался с Потерпевший №1 и принес ему свои извинения, оплачивал потерпевшему лечение, компенсацию морального вреда не производил, так как этот вопрос в настоящее время решается через страховые компании. Просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку автомобиль необходим ему для осуществления трудовой деятельности.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 двигался на автомобиле «CHERY ARRIZO» по пр.А.Невского со стороны <адрес>, а он (Потерпевший №1) ехал на электровелосипеде с мотором мощностью 250 Вт по пр.А.Невского вниз от <адрес> вдоль обочины, на нерегулируемом перекрестке пр.А.Невского-<адрес> ФИО2 стал поворачивать налево у магазина «Якорь» и совершил столкновение с его транспортным средством, отчего он (Потерпевший №1) перелетел через машину, упал и ударился об асфальт, на 10-15 секунд потеряв сознание. Пояснил, что ФИО2 сильно волновался, подошел к нему (Потерпевший №1) и извинился, спрашивал, нужна ли помощь, вызвал ГИБДД и «скорую», которая его госпитализировала. Не оспаривал тяжесть причиненного вреда его здоровью, установленную заключением эксперта, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ в течение двух недель будет проходить реабилитацию. Просил не лишать права управления транспортным средством ФИО2, который перечислил ему деньги на лечение, приобрел фиксатор и велосипед, а также продолжает помогать ему в реабилитационный период. Поддержал заключение эксперта ФИО5, возражая против выводов эксперта ФИО6

Защитник Потерпевший №1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель административного органа, извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев фото- и видеоматериалы, изучив материалы дела №, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; копией карты вызова скорой медицинской помощи на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку на месте происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2, Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ; письмом начальника смены Дежурной части МВД по Республике Карелия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщениями о происшествии, зарегистрированными в КУСП №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; фото- и видеоматериалами; другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего, изложенными в судебном процессе.

Указанные выше доказательства согласуются с выводами судебной автотехнической экспертизы, по результатам проведения которой экспертом ООО «Автотекс» ФИО5 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.12 ПДД РФ. При этом, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, не соответствуют требованиям п.13.12 ПДД РФ.

Эксперт констатирует, что номинальная максимальная мощность двигателя в режиме длительной нагрузки транспортного средства «Panther cruiser beach» составляет 250 Вт, транспортное средство «Panther cruiser beach» является велосипедом.

Заключению эксперта ООО «Автотекс» у судьи не имеется оснований не доверять, поскольку вопрос о назначении экспертизы решался в судебном заседании; экспертиза поручена и проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств; в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, фото- и видеоматериалами; эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности эксперта (ст.25.9, ст.26.4 КоАП РФ).

Данное заключение эксперта единогласно поддержано потерпевшим и его представителем, как соответствующее фактическим обстоятельствам, имевшим место при рассматриваемом ДТП, которое также согласуется с предоставленным ими заключением специалиста ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ

Характер и степень тяжести причиненного Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего установлена сочетанная травма: головы – с сотрясением головного мозга, ссадинами в области головы; шеи - с переломом правого поперечного отростка и верхнего суставного отростка пятого шейного позвонка, подвывихом четвёртого шейного позвонка, сотрясением спинного мозга; конечностей – со ссадинами в области конечностей – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Сочетанная травма возникла от воздействия твердых предметов (удар, сдавливание, растяжение, скользящее воздействие) и могла образоваться при ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ч.2 ст.26.2, ст.26.4 КоАП РФ, учитывая, что обстоятельств, порочащих данное заключение как доказательство, судом не выявлено.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в нарушении п.п.1.5, 13.12 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал Потерпевший №1

При этом, представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого номинальная максимальная мощность двигателя в режиме длительной нагрузки электровелосипеда «Panther cruiser beach» составляет 350 Вт, который является мопедом, то есть двухколесным механическим транспортным средством категории L, противоречат выводам судебной автотехнической экспертизы, а также пояснениям потерпевшего и представленным им фото- и видеоматериалам, в связи с чем судья приходит к выводу, что указанное заключение не отвечает критериям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшего, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало немедленно после ДТП, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученными Потерпевший №1 повреждениями.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО10 нарушений и наступившие от них последствия, судья квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не выявлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1; обстоятельства и последствия совершенного административного правонарушения, в том числе, данные о характере причиненных потерпевшему повреждений; степень вины нарушителя; сведения о личности ФИО2, который в течение предшествующего неоднократно привлекался к административной ответственности (административные штрафы уплачены), его семейное и материальное положение; наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, возмещение материального ущерба, при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, и считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено.

Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15500 (пятнадцати тысяч пятисот) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: кор./сч. №, номер счета получателя платежа №, Отделение-НБ <адрес> России//УФК по <адрес>, получатель УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), ИНН №, КПП №, БИК №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд РК (<...>, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова