УИД 66RS0049-01-2025-001222-90

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года

Дело № 2-704/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 09 декабря 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-704/2025 по иску акционерного общества «Зетта Страхование» (далее - АО «Зетта Страхование») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «Зетта Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2023 года пострадавшему автомобилю ответчика были причинены механические повреждение, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2025 года была установлена степень вины ответчика в размере 30%. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 157 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины – 5 717 руб.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2025 года к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Гелиос».

Представитель истца АО «Зетта Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортных средств «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, а также транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. №

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО3 и был застрахован ООО «Зетта Страхование» на основании полиса <данные изъяты> (л.д. №

Транспортное средство «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***> принадлежал на праве собственности ФИО1 и был застрахован ООО СК «Гелиос» (л.№

ООО СК «Гелиос» в рамках прямого возмещения произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268 300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 700 руб. (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» возместило ООО СК «Гелиос» выплаченное ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д№

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2024 года по делу №2-200/2024, вступившим в законную силу 13 ноября 2024 года, было установлено наличие вины в произошедшем 11 марта 2023 года дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО1 и ФИО2, поскольку действия обоих водителей явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба и степени виновности водителей в размере по 30% и 70% соответственно (л.д. №

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2025 года исковые требования ООО «Зетта Страхование» ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворены частично (л.д. <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ООО «Зетта Страхование» указывает на возникновение у ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку степень вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составила 30%, в связи с чем ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопрос о вине разрешается страховщиком на основании представленных потерпевшим документов, составленных сотрудниками полиции. В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.

Учитывая, что сотрудниками ГИБДД не было установлено лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а страховщик не обладает полномочиями по установлению вины лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, то при осуществлении страховой выплаты ООО СК «Гелиос» должно было руководствоваться требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО и произвести выплату в размере 50%.

Вместе с тем, поскольку выплату производило ООО СК «Гелиос», которое также является профессиональным участником спорных правоотношений, то оно и должно было руководствоваться вышеназванными положениями закона.

Ответчик, как лицо потерпевшее, вправе был рассчитывать на полную выплату в счет возмещения ущерба. Внутренний порядок взаимодействия страховых компаний не может нарушать интересы потребителя.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих как факт допущенного ФИО1 недобросовестного поведения, так и причинно-следственную связь между таким поведением и произведенной истцом ООО СК «Гелиос» выплатой.

При этом суд учитывает, что выплаченные истцом денежные средства получены не ФИО1, а ООО СК «Гелиос», вследствие чего ответчик не получил обогащение за счет истца.

Таким образом, суд, учитывая, что выплата возмещения страховщику, застраховавшему имущество потерпевшего, стала возможна в результате действий работников истца, при этом в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика умысла на обман страховщика или введение его в заблуждение, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «Зетта Страхование» требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева