Дело №1-204/2023
64RS0048-01-2023-002393-43
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2023 года г.Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Анненковой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Грузиновой А.Д.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Саратова Гориной Ю.В.,
потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката Танифа Е.В., представившей удостоверение № 3006 и ордер № 291 от 20 сентября 2023 года,
подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Батраевой Л.Ш., представившей удостоверение № 2881 и ордер № 1117 от 20 сентября 2023 года,
рассмотрев воткрытом судебном заседании материалы уголовного дела вотношении ФИО2, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
13 июня 2023 года в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 00 минут, ФИО2 с иными лицами Ф. и М., уголовное дело в отношении которых прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, (далее по тексту иное лицо Ф. и иное лицо М.) находились на участке местности, расположенном у дома №52 по ул. им. Хользунова А.И. г. Саратова, где разгружали имущество, принадлежащее ФИО1, из грузового автомобиля. В указанные время и месте иное лицо М. увидел бензопилу марки «Makita DCS 500», принадлежащую ФИО1, после чего из корыстных побуждений у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно принадлежащей ФИО1 бензопилы марки «Makita DCS 500». О своих преступных намерениях иное лицо М. сообщил иному лицу Ф. и ФИО2, предложив последним совместно с ним совершить указанное преступление. ФИО2 и иное лицо Ф. на предложение иного лица М. ответили согласием и, таким образом, вступили с ним в предварительный сговор на совершение указанного преступления. Одновременно, ФИО2 и иные лица М. и Ф. распределили между собой роли при совершении данного преступления, договорившись действовать совместно и согласованно, дополняя действия друг друга при совершении преступления.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, 13 июня 2023 года в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 00 минут, иное лицо М., продолжая находиться на участке местности, расположенном у дома №52 по ул. им. Хользунова А.И. г. Саратова, где действуя по предварительному сговору с ФИО2 и иным лицом Ф. согласно заранее распределенных ролей, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, забрал из кузова грузового автомобиля бензопилу марки «Makita DCS 500» и передал ее ФИО2, который, действуя по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, из корыстных побуждений, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, спрятал бензопилу марки «Makita DCS 500» в кустах, расположенных вблизи дома №52 по ул. им. Хользунова А.И. г. Саратова. После чего иное лицо Ф. согласно заранее распределенных ролей, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, забрал из кустов, расположенных у дома №52 по ул. им. Хользунова А.И. г. Саратова, заранее спрятанную ФИО2, бензопилу марки «Makita DCS 500», стоимостью 12 465 рублей 24 копейки, принадлежащую ФИО1 Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО2 и иные лица М. и. Ф. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 12 465 рублей 24 копейки.
Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил все обстоятельства, указанные в обвинительном заключении. Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, просил верить ранее данным в ходе предварительного следствия показаниям.
В связи с чем, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 77-80) и обвиняемого (т.1 л.д. 98-100), из общего содержания которых следует, что 11 июня 2023 года на пересечении ул. им. Хользунова А.И. и ул. Рабочая г. Саратова совместно со своими друзьями ФИО4 и ФИО3, где они познакомились с ФИО23, который попросил помочь в разгрузке его вещей, на что они согласились. 13 июня 2023 года в процессе разгрузки грузового автомобиля они познакомились с женой ФИО26 – Екатериной. ФИО4 подавал вещи ему, Константину и его жене Екатерине, а они заносили вещи в дом и на участок. После чего ФИО4 предложил ему и ФИО3 похитить бензопилу марки «Макита». Они согласились, примерно в период времени с 21 часа 35 минут до 22 часов 00 минут, он взял, переданную ФИО4 из грузового автомобиля бензопилу и отнес ее в кусты у дома №52 по ул. им. Хользунова А.И. г. Саратова, в этот момент Константин и Екатерина находились в доме, не наблюдали за их преступными действиями. После того как они закончили разгружать вещи, ФИО3 забрал бензопилу и ушел домой, после чего сдал ее в комиссионный магазин «Победа» за 4 000 рублей, вырученные денежные средства они поделили поровну.
Данные показания были подтверждены входе проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой он добровольно указал место - участок местности, расположенный у дома №52 по ул. им. Хользунова А.И. г. Саратова, где им была совершена кража и место куда сдано похищенное - комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Саратов ул.2-я Садовая д. 64/70 (т.1 л.д.110-117).
Аналогичные показания были им даны в ходе очных ставок с Ф. и М., уголовное дело в отношении которых было прекращено (т. 1 л.д. 86-89, 90-93).
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что она приехала в г. Саратов совместно со своим мужем ФИО24 и детьми для дальнейшего проживания. 13 июня 2023 примерно в 19 часов 00 минут к их частному дому по адресу: <...> приехал грузовой автомобиль с их вещами, который разгружали ранее незнакомые ей ФИО3, ФИО4 и ФИО2, которых ее муж попросил помочь. В грузовом автомобиле находилась бензопила марки «Макита», в корпусе сине-красного цвета. После разгрузки всех вещей она с мужем обнаружила отсутствие указанной бензопилы. Она поняла, что ее мог взять кто-то из молодых людей, которые им помогали с разгрузкой их вещей. После чего она позвонила ФИО3 и ФИО2 и потребовала вернуть бензопилу, они обещали решать этот вопрос, но этого не произошло. После чего она обратилась с заилением в полицию. Причиненный ей ущерб составляет 12 465 рублей 24 копейки, не является для нее значительным.
Из общего содержания показаний Ф. и М., уголовное дело в отношении которых прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, следует, что 13 июня 2023 в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 00 минут они совместно с ФИО2 тайно похитили бензопилу марки «Makita DCS 500», разгружая грузовой автомобиль, припаркованный у дома №52 по ул. им. Хользунова И.А. в г. Саратове. М., уголовное дело в отношении, которого прекращено, взял бензопилу, находящуюся в кузове грузового автомобиля, и передал ее ФИО2, который, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отнес ее в кусты, расположенные возле указанного дома, спрятав ее. После чего данную бензопилу Ф., уголовное дело в отношении которого прекращено, сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <...>, на свой паспорт. Вырученные денежные средства они разделили на всех (т. 1 л.д. 37-40, 217-220, 225-226).
Как следует из общего содержания показаний свидетеля ФИО25 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в магазине «Победа», расположенном по адресу: <...>. 14.06.2023, в указанный магазин пришел ФИО3 и ФИО4, которые сдали бензопилу марки «Makita DCS 500». С ФИО3 был заключен договор комиссии, после подписания которого ФИО3 были выданы денежные средства в сумме 4000 рублей (т.1 л.д. 177-180).
Приведенные показания потерпевшей и свидетеля согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому кладутся судом в основу приговора. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого, судом не установлено.
Помимо изложенного, виновность ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела:
заявлением ФИО1 от 22.06.2023 года, согласно которого она просит провести проверку по факту кражи бензопилу марки «Makita DCS 500» (т.1 л.д.6);
протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома №52 по ул. им. Хользунова А.И. г. Саратова, которым установлено событие и место совершения преступления (т. 1 л.д. 7-11);
протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2023, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, перекопированные на DVD-R диск (т. 1 л.д. 132-136);
протоколом выемки от 24.06.2023 года, согласно которому у ФИО3 изъята бензопила марки «Makita DCS 500» (т.1 л.д. 82-85);
заключение эксперта №2831 от 03.08.2023 года, согласно которому стоимость на момент хищения, а именно на 13 июня 2023 года бензопилы марки «Makita DCS 500», купленной 02 июля 2019 года за 18999 рублей, составляет 12465 рублей 24 копейки (т.1 л.д. 165-170);
протоколом выемки от 17.08.2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО27 изъят договор комиссии №00-0С64-0007577 от 14.06.23 года (т.1 л.д. 182-186);
протоколом осмотра предметов (документов) от 17.08.2023 года, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от 17.08.2023 согласно которым были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: видеозаписи, перекопированные на DVD-R диск, предложение № Е-15157523 от 29.06.2019 года, копия товарного чека; договор комиссии №00-0С64-0007577 от 14.06.23 года, бензопила марки «Makita DCS 500»(т. 1 л.д. 197-204, 205-206);
протоколами проверки показаний на месте от 24.06.2023 года согласно которого иное лицо Ф. (т.1 л.д. 102-109) и иное лицо М. (т. 1 л.д. 118—225) каждый указал на участок местности, расположенный у дома №52 по ул. им. Хользунова А.И. г. Саратова, и пояснил, что 13.06.2023 года они на указанном участке местности совместно с ФИО2 тайно похитили бензопилу марки «Makita DCS 500», принадлежащую ФИО1, а также указал на комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <...>, где ими было реализовано похищенное имущество.
Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам и времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и берет за основу при вынесении приговора.
Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и которые он подтвердил в судебном заседании, суд признает их достоверными и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.
Органом предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы, в том числе по признаку - с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании после исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил данный квалифицирующий признак, поскольку в материалах уголовного дела не имеется доказательств, что утрата имущества на сумму 12465 рублей 24 копейки причинила потерпевшей ФИО1 значительный ущерб, с учетом ее имущественного положения.
По смыслу закона под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. При таких обстоятельствах, с учетом характера и потребительских качеств похищенного имущества, причиненный потерпевшей ущерб не может быть признан значительным.
Предложенная государственным обвинителем квалификация содеянного подсудимым была принята судом, поскольку не ухудшает положение подсудимого и не нарушает право на защиту.
Судом установлено как событие преступления – совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, так и то, что это преступление совершил именно ФИО2 и двое иных лиц, в отношении которых уголовное дело было прекращено.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицируя действия ФИО2, как кражу, суд исходит из того, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, безвозмездно, противоправно, понимая, что он действует тайно, обратил в свою пользу имущество потерпевшей ФИО1 без ведома и разрешения последней. Какого-либо предполагаемого права на указанное имущество потерпевшего уФИО2 не было.
Целью действий подсудимого при совершении кражи, было изъятие чужого имущества, с последующим извлечением материальной выгоды, что свидетельствует о корыстной заинтересованности подсудимого.
Размер причиненного потерпевшей ущерба определен судом, исходя из заключения эксперта, установившего стоимость бензопилы марки «Makita DCS 500», сомневаться в выводах которого у суда не имеется оснований.
Признавая в преступных действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака преступления, а именно его совершение группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что ФИО2 до начала совершения преступления вступил в сговор с иными лицами Ф.и М., уголовное дело в отношении которых было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, на совершение тайного хищения имущества потерпевшей, распределив между собой роли, о чем свидетельствуют их согласованные действия при совершении преступления. Их действия были направлены на оказание непосредственной помощи друг другу в достижении общего преступного результата и объединены общим преступным умыслом. Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2 являлся соисполнителем преступных действий, направленных на совершение кражи имущества у ФИО1
Психическое состояние здоровья ФИО2 с учетом полученных в суде данных оего личности, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства сомнений усуда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2, и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, которым он оказывает материальную и иную помощь.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной в виде первоначальных объяснений, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенного с его участием преступления, ранее неизвестные сотрудникам полиции, о своей роли в его совершении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – принесение подсудимым извинений перед потерпевшей, которые последней были приняты, а также полное признание вины и раскаяние всодеянном.
Всвязи сэтим суд применяет к виновному при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд также учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании ФИО2
ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В судебном заседании исследовались представленные стороной защиты положительные характеристики на подсудимого ФИО2 от соседей и близких родственников.
Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО28 дала положительную характеристику своему сыну – ФИО2 Пояснила, что он работает на стройке. Поскольку она страдает рядом заболеваний. ФИО2 оказывает ей материальную и иную помощь. Кроме того он осуществляет уход за своей бабушкой, которой 85 лет.
Обсуждая вопрос о наказании ФИО2, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени совершенного преступления, характеризующих данных, суд приходит к выводу о возможности его исправления при назначении реального наказания в виде исправительных работ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.
Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде исправительных работ, приведенных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.
Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, оснований для такого изменения не находит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и учитывая совокупность смягчающих вину подсудимого ФИО2 обстоятельств, при отсутствии отягчающих, все обстоятельства дела, позицию государственного обвинителя, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о возможности не отменять условное осуждение ФИО2 по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 31 августа 2023 года, который должен исполняться самостоятельно.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению всоответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде запрета определенных действий.
Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 31 августа 2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
диск с видеозаписью, предложение № Е-15157523 от 29.06.2019 года, копия товарного чека, договор комиссии №00-0С64-0007577 от 14.06.2023 года – хранить при материалах уголовного дела.
бензопила марки «Makita DCS 500», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1 – оставить ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий (подпись) Т.С.Анненкова